АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19901/2022

г. Ставрополь

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Опта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Электрические заводы «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 222287 в размере 23 195 429 руб., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.07.2022, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Электрические заводы «Энергомера» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 222287 в размере 23 195 429 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее на удовлетворении иска настаивал полностью.

В судебном заседании ответчик просил суд отложить судебное разбирательство, указывая на невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Нормы статьи 156 АПК РФ допускают рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, учитывая поведение сторон, полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено за затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ответчик просил суд в иске отказать, указав, что при рассмотрении другого дела представлены аналогичные доказательства, имеется процессуальное тождество заявленных истцом требований. Также, по мнению ответчика, имеются основания для проведения зачета заявленных требований на сумму 3 402 278,64 руб. в виду факта поставки товара ненадлежащего качества по другим УПД.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 222287, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за товар производятся в рублях в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 20.07.2022 по 29.08.2022 поставил ответчику товар (микросхемы, фиксаторы для плат, преобразователь и т.п.) на сумму 23 195 429 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 29.08.2022 №№ 41, 42, 43, 44, 45, 48-60.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, претензию истца от 29.09.2022 оставил без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара.

Ответчик указал на наличие оснований для проведения зачета на сумму                3 402 278,64 руб. в виду поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В нарушение статьи 65 АПК в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества (статьи 474, 475, 476 ГК РФ).

Факт оплаты поставленного товара отсутствует, представленный в материалы дела акт приемки продукции от 04.08.2022 не имеет причинно-следственной связи с товаром, указанным в спорных УПД по данному делу.

Доказательства наличия встречных неисполненных истцом требований не представлены, сведения о направлении ответчиком письма от 10.08.2022 и его получения истцом документально не подтверждены, условия для проведения зачета на какую-либо сумму судом не установлены.

Доводы ответчика о предъявлении истцом в рамках другого дела требований по уплате долга по аналогичным накладным, не влияют на право суда по рассмотрению данного иска по существу с учетом действующих норм процессуального права, которые может применить суд по другому делу № А63-2419/2023 при условии установления таких обстоятельств (статья 148, 150 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности в размере 23 195 429 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. 

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Электрические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опта», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основную задолженность в размере 23 195 429 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 977 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов