АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15267/2017

13.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ РЕМОНТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее ООО «БРМЗ», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 665718, Иркутская область, г. Братск, р-н Центральный, площадка промзона БЛПК, корпус ЦРМЗ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» (далее ООО «СКДП» ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630102, 

<

...>)  о взыскании 14 689 805 рублей 68 копеек, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ РЕМОНТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее ООО «БРМЗ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» (далее ООО «СКДП», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 460-17-16 от 27.06.2016 в размере 11 403 811 рублей 17 копеек – основной долг, 3 285 994 рубля 51 копейка – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представителем ответчика ООО «СКДП» в материалы дела неоднократно предоставлялась заявление об утверждении мирового соглашения.

Истцом ООО «БРМЗ» 06.12.2017 представлено заявление об отказе в утверждении мирового соглашения.

От ответчика 07.12.2017 в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что в нарушение условий договора, работы ООО «БРМЗ» были выполнены с недостатками, не в полном объеме, в частности, подрядчиком не выполнены проектные работы по устройству площадок обслуживания арматуры (дренажи, воздушники) и указатели контроля тепловых перемещений (реперов), что является нарушением п.79, п.337 ФНП ОРПД и подтверждается п.4 Акта осмотра территорий, помещений, оборудования и документов проверяемого лица №28/0013/001З-р/кр/2017 от 18.01.2017, составленного старшим государственным инспектором Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора ФИО2 и повлекло отказ в пуске в работу трубопровода пара. (копия акта прилагается).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра территорий, помещений, оборудования и документов проверяемого лица №28/0013/001З-р/кр/2017 от 18.01.2017.

Кроме того, для предоставления доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом указав, что отказ от заключения мирового соглашения последовал накануне судебного заседания и ответчик не был готов к заявлению возражений на иск.

Кроме того, ответчиком в представленном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком указано на необходимость в предоставлении доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Между тем, судом установлено, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017, 21.09.2017, 18.10.2017, 09.11.2017 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, в том числе и с документально правовым обоснованием своих доводов.

Ответчик определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017, 21.09.2017, 18.10.2017, 09.11.2017 не исполнял, отзыв от ответчика поступил лишь 07.12.2017  в дату судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления документов в обоснование своих возражений.

Между тем, арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела с 07.08.2017, а также неоднократные предложения ответчику представить отзыв на исковое заявления, полагает, что ответчику была предоставлена возможность обосновать имеющиеся возражения, в том числе и документально. Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что отказ от заключения мирового соглашения истцом представлен лишь 06.12.2017, то есть накануне даты судебного заседания, не может быть принята в качестве уважительной причины не исполнения ответчиком определений Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017, 21.09.2017, 18.10.2017, 09.11.2017.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что мировое соглашение является волеизъявлением двух сторон спора, что следует из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при рассмотрении дела А19-15267/2017 намерений на заключение мирового соглашения не выражал, настаивал на исковых требованиях.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2016 между ООО «СКДП» (Заказчик) и ООО «БРМЗ»  (Подрядчик) заключен договор подряда №460-17-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по проекту: «Строительство паропровода от главного корпуса ТЭЦ-6 до цеха производства древесно-волокнистых плит», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиях для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора согласована дата начала работ – 10.07.2016, дата окончания работ – 10.10.2016.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 18 297 200 рублей в том числе НДМ и определяется Сметой на выполнение работ.

Оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика неустойки (пеней) в размере 0,15 % от цены продукции, срок оплаты которой нарушен, за каждый календарный день просрочки вплоть до момента оплаты продукции.

Дополнительных соглашение № 1 от 10.10.2016 к договору подряда стороны увеличили цену работ по договору на 1 701 161 рубль 43 копейки, цена работ составила 20 628 361 рубль 43 копейки (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, продлили сроки выполнения работ по проекту «Строительство паропровода от главного корпуса ТЭЦ-6 до цеха производства древесно-волокнистых плит», предусмотренные договором по 28.02.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 460-17-16 от 27.06.2016 в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2380 от 31.10.2016 на сумму 6 224 997 рублей 96 копеек, № 2509 от 30.1.12016 на сумму 6 119 890 рублей 45 копеек, № 2389 от 02.12.2016 на сумму 950 049 рублей 02 копейки, № 2625 от 15.12.2016 на сумму 1 998 568 рублей 36 копеек, № 2535 от 28.02.2017 на сумму 580 103 рубля 59 копеек, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2380 от 31.10.2016 на сумму 6 224 997 рублей 96 копеек, № 2509 от 30.11.2016 на сумму 6 119 890 рублей 64 копейки, № 2389 от 02.12.2016 на сумму 1 121 057 рублей 84 копейки, № 2625 от 15.12.2016 на сумму 1 998 568 рублей 36 копеек, № 2535 от 28.02.2017 на сумму 580 103 рубля 59 копеек, локальный ресурсный сметный расчет № 2389 на сумму 950 049 рублей 02 копейки, № 2535 на сумму 491 613 рублей 24 копейки.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как было указано выше представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика - ООО «СКДП» без замечаний, в связи с чем, возражения ответчика в части объемов и качества выполненных работ подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание гарантийное письмо ответчика ООО «СКДП» № 245 от 26.04.2017 подтверждающее задолженность в размере 11 297 980 рублей 98 копеек без претензий к объему и качеству выполненных работ и гарантирующее произвести оплату.

Также, к действиям ответчика, подтверждающим наличие задолженности. арбитражный суд полагает необходимым отнести представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, подписанный со стороны ООО «СКДП» и содержащий сведения о задолженности в размере 11 323 707 рублей 58 копеек.

Кроме того, на протяжении рассмотрения дела от ответчика неоднократно поступали предложения с намерением заключить мировое соглашение, в котором ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в сумме 14 689 805 рублей 68 копеек.

Между тем, работы, принятые в соответствии с условиями договора на 11 403 811 рублей 17 копеек до настоящего времени ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда 460-17-16 от 27.06.2016 удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 11 403 811 рублей 17 копеек.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда 460-17-16 от 27.06.2016 к взысканию заявлена сумма неустойки по состоянию на 31.07.2017 в размере 3 285 994 рубля 51 копейка из расчета 0,15 % за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд пришел к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, пунктом 7.3 договора подряда 460-17-16 от 27.06.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика неустойки (пеней) в размере 0,15 % от цены продукции, срок оплаты которой нарушен, за каждый календарный день просрочки вплоть до момента оплаты продукции.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, оплата за выполненные работы не была произведена, истец произвел расчет неустойки с момента просрочки оплаты выполненных работ до 31.07.2017 размер неустойки за указанный период составил 3 282 994 рубля 51 копейка.

Истом возражений против произведенного истцом расчета неустойки не заявлено, а заявлено ходатайство о снижении неустойки до двойной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 7.3 договора подряда 460-17-16 от 27.06.2016  стороны добровольно согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По пункту 10 указанного Постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из условий договора, в отношении истца (подрядчика по договору) в случае нарушения сроков выполнения работ (просрочки) также предусмотрена неустойка в размере 0,15 % от стоимости работ по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки вплоть до момента фактического исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Таким образом, судом установлено, то условия об ответственности сторон по договору подряда № 460-17-16 от 27.06.2016 носят паритетный характер: 0,15 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки выполнения работ в отношении подрядчика против 0,15 % от цены продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты для заказчика.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик, как сторона договора был лишен возможности переговоров, не представлено.

По делу не доказано, что истец к при заключении спорного договора являлся более сильной по отношению к ответчику стороной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик своей волей, в своем интересе и в пределах свободы договора согласовал условия спорного договора подряда № 460-17-16 от 27.06.2016, в том числе и о размере неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в пользу истца, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Более того, в представленном проекте мирового соглашения, от подписания которого истец отказался, ответчик указал, что  «обязуется погасить имеющуюся задолженность в сумме 14 689 805,68 руб.». 

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать, удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки в размере 3 285 994 рубля 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением было оплачена государственная пошлина в размере 96 449 рублей по платежному поручению № 1484 от 31.07.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 96 449 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ РЕМОНТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 11 403 811 рублей 17 копеек – основной долг, 3 285 994 рубля 51 копейка – неустойка, 96 449 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

         Судья                                                                                                   Д.Н. Новокрещенов