АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27191/2019

25 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-27191/2019  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г.Вольск (ОГРНИП 304644108200023; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский", Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору №04-527-17 транспортной экспедиции от 11.09.2017г. в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2019 по 15.05.2019 в размере 1730745 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 307 руб.

при участии: 

            от истца –   ФИО3, доверенность от 05.12.2019 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность №72 от 27.12.2019 г;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" о взыскании убытков по договору №04-527-17 транспортной экспедиции от 11.09.2017г. в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2019 по 15.05.2019 в размере 1730745 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 307 руб.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Свинокомплекс Хвалынский" возражает относительно заявленных требований, полагает, что действиями ответчика истцу не были причинены убытки в виде упущенной выгоды, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель ответчика не обосновал причину, по которой суду необходимо отложить судебное заседание.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" заключили договор транспортной экспедиции № 04-527-17 от 11.09.2017 г (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Ответчик обязан подавать Истцу Поручения в сроки и в порядке, предусмотренном Договором. 

Основанием для оказания услуг Экспедитором является Поручение Экспедитору, которое определяет условия и перечень оказания Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиционных услуг. Поручение Экспедитору предоставляется Клиентом не позднее 2 (два) рабочих дней до предполагаемой даты перевозки (п. 1.4 Договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2018 срок действия Договора продлен до 31.12.2019 г.

Соглашение о расторжении Договора Истец и Ответчик не заключали, ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не направляло в адрес Истца уведомлений о намерениях расторгнуть Договор.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора, если такой отказ не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по Договору, сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением Договора.

Письмом от 26.03.2019 ответчик уведомил истца о том, что в рамках исполнения пункта 1.3. и пункта 1.4. договора с 01.04.2019 формирование поручений Экспедитору не планируется.

Истец полагая, что отсутствие экспедиторских поручений является односторонним отказом ответчика от договора, 09.04.2019 обратился к ООО "Свинокомплекс Хвалынский" с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. 

Письмом от 23.05.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что в результате одностороннего отказа ответчика от Договора, произошел простой принадлежащих ИП ФИО2 транспортных средств с государственными номерами: К5210Х177; У7750К161; С69ХА116; Е060НК799; А184ВА799; У719ХТ799, которые были непосредственно задействованы для перевозок в рамках Договора.

Полагая свое право нарушенным, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, предприниматель должен был доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

 Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами настоящего дела установлено, что условиями Договора транспортной экспедиции № 04-527-17 от 11.09.2017 г., заключенного между Истцом и Ответчиком не предусмотрено объема перевозок, графика перевозок. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Ответчик обязан подавать Истцу Поручения в сроки и в порядке, предусмотренном Договором. 

Договор не содержит обязательства Ответчика выдавать Поручения Экспедитору для осуществления перевозок в соответствии с каким-либо графиком, расчет стоимости оказанных услуг определяется, исходя из количества перевезенного груза. В п. 1.4 Договора указано обязательство Ответчика перед Истцом по сроку направления Поручения в случае, если возникнет необходимость в осуществлении перевозки. 

Представленные Истцом документы: «План декабрь», «Заявка на отгрузку комбикормов на январь 2019 г.», «Заявка на отгрузку комбикормов на февраль 2019 г.», «План на март» не подписаны Ответчиком, составление документов не предусмотрено Договором. 

Представленные Истцом технические задания не являются приложением к договору, формировались Ответчиком для проведения закупочных процедур, являлись условными, ориентировочными. 

Из условий Договора следует, что сторонами не был определен обязательный объем перевозок, перевозки носили периодический характер, заявки как могли направляться в адрес Истца, так могли и не направляться.

30.10.2017 г. Истец обратился к Ответчику (вх. № 1113) с сообщением (Приложение № 2), содержащим утверждение о том, что Истцом для перевозки грузов для Ответчика на постоянной основе используется только 2 транспортных средства, 1 транспортное средства применяется при предоставлении Поручений Ответчиком. Истец просил увеличить количество поручений таким образом, чтобы обеспечить перевозками третье транспортное средство. 

В ответ на указанное сообщение Ответчик направил Истцу письмо (исх. 1616 от 30.10.2017 г. – Приложение № 3), в котором указал на условия заключенного Договора:  

«В соответствии с условиями заключенного Договора Клиент вправе и должен подавать Поручения Экспедитору исходя из собственных потребностей. В Договоре отсутствует установленный лимит перевозок».

Заключая Договор, Истец знал о периодичном характере перевозок, подписывая Договор, был согласен на данное условие.

Ответчику не поступали предложения от Истца о внесении изменений в Договор в части закрепления графика перевозки груза, перевозки осуществлялись на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с ч. 2 ст 1, ч. 1 ст 2, ст ст 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами), Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, Истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности (отсутствие поручений, изменений их количества и т.д.).

Из положений заключенного Договора не усматривается обязанность Ответчика осуществлять перевозки исключительно силами Истца.

На момент заключения Договора с истцом у Общества уже был заключен договор с иными перевозчиками, в соответствии с которым Обществу оказывались транспортные услуги.

Осуществляя перевозки для ООО "Свинокомплекс Хвалынский" с сентября 2017 года, Истец знал о том, что транспортные услуги оказываются Ответчику и другими контрагентами.

Объем транспортных услуг, оказываемых Истцом Ответчику, по отношению ко всему объему транспортных услуг в 2017 году составил 30,8 %, в 2018 году ~ 48,5%.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение с ООО "Свинокомплекс Хвалынский", пролонгирующее Договор на 2019 год, Истец понимал, что транспортные услуги будут оказываться не им одним.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не предусматривает согласованного обеими сторонами графика выдачи Экспедиторских поручений либо заранее установленного объема перевозок на какой-либо период.

Кроме того, Договор не содержит положений, ограничивающих деятельность Истца как индивидуального предпринимателя, а именно - не запрещает на время действия Договора осуществлять услуги по перевозке с другими контрагентами.

Таким образом, ответчик, не пользуясь в определенный период времени услугами Истца, не совершил действия (бездействия), которые нарушили бы его права и привели к наступлению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ООО "Свинокомплекс Хвалынский" действовало в рамках условий Договора.

Довод Истца о том, что Договор расторгнут в одностороннем порядке Ответчиком суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2018 г. срок действия Договора продлен до 31.12.2019 г.

Соглашение о расторжении Договора Истец и Ответчик не заключали, Общество не направляло в адрес Истца уведомлений о намерениях расторгнуть Договор.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора, если такой отказ не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по Договору, сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением Договора.

Отсутствие экспедиторских поручений не является фактическим расторжением Договора, поскольку Договором не установлена периодичность выдачи Обществом Экспедиторских поручений, что указывает на свободу действий Ответчика в выборе даты перевозок, которые, в свою очередь, не носят постоянный характер, а назначаются по мере необходимости.

Доказательств, подтверждающих односторонний отказ ООО "Свинокомплекс Хвалынский" от исполнения Договора Истцом, не представлено. 

В соответствии с ст. 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Буквальное толкование указанной нормы говорит, что отказ должен быть заявлен стороной, что не было осуществлено Ответчиком. Письмо № 352 от 26.03.2019 г. не может являться подтверждением одностороннего расторжения договора. 

Указанное письмо подписано неуполномоченным лицом. Единственным лицом, уполномоченным на подписание документов без доверенности от имени Ответчика, является генеральный директор в пределах компетенции, определенной Уставом Общества. 

В вышеуказанном письме отсутствует ссылка на доверенность подписанта. К должностным обязанностям ведущего специалиста по логистике вопросы заключения, расторжения договоров, а также принятие решений о подаче или не подаче поручений тому или иному экспедитору не относятся. 

Кроме того, из буквального толкования письма нельзя сделать однозначный вывод о том, что поручения не будут выставляться никогда.

Судом также принимается во внимание, что в ответе на претензию истца (исх. № 635 от 23.05.2019 г.) Ответчик указывает Истцу, что договор является действующим (срок действия – 31.12.2019 г.). Ответчик не направлял в адрес Истца уведомлений о намерениях расторгнуть договор.

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Довод Истца о нарушении Ответчиком прав Истца в рамках закупочной деятельности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из буквального толкования п. 1-3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – «Федеральный закон») установленные Федеральным законом общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг распространяются исключительно на хозяйствующие субъекты, указанные в п. 1-3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона. Ответчик не является таким хозяйствующим субъектом, действие Федерального закона не распространяется на закупочную деятельность Общества. 

Ответчик осуществляет закупочную деятельность в соответствии с заключенным договором с ООО «Заволжские просторы», которое организует и проводит конкурентные процедуры по выбору поставщиков (подрядчиков/исполнителей) товаров, работ и услуг для нужд ООО "Свинокомплекс Хвалынский" через информационную автоматизированную систему.

Целью осуществления ООО "Свинокомплекс Хвалынский" закупочной деятельности посредством конкурентных процедур является поиск наиболее выгодных предложений по оказанию транспортных услуг, соответствующих требованиям Общества в рамках предъявляемых им требований к качеству оказываемых услуг. 

Результаты проведенных ООО «Заволжские просторы» конкурентных процедур не являются обязательными для ООО "Свинокомплекс Хвалынский", не накладывают обязательств, предусмотренных главой 57 Гражданского кодекса РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что его доступ к электронной площадке был заблокирован, в следствие чего он был лишен возможности участвовать в тендерах, в том числе проводимых Ответчиком, при этом доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено. 

Решением заместителем руководителя Саратовского УФАС России ФИО5 об отказе в возбуждении дела от 09.09.2019 г. установлено отсутствии нарушений в действиях ответчика по отношению к истцу в рамках закупочной деятельности.

В соответствии с указанным решением ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не выступает субъектом Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, сделан вывод об отсутствии нарушения признаком антимонопольного законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом не подтверждена ни противоправность, ни виновность, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком принятых обязательств, факта причинения убытков истцу, а также причинно- следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ООО "Свинокомплекс Хвалынский", в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г.Вольск (ОГРНИП 304644108200023; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский", Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору №04-527-17 транспортной экспедиции от 11.09.2017г. в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2019 по 15.05.2019 в размере 1730745 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 307 руб. – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников