ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14290/2018

г. Челябинск

26 ноября 2018 года

Дело № А76-9644/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-9644/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2017).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – ООО АПРИ «Флай Плэнинг», ответчик) о взыскании 525 864 руб. неустойки, 262 932 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 13-14).

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДомоСтрой», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралводоприбор», ФИО4, ФИО5 (далее - ООО СК «ДомоСтрой», ООО Фирма «Уралводоприбор», ФИО4, ФИО5, третьи лица; т. 1 л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 217 000 руб. неустойки, 108 750 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход федерального бюджета взыскано 16 085 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 691 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 34-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено незаконно и не подлежит удовлетворению, поскольку указанная санкция налагается на ответчика исключительно судом при обращении в суд с иском гражданина-потребителя и рассчитывается исходя из суммы, присужденной судом. Ввиду того, что участники долевого строительства в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 ранее не обращалась, и письменного отказа застройщика удовлетворить требования не получали, право требования штрафа на 26.02.2018 у участника долевого строительства не возникло и, следовательно, не могло быть уступлено истцу по договору цессии. 

Указанная санкция может применяться судом лишь в отношении гражданина-потребителя. В настоящем случае истец - ИП ФИО2 – является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, на него нормы указанного закона не распространяются.

Сторонами договора цессии от 26.02.2018 не установлено, что является основанием для возникновения передаваемого цессионарию требования штрафа, каким судом штраф взыскан или должен быть взыскан в будущем и от какой суммы должен устанавливаться размер передаваемого штрафа.

Из буквального толкования условий договора цессии от 26.02.2018 не следует передача истцу конкретно возникшего у участника права требования указанного штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя ИП ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против исковых требований, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда арбитражным судом апелляционной инстанции проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО СК «ДомоСтрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2016 № А-2081/16 (т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с предметом договора № А-2081/16 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой № 1 со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее – дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 141 (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии – 70,45 кв.м, находящуюся на 14 этаже в этом доме (далее – квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в срок не позднее 31.12.2016 (п. 3.2 договора № А-2081/16). 

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 360 075 руб. (п. 4.1 договора от 30.11.2016, приложение № 1 к договору). 

Согласно п. 4.3 договора № А-2081/16 в случае если общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в п. 3.1 договора, а разница составит 5 или более процентов, застройщик обязуется осуществить возврат участнику излишне уплаченных денежных средств исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, рассчитанной исходя из цены договора, указанной в п. 4.1 договора. Излишне уплаченные средства возвращаются участнику на основании его письменного заявления в течение 40 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления. 

В случае если общая площадь объекта долевого строительства (квартира) по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более той, что указана в п. 3.1 договора, а разница составит 5 или более процентов участник обязуется осуществить доплату исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, рассчитанной исходя из цены договора, указанной в п. 4.1 договора в течение 40 рабочих дней со дня соответствующего уведомления от застройщика. 

Застройщик обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.1 договора № А-2081/16). 

Пунктом 5.4.2 договора № А-2081/16 установлено, что участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области. 

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. 

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 7.1 договора № А-2081/16). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Закона (п. 8.3 договора № А-2081/16). 

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области (п. 9.1 договора № А-2081/16). 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировало договор от 30.11.2016 № А-2081/16 19.12.2016 (т. 1 л.д. 19). 

Между ООО СК «ДомоСтрой» (цедент) и ООО Фирма «Уралводоприбор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.01.2017 № Д-35/16 (т. 1 л.д. 20-21), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию на условиях, определенных договором право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» двухкомнатной квартиры № 141 проектной площадью с учетом площади лоджий – 81,74 кв.м, расположенной на 14 этаже, в жилом доме по адресу: «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24 (квартира) по договору от 30.11.2016, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Право требования оценивается сторонами и уступается за – 2 360 075 руб. (п. 1.2 договора № Д-35/16). 

Платеж в размере – 2 360 075 руб. осуществляется цессионариями цеденту не позднее 28.02.2017 (п. 2.1.1 договора № Д-35/16). 

Договор от 11.01.2017 № Д-35/16 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.01.2017 (т. 1 л.д. 21). 

Между ООО Фирма «Уралводоприбор» (цедент) и ФИО4 и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 22-24), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию на условиях, определенных договором, право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» двухкомнатной квартиры № 141 проектной площадью с учетом площади лоджий – 81,74 кв.м, расположенной на 14 этаже, в жилом доме по адресу: «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24 (квартира) по договору от 30.11.2016, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Право требования оценивается сторонами и уступается за – 2 200 000 руб. (п. 1.3 договора от 15.03.2017). 

Договор от 15.03.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.03.2017 (т. 1 л.д. 24). 

ФИО4 и ФИО5 обратились к ответчику с претензией от 08.09.2017 с просьбой выплатить неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 30.11.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также с указанием на взыскание в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% штрафа за неисполнение претензии в добровольном порядке (т. 1 л.д. 8).

Между ФИО4 и ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования неустойки (цессии) от 26.02.2018 (т. 1 л.д. 25-26), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № А-2081/16, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Цена договора составляет 5 000 руб. (п. 1.2 договора от 26.02.2018). 

Договор от 26.02.2018 зарегистрирован в в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.02.2018 (т. 1 л.д. 26). 

Ответчик передал квартиру № 114 участнику долевого строительства 20.06.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 20.06.2018 (т. 2 л.д. 24).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 с просьбой оплатить неустойку и штраф (т. 1 л.д. 7).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило причиной для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые истцом неустойка и представительские расходы подлежат уменьшению.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве, которые регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (пункт 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 8.3 договора от 30.11.2016 № А-2081/16 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора от 30.11.2016 № А-2081/16 квартира должна быть передана застройщиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016.

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 20.06.2018, то есть за пределами срока, установленного договором от 30.11.2016 № А-2081/16 (т. 2 л.д. 24).

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 525 864 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 20.06.2018. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, нашел его неверным.

Согласно п. 7.5 договора от 30.11.2016 № А-2081/16 участник обязуется в течении семи рабочих дней с момента получения уведомления о готовности квартиры принять квартиру по акту приема- передачи. 

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления от 18.05.2018 №1-141, направленные в адрес ФИО4 и ФИО5, по адресу их государственной регистрации с описью вложения о необходимости получения квартиры с 23.05.2018 (т. 1 л.д. 112-114), откуда уведомления вернулись по причине невручения органом связи (т. 2 л.д. 21-23). 

Доказательств того, что неполучение почтовой корреспонденции от застройщика явилось его недобросовестное поведение, суду не представлено. 

Следовательно, с 23.05.2018 у ФИО4 и ФИО5 возникла обязанность по получению квартиры в срок до 01.06.2018. 

Таким образом, после 01.06.2018 право на взыскание неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры, у истца отсутствует. 

Кроме того, подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда, которая равняется 7,25%.

По расчету суда первой инстанции, неустойка подлежит начислению за период с 17.03.2017 по 01.06.2018, и ее размер составляет 504 191 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представление доказательств передачи ФИО6 спорной квартиры, пришел к выводу о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до размера денежных средств, которые участник строительства мог бы получить при сдаче спорного объекта строительства в аренду или мог бы потратить на его аренду за спорный период - 217 000 руб. (аренда немебелированной квартиры в месяц 15 000 руб., так как истец в пояснениях ссылается на затраты по перевозке и упаковке мебели). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки за период с 17.03.2017 по 01.06.2018, в размере 50% от суммы неустойки. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 20.06.2018, то есть за пределами срока, установленного договором от 30.11.2016 № А-2081/16 (т. 2 л.д. 24).

Договор уступки прав требования неустойки (цессии) от 26.02.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и ИП ФИО2, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Договор уступки прав требования неустойки (цессии) от 26.02.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и ИП ФИО2, соответствует действующему законодательству. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что как дольщики, так и новый кредитор направляли в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке со стороны ответчика не исполнено, требование о взыскании с ответчика штрафа предъявлено ИП ФИО2 правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 217 000 руб., то есть 108 750 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлена расписка от 10.03.2018 (т. 1 л.д. 28).

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество и качество проделанной представителем работы, наличие признаков серийности дела, снижение размера издержек в связи с частичным удовлетворением требований по причине необоснованного предъявления неустойки за период после 01.06.2018, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и признать такое снижение судебных издержек выигравшей стороны отвечающим принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, суд действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд считает разумными и обоснованными расходы истца за представление его интересов в суде первой инстанций в сумме 15 000 руб. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 381 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности начисления истцом штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, неправильно рассчитал государственную пошлину, подлежащую доплате истцом в доход федерального бюджета.

При цене уточненного иска 788 796 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 18 776 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 29.03.2018 № 46 и 10 308 руб. по чеку-ордеру от 08.05.2018 (т. 1 л.д. 6, 92).

Судом первой инстанции обоснованными были признаны требования на сумму 756 286 руб. 50 коп., которым соответствует государственная пошлина в размере 18 002 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 774 руб. (18 776 руб. - 18 002 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 12 308 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 5 694 руб., подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-9644/2018 изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 217 000 руб. пеней, 108 750 руб. штрафа, 12 308 руб. государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 774 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                     М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова