АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-25923/2022

«26» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.09.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.09.2023    года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТОРГСЕРВИС 238» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным в части решения № 5267 от 28.06.2022 г,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности, представлено удостоверение адвоката; Евгенова Я.М. – представитель по доверенности от, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 5267 от 28.06.2022г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-21/012739Д от 17.07.2023г., а именно в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 13174422 руб.;

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 16245118 руб.;

 - привлечения ООО «Торгсервис 238» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4150 руб.;

- привлечения ООО «Торгсервис 238» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 562836 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6596718 руб. 89 коп.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 9007859 руб. 07 коп.

Указанное уточнение заявленных требований представлено Обществом с учетом вынесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-21/012739Д от 17.07.2023г. об отмене оспариваемого решения в части, а также решения об исправлении опечатки от 20.07.2023г. №26-21/0130310.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

18.09.2023г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 19.09.2023г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители заявителя в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Торгсервис 238» налогов и сборов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. 

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2021г. № 12-10-1/4494. 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.06.2022г. № 5267 о привлечении к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 150 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 562 836 рублей. Данным решением также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 174 422 руб., налог на прибыль организаций – 16 245 118 руб., пени в сумме 16 759 534,06 рубля. 

Общество, не согласившись в выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения от 28.06.2022г. № 5267.

Решением Управления от 12.10.2022г. №26-13/018437@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель,  полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 28.06.2022г. № 5267 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение №26-21/012739Д от 17.07.2023г. об отмене решения от 28.06.2022г. № 5267 в части, а именно, при вынесении решения от 28.06.2022г. № 5267 налоговым органом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Управлением пересчитаны суммы пени, однако, допущены опечатки, в связи с чем, Управлением вынесено решения об исправлении опечатки от 20.07.2023г. №26-21/0130310, в котором верно указаны суммы пени. Корректный размер неправомерно начисленной пени указан в протоколе расчета пени.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Торгсервис 238» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт  2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и налоговые вычеты по НДС. В случае нарушения данных условий налогоплательщик лишается права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основой гражданских и налоговых отношений является их имущественный характер.

Налоговые отношения возникают как следствие гражданско-правовых отношений, то есть результаты гражданско-правовых отношений являются юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение налоговых правоотношений. Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако злоупотребление правом в сфере налогообложения представляет собой умышленное несоблюдение (в форме соответствующих действий или бездействия) субъектом установленных законом ограничений договорной свободы, причиняющее ущерб его контрагенту, третьим лицам или публично-правовым образованиям, и как следствие недобросовестную деятельность, направленную на минимизацию налоговой обязанности при отсутствии цели достижения реального результата хозяйственной деятельности.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» в проверяемом периоде занималось деятельностью по поставке товаров в сеть магазинов «Светофор». Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что заявитель входит в группу компаний «Торгсервис», что подтверждается показаниями свидетелей (руководителя ООО «Торгсервис 138» ФИО5, главного бухгалтера ООО «Торгсервис 238» ФИО6, руководителя ООО «Торгсервис 36», ООО «Торгсервис 29», ООО «Торгсервис 116», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 16»,                          ООО «Торгсервис 61» ФИО7, руководителя ООО «Торгсервис 238»,                  ООО «Торгсервис 338», ООО «Торгсервис 55», ООО «Торгсервис 103»,                          ООО «Торгсервис 108», ООО «Торгсервис 202» ФИО8), согласно которым руководство организациями было номинальным. Фактически руководство сетью магазинов «Светофор» осуществляли ФИО9, ФИО10, ФИО11 Управляющее подразделение находилось в г. Красноярске, где располагались общий сервер, кадровая служба, отдел закупа, финансовая служба, ревизионный отдел.   

ООО «Торгсервис 238» заключены договоры поставки товаров: от 01.12.2016г.                      от 29.07.2016г. с ООО «Байкал Фрукт», от 01.05.2017г. № ТС238/17-661 с                         ООО «Ангара ТК», от 12.01.2017г. № 5745, от 01.01.2018г. с ООО «Лайм», от 01.01.2016г. № ТС238/16-026 с ООО «Гранит», от 30.12.2016г. № ТС238/16-105 с ООО «Торговый мир».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Торгсервис 238» установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в связи с фактическим отсутствием взаимоотношений со спорными контрагентами по поводу поставок товара (овощи и фрукты). 

Данные выводы налоговый орган сделал на основании следующих обстоятельств.

ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм», ООО «Гранит», ООО «Торговый мир» созданы незадолго до оформления взаимоотношений с ООО «Торгсервис 238»; исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица или в связи с установлением фактов недостоверности сведений о них.

С каждым из указанных поставщиков последовательно оформлены хозяйственные договоры, поставки товаров от имени указанных поставщиков отражены в течение непродолжительного времени (2017-2018гг.) при последовательной смене одного поставщика другим.

ООО «Байкал Фрукт» создано с целью замены поставщика ООО «Бабит», с которым у налогоплательщиков ранее были операции, ООО «Ангара ТК» - с целью замены ООО «Байкал Фрукт», ООО «Лайм» - с целью замены ООО «Ангара ТК».

Довод заявителя о необходимости исключения из содержания акта установленных налоговым органом обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Бабит» по причине неотносимости к проверяемому периоду, суд находит несостоятельным.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торгсервис 238» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Бабит», ООО «Дары природы», ИП ФИО12 (решение Межрайонной ИФНС России  №19 по Иркутской области от 15.11.2018г. № 10-13/10  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020г. по делу №А19-12912/2019, отказано в удовлетворении требований ООО «Торгсервис 238» о признании незаконным вышеуказанного решения налогового органа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что налогоплательщик и до проведения настоящей выездной налоговой проверки также применял схемы ухода от налогообложения и минимизации налоговых обязательств с использованием «технических» организаций.

При формальной смене одного «технического» контрагента другим  (ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм») и в периоды одновременных поставок товаров от них для ООО «Торгсервис 138» и ООО «Торгсервис 238», в документы по доставке оформлены одинаково: одним и тем же физически лицом (ФИО18) и на одних и тех же транспортных средствах.

ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм» используют одни и те же складские помещения, транспортные средства; товарные запасы передаются от предыдущей организации последующей; взаимодействуют с едиными поставщиками и перевозчиками; распоряжение расчетными счетами организаций и предоставление налоговой отчетности осуществляется с одних IP-адресов, управление деятельностью организаций осуществляется одними и теми же лицами (ФИО13  - учредитель и руководитель ООО «Байкал Фрукт» и ООО «Ангара ТК», номер телефона которой указан в банковских досье всех трех организаций для осуществления дистанционного распоряжения счетами; ФИО14 - представитель всех трех организаций в налоговых органах по доверенности); оказание бухгалтерских услуг одной организацией ООО «Ваш Бухгалтер»; выдача в подотчет денежных средств работникам ООО «Ваш Бухгалтер» - ФИО14 и ФИО15 

Также руководители ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм»,                ООО «Гранит», ООО «Торговый мир» являются номинальными руководителями.

Кроме того, значительный процент выручки ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм», ООО «Гранит», ООО «Торговый мир» составляют перечисления от группы компаний «Торгсервис».

Из представленных ООО «Торгсервис 238» товарных накладных, ТТН невозможно установить маршрут поставки товаров ООО «Торгсервис 238», так как в большей части представленных ТТН не содержится информации об адресах погрузки и разгрузки товаров. 

Во всех представленных ТТН в «Транспортном разделе» отсутствует информация  в разделах: «Сведения  о грузе», «Погрузо – разгрузочные работы», «Прочие сведения».

В ТТН  ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм» раздел 2 «Транспортный раздел» на разные даты 2017 года содержит идентичную информацию о сроках доставки груза, то есть к ТТН с разными датами и разными видами товаров, приложен один и тот же лист 2 раздела. 

Довод Общества о том, что непредставление ТТН не свидетельствует об отсутствии правовых оснований  для применения налогового вычета, заявлен без учета совокупности иных обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, подтверждающих совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

В товарных накладных, ТТН ООО «Ангара  ТК» указан  адрес регистрации:   

<

...>, который является адресом регистрации по месту жительства  руководителя указанной организации (ФИО13). Товар с  указанного адреса не мог быть отгружен, так как требуются особые условия для его хранения. 

Также налоговым органом установлены факты, когда один и тот же водитель в один и тот же день находится одновременно в пунктах погрузки и пунктах разгрузки, расположенных в разных регионах. 

Так, например, по ТТН  от 17.01.2017г. № 33 (к счету – фактуре от 17.01.2017г.       № 33) грузоотправитель – ООО «Торговый мир», адрес: 

<

...> а, стр. 39, пом. 122, грузополучатель – ООО «Торгсервис 138», адрес: Иркутская обл., г. Братск П262140100. В разделе 2 «Транспортный раздел» указан срок доставки груза - 17.01.2017г.; водитель - ФИО16; автомобиль ИВЕКО, государственный номерной знак  

<

***>; пункт погрузки  - 

<

...> а, стр. 39 пом. 122; пункт разгрузки – Иркутская обл., г. Братск, П262140100.    

По товарной накладной от 17.01.2017г. № 33 ООО «Торговый мир» отпуск груза (грецкий орех) произвело - 17.01.2017г. 

При этом, по товарной накладной и ТТН от 13.01.2017г. № 1 (к счету-фактуре от 13.01.2017г. № 1), по которым получателем  товара является также ООО «Торгсервис 138»  и адрес доставки: 

<

...>, указано, что груз (чернослив) получил грузополучатель также 17.01.2017г., согласно  разделу 2 «Транспортный раздел» груз также перевозил на вышеуказанной машине (автомобиль ИВЕКО, государственный номерной знак  

<

***>) водитель ФИО16

Представленные ТТН о перевозках, выполненных ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм», содержат сведения об одном и том же водителе (ФИО17). 

Установлены следующие лица:  ФИО18 (получал доход в ООО «Байкал Фрукт» в 2017 году, ООО «Ангара ТК» в 2017-2018гг., имущества, транспорта на территории России не имеет), ФИО19 (получал доход в ООО «Ангара ТК» в 2017-2018гг., ООО «Фруктснаб» в 2019 году). 

В ходе проведенного налоговым органом допроса, ФИО19 сообщил, что он и его брат (ФИО18) работают грузчиками и не осуществляли перевозку товаров. 

Водитель ООО «Торговый мир» ФИО16 работал в 2017-2018 году у ИП ФИО20, перевозки для сети магазинов ООО «Торгсервис 138» в Иркутский регион плодовоовощной продукции не выполнял.

Склады импортеров (поставщиков ООО «Гранит») – ООО «Оникс» и ООО «Транзитимпорт» располагались по адресу: 

<

...> поставка товаров осуществлялась на условиях самовывоза покупателем ООО «Гранит». 

Следовательно, имелась возможность получить товар в г. Иркутске, не осуществляя никаких перевозок из г. Красноярска. Факт размещения складов ООО «Оникс» подтвердил перевозчик ИП ФИО21, который сообщил о том, что овощи, фрукты импортера ООО «Оникс» перевозил по маршруту Маньчжурия – Иркутск, сгружал товары в  

<

...>.

При этом, по документам (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) невозможно определить откуда доставлялся товар, так как в вышеуказанных документах указан адрес: 

<

...>/4 (адрес регистрации ООО «Гранит», по которому организация отсутствует (акт обследования от 16.06.2017г.).

ООО «Гранит» не перечисляет денежные средства водителю ФИО22, указанному в  транспортном разделе ТТН. ФИО22 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не числился руководителем, учредителем каких-либо организаций, не получал доходы. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении указанного лица представлены не были.

ООО «Гранит» последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года, по НДС за 4 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность за 2016 год.   При этом, ООО «Гранит» в книгах продаж не отражены суммы, заявленные к вычету ООО «Торгсервис 138» в налоговых  декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Договоры поставок ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм», ООО «Гранит», ООО «Торговый мир» и ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238» со стороны ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238» подписаны представителем по доверенности – ФИО23

По справкам 2-НДФЛ за 2016-2018 годы ФИО23 получал доходы в ООО «Торгсервис 124» (с января 2016 года по октябрь 2017 года), ООО «Енисей» (с ноября 2017 года по декабрь 2018 года).

Согласно протоколу опроса ФИО23 от 13.10.2021г. он пояснил, что в 2016-2017 гг. работал руководителем отдела закупа в ООО «Торгсервис 24» или ООО «Торгсервис 124», офис находился в 

<

...> б; с 3 квартала 2017 года работает в ООО «Енисей»; отдел закупа искал поставщиков товаров с низкой ценой; ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК» ООО «Лайм», ООО «Гранит», ООО «Торговый мир» свидетелю не знакомы.

При этом, кто нашел поставщиков ООО «Гранит», ООО «Торговый мир» в г. Красноярске, как ООО «Гранит», ООО «Торговый мир» возил товар из                               г. Красноярска в г. Иркутск, свидетель пояснить не смог. Также ФИО23 сообщил, что весь «скоропорт» находился на местах - в регионах, потому что невозможно овощи, фрукты везти из г. Красноярска (летом - гниют, зимой - замерзают).

Согласно показаниям ФИО23 свидетель ранее работал с группой лиц ФИО24, должностные лица ООО «Торгсервис» искали производителей с наиболее низкой ценой, не являющихся плательщиками НДС, и передавали их «группе ФИО24» для формирования пакета документов с НДС.

Из материалов дела следует, что  ИП ФИО25 имеет непосредственное отношение к созданию ООО «Гранит» (выдавал гарантийное письмо при регистрации, являлся поставщиком товаров); ООО «Гранит» несет расходы в его интересах (платежи за аренду с расчетного счета ООО «Гранит» за ФИО25); денежные средства от                 ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 338» по сделкам с ООО «Гранит» перечислены  ФИО25

ФИО25 в ходе допроса пояснил, что с магазинами Светофор работает давно, сначала в «команде ФИО24» (из 10 человек), поставляли фрукты, сухофрукты, затем ООО «Континент», ООО «Гранит», ООО «Фрутсити»; поставки выполнялись для Светофоров, располагавшихся в республике Хакасия, Иркутской обл., Красноярском крае. 

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм» денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям по договорам за транспортные услуги (без НДС), далее денежные средства ИП зачисляют на счет - карты физических лиц, выдачу наличных, оплату кредита по договору о предоставлении займа - в Микрокредитную компанию Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (указанные платежи  составляют более 98 %).

Руководитель ООО «Торговый мир» ФИО26 (с 26.01.2016г. по 24.08.2017г.) является номинальным руководителем, организацию зарегистрировала по просьбе ФИО27, так как для поставки сухофруктов в сеть магазинов «Светофор» необходима была организация, уплачиваемая НДС; сухофрукты закупали с рынка Енисейский (у нерусских, с которыми ФИО27 давно был знаком), информацию о месте расположения склада, арендодателях склада и перевозчиках товаров, не представила.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией получены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по маршруту Манжурия – г. Иркутск, для ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК» и ООО «Лайм», следующими  лицами: ИП Бондарем Г.С., ИП ФИО28 

Согласно показаниям ИП Бондаря Г.С., ИП ФИО28, осуществляющих перевозку товара из Манчжурии в г. Иркутск для ООО «Кварц», документы от имени рассматриваемых контрагентов формальны.

Сведения о втором учредителе и руководителе ООО «Торговый мир» ФИО29 (с 24.08.2017г. по 11.06.2019г.) признаны недействительными на основании протокола допроса от 21.09.2017г. № 07/4557. 

На основании вышеизложенного, по мнению суда, ООО «Торгсервис 238» не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям с указанными контрагентами, поскольку обязательства не исполнены надлежащими лицами и, при этом, налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций. 

Согласно представленным перевозчиками товара от имени «проблемных» контрагентов (ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм»)                             ИП ФИО30 и ИП ФИО31 документам товар доставлялся из Маньчжурии до Иркутска на ул. Толевая, 1. При этом, в представленных документах отсутствует информация по поручению кого, со склада какой организации в Маньчжурии забирался товар и на склад какой организации в г. Иркутск перевозился товар. Учитывая, что ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм» не являются импортерами товара, у данных лиц отсутствуют склады в Маньчжурии, следовательно, документы от имени рассматриваемых контрагентов также составлены формально.

  На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств налоговый орган, по убеждению суда, пришел к обоснованному выводу, о создании ООО «Торгсервис 238» схемы, направленной на получение незаконной налоговой экономии, выразившейся в принятии Обществом к учету сделок с «техническими» организациями, не исполнившими обязательства  по сделкам. 

  Утверждение заявителя о наличии у налогового органа обязанности определить реальные налоговые обязательства ООО «Торгсервис 238», исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке в соответствии с разъяснениями п. 10 письма ФНС от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@, необоснованно в силу следующего.

Налогоплательщиком не раскрыты сведения о действительных поставщиках и параметрах совершенных с ними операций, подтверждающие документы не представлены. 

Довод заявителя об определении налоговым органом размера заниженной налоговой базы по налогу на прибыль без учета стоимости возвращенных поставщикам товаров, также суд находит обоснованным. 

С учетом первичных документов, представленных ООО «Торгсервис 238» в подтверждение возврата товаров ООО «Байкал - Фрукт», ООО «Ангара  ТК»,                   ООО «Лайм», ООО «Гранит», ООО «Торговый мир», отражения в регистрах бухгалтерского/налогового учета (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - по контрагентам; книги продаж) операций по возврату товара, налоговым органом при расчете налоговой базы учтены возражения налогоплательщика в части списания в затраты стоимости товара от вышеуказанных поставщиков с учетом возврата товаров. 

При этом, данные документы были приняты во внимание и учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций исходя из того, что по результатам проверки была установлена реальная необходимость приобретения данного товара (фрукты, овощи) для последующей его реализации через сеть магазинов «Светофор», при этом фактически товар был поставлен иными неустановленными лицами, что не исключало действительного возврата данных товаров с учетом их специфики (относятся к скоропортящимся продуктам).

Данное обстоятельство не влияет на вопрос правомерности оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС, поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеет реальность хозяйственной операции с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. По результатам проверки  установлено фактическое отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами по поводу поставок товара (овощи и фрукты).

Довод налогоплательщика об исключении стоимости товаров, приобретенных у рассматриваемых контрагентов в 2016 году, но реализованных в 2017 году, подлежит отклонению, поскольку данные операции не являлись предметом исследования предыдущей выездной налоговой проверки, а в ходе настоящей выездной налоговой проверки установлены факты искажения налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с чем, исключение соответствующих затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год, по мнению суда, правомерно.

В части несогласия Общества с выводом налогового органа о необоснованном уменьшении ООО «Торгсервис 238» налогооблагаемой базы по причине отсутствия у поставщиков в книге продаж сведений о счетах-фактурах, принятых Обществом к учету, суд считает необходимым отметить следующее.

По результатам проверки установлено существенное несоответствие в содержании книг покупок ООО «Торгсервис 238» и книг продаж отдельных «технических» поставщиков (отсутствие деклараций поставщиков по НДС за  соответствующий период):

- ООО «Торгсервис 238» отразило в проверяемом периоде в книгах покупок  58 счетов-фактур (УПД) ООО «Ангара ТК» на сумму 3 054 987,63 руб., в том числе, НДС 364 636,02 рубля. ООО «Ангара ТК» в книгах продаж отражен 41 счет-фактура, выставленный в адрес ООО «Торгсервис 238» на сумму 2 031 362,18 руб., в том числе, НДС 246 353,46 рубля;

- ООО «Торгсервис 238» отразило в проверяемом периоде в книгах покупок  986 УПД ООО «Лайм»  на сумму 53 564 587,31 руб., в том числе, НДС 7 267 689,97 руб., из которых в 2017 году:

- за 3 квартал 2017 года – 109 УПД на сумму 3 289 487,05 руб., в том числе, НДС на сумму 437 191,87 рубля;

- за 4 квартал 2017 года - 265 УПД на сумму 15 357 437,44 руб., в том числе, НДС на сумму 2 106 974,18 рубля;  

- за 3 квартал 2017 г. ООО «Лайм» представило НД по НДС с нулевыми показателями. За 4 квартал 2017 г. ООО «Лайм» представило НД по НДС с суммой к уплате 85 132 руб., без книг покупок и продаж. Таким образом, установлены расхождения с данными  ООО «Торгсервис 238» в  2017 году.

- ООО «Торгсервис 238» отразило в проверяемом периоде в книгах покупок  за 2017 год 263 счетов-фактур ООО «Торговый мир» на сумму 5 715 519 руб., в том числе, НДС 871 858,90 рубля. ООО «Торговый мир» в книгах продаж отражен 281 счет-фактура, выставленный в адрес ООО «Торгсервис 238» на сумму 5 461 426,82 руб., в том числе, НДС 875 291,43 рубля.

Вышеизложенное в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует о создании «формального» документооборота между налогоплательщиком и данными «техническими» контрагентами.

Также следует отметить, что представленные Обществом акты сверок с                ООО «Байкал Фрукт» в целях опровержения установленных налоговым органом расхождений данных книг покупок налогоплательщика с книгами продаж  ООО «Байкал Фрукт» не опровергают совокупность установленных по результатам выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и не подтверждают реальность формально созданной видимости хозяйственных операций. 

Налогоплательщик указывает на те обстоятельства, что он как покупатель не наделен полномочиями проверять учетную документацию поставщиков, следовательно, на него нельзя перекладывать ответственность за недостоверные сведения в отчетности продавца.

Указанный довод мог бы быть принят во внимание в случае вменения налогоплательщику неосторожной формы вины, когда исследуется вопрос о действиях, которые хозяйствующий субъект мог предпринять с целью проверки своего контрагента исходя из должной степени осмотрительности. 

Между тем, налоговый орган пришел к правомерному выводу об умышленной форме вины ООО «Торгсервис 238», подконтрольности ему деятельности «технических» контрагентов, при отсутствии формальных признаков взаимозависимости, создании и действии «технических» поставщиков в интересах группы компаний «Торгсервис».

Довод Общества об отсутствии установленных налоговым органом доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика, опровергается материалами проведенной проверки.  

Умышленные действия по созданию формального документооборота с «техническими» контрагентами подтверждаются следующими обстоятельствами:

- создание контрагентов незадолго до оформления взаимоотношений с налогоплательщиком и их перерегистрация на номинальных учредителей, руководителей, а затем исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, или в связи с установлением фактов недостоверности сведений о них, спустя незначительное время после прекращения взаимоотношений с налогоплательщиком;

- преемственность «техническим» контрагентом ООО «Байкал Фрукт» деятельности ООО «Бабит», по взаимоотношениям с которым в 2015-2016 годах квалифицировано как налоговое правонарушение ранее проведенной выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Торгсервис 238»; преемственность ООО «Лайм» деятельности ООО «Ангара ТК», а ООО «Ангара ТК» - ООО «Байкал Фрукт»;                      

- осуществление фактической доставки товара одним и тем же физически лицом и на одних и тех же транспортных средствах при формальной смене одного «технического» контрагента другим в периоды их параллельной поставки товаров для ООО «Торгсервис 238»;

- централизованное управление контрагентами ООО «Байкал Фрукт»,                    ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм» (использование общих ip-адресов при совершении платежей, указание общих контактных данных в банковских досье, обслуживание в одной бухгалтерской организации и т. д.).

- невладение допрошенных руководителей «технических» контрагентов об обстоятельствах хозяйственной жизни организаций; 

- уменьшение спорными контрагентами налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за счет принятия к вычету (учета расходов) документов, выставленных от организаций-однодневок;

- значительный процент выручки спорных контрагентов приходится на группу компаний «Торгсервис»;

- искусственное наращивание цены на отдельные виды товаров, приобретенных у спорных контрагентов  в 1,5 - 2 раза;

- использование указанных контрагентов иным лицом из группы компаний «Торгсервис» - ООО «Торгсервис 238» в аналогичной схеме. 

Довод представителя Общества, изложенный в судебном заседании о том, что ООО «Торгсервис 238» имеет отношение к созданию спорных контрагентов (ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм» и ООО «Байкал Фрукт») суд находит необоснованным. 

Основной вид деятельности ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм» и ООО «Байкал Фрукт»: «Торговля оптовая фруктами и овощами». Заявленные виды деятельности 3-х организаций, включаемых последовательно в состав поставщиков, идентичны, что указывает на принятие решения о создании каждой из этих организаций одним и тем же лицом (группой лиц). 

  Договор поставки от 12.01.2017г. между ООО «Торгсервис 238» и ООО «Лайм» заключен ранее регистрации ООО «Лайм» (03.08.2017г.), что свидетельствуют о составлении формального документооборота. 

Согласно данным движения денежных средств по расчетному счету, на группу компаний ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 338», ООО «Красритейл», приходится 46% выручки от реализации ООО «Байкал Фрукт»; 99,50 % выручки от реализации ООО «Лайм»; на группу компаний ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 338», ООО «Торгсервис 75» - 57% выручки от реализации  ООО «Ангара ТК».

  Данные обстоятельства указывают на подконтрольность поставщика проверяемому налогоплательщику, отношения между которыми, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.  

Кроме того, согласно данным расчетных счетов ООО «Ангара ТК»,                          ООО «Байкал Фрукт» и ООО «Лайм» осуществлялось перечисление с адрес                      ООО «ИВИ» в 2017 г. за аренду офиса и части склада № 31 за август-декабрь 2017 года. 

Согласно представленным ООО «ИВИ» документам между сторонами существовал договор аренды складского нежилого помещения от 01.08.2017г. 

Вместе с тем, поставки от ООО «Ангара ТК» в адрес ООО «Торгсервис 138» и ООО «Торгсервис 238» начались с 02.05.2017г., то есть до начала аренды складского помещения, что свидетельствует о том, что о существовании общего фонда арендуемой складской недвижимости и товарных запасов, совместно используемых группой взаимосвязанных организаций, ООО «Торгсервис 238» заведомо было известно.

Как уже указывалось выше, к созданию ООО «Гранит» имеет непосредственное отношение ИП ФИО25 (выдавал гарантийное письмо при регистрации, являлся поставщиком товаров); ООО «Гранит» несет расходы в его интересах (платежи за аренду с расчетного счета ООО «Гранит» за ФИО25); денежные средства от ООО «Торгсервис 138», ООО «Торгсервис 238», ООО «Торгсервис 338» по сделкам с ООО «Гранит» перечислены  ФИО25

Также ФИО25 в ходе допроса пояснил, что с магазинами Светофор работает давно, сначала в «команде ФИО24» (из 10 человек), поставляли фрукты, сухофрукты, затем ООО «Континент», ООО «Гранит», ООО «Фрутсити»; поставки выполнялись для магазинов сети «Светофор», располагавшихся в республике Хакасия, Иркутской обл., Красноярском крае.

 На группу компаний «Торгсервис» приходится 95% выручки от реализации ООО «Гранит», данные обстоятельства указывают на подконтрольность поставщика проверяемому налогоплательщику, отношения между которыми, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Также согласно показаниям ФИО23 (подписант договора от ООО «Торгсервис 238» с ООО «Гранит», ООО «Ангара ТК», ООО «Торговый мир», ООО «Байкал Фрукт», ООО «Лайм»), ранее работали с группой лиц ФИО24, при этом, должностные лица «Торгсервис 238» искали производителей с наиболее низкой ценой, не являющихся плательщиками НДС, и давали их «группе ФИО24», для формирования пакета документов с НДС.

Согласно проведенного допроса руководителя ООО «Торговый мир» ФИО26 (протокол от 12.10.2021г.) МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области с 2005 г. подрабатывала у ФИО27 бухгалтером. В 2016-2017 гг. ФИО27 обратился к ФИО26 с просьбой открыть на ее имя организацию для работы с сетью магазинов Светофор для поставки сухофрукты. Ранее ФИО27 занимался куплей-продажей сухофруктов (без регистрации ООО или ИП) закупал товар на Енисейском рынке и продавал в магазины. 

По просьбе ФИО27 ФИО26 открывала расчетные счета в банке. На свое усмотрение денежными средствами ООО «Торговый мир» ФИО26 не распоряжалась, все распоряжения по оплате денежных средств поставщикам-покупателям давал ФИО27 ООО «Торговый мир» поставлял сухофрукты в магазины Светофор на территории Красноярского края, в Забайкальский край, Иркутскую область. В организации была около 8 человек: - менеджеры, - торговые представители, искали поставщиков сухофруктов для дальнейшей перепродажи в магазины Светофор. Для хранения товара (сухофруктов) ФИО27 арендовал склад на правом берегу, на эту базу привозили поставщики сухофрукты и оттуда забирали товар нанятые физические лица. Склад находился рядом с офисным зданием ООО «Торговый мир». При этом, арендатора, адрес склада ФИО26 не указала, за аренду рассчитывался ФИО27 наличными денежными средствами. 

Сухофрукты закупали с рынка Енисейский (у нерусских, с которыми                  ФИО27 давно был знаком), в мешках по 25 кг, рассчитывался наличными денежными средствами.  

При этом, в анкете клиента АО КБ «Ланта-Банк», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в качестве основных планируемых покупателей указаны организации группы компаний «Торгсервис».

Кроме того, данные обстоятельства указывают на осведомленность руководства                     ООО «Торгсервис 238» о фиктивности спорных контрагентов и  умышленное составление ООО «Торгсервис 238» документов вне связи с реальными фактами хозяйственной деятельности.

В части довода Общества о несоответствии выводов налогового органа фактическим показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Допрошенные работники Общества, подтвердившие факт поставки товара по документам, исходящим от «проблемных» контрагентов (ООО «Ангара ТК»,                          ООО «Байкал Фрукт» и ООО «Лайм»), подтвердили лишь факт поступления товара с сопроводительными документами, оформленными от данных контрагентов, что соответствует условиям «формального» документооборота между налогоплательщиком и данными контрагентами. Конкретный работник, принимающий товар, видел в документах наименование соответствующего «технического» контрагента, о чем дал соответствующие показания. 

Суд обращает внимание, что по результатам проверки под сомнение не ставился сам факт поступления товара налогоплательщику, налогоплательщику вменяется в вину, его осведомленность о «техническом» статусе контрагентов, действующих в его интересе, подконтрольность контрагентов, заведомое для налогоплательщика составление недостоверной налоговой отчетности техническими контрагентами, что привело к тому, что источник для вычета по НДС не был сформирован, расходы в целях исчисления по налогу на прибыль экономически не обоснованы.

Довод Общества о том, что его работники не обязаны знать руководителей контрагента, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были допрошены, в том числе, работники группы компаний «Торгсервис», в обязанности которых входил поиск поставщиков, заключение соответствующих договоров поставки, и от имени которых имеется подпись на документах, представленных на проверку.  Таким образом, указанные лица по роду своей деятельности должны быть осведомлены о конкретных поставщиках налогоплательщика, ФИО руководителей поставщиков.

Согласно протоколу опроса ФИО23, чьи подписи имеются в договорах с ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Гранит», при открытии нового магазина юристы автоматически оформляли на него доверенность от этого магазина на заключение договоров с поставщиками.  При этом, договоры с ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК» ООО «Лайм» не подписывал, с данными организациями не знаком. 

Относительно довода Общества о том, что отсутствие сертификата соответствия, идентичность деклараций на товар не может влиять на законность применения вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, следует отметить следующее.

Условиями заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами договоров  (пункт 1.2 договора) установлена обязанность поставщиков поставить товар с приложением товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия, качества и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия на товар, что, наряду с иными обстоятельствами, расценено налоговым органом как намеренное создание ООО «Торгсервис 238» схемы с включением «технических» контрагентов, направленной на получение незаконной налоговой экономии. 

Судебная практика, отраженная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022г. по делу № А40-154953/2020, на которую ссылается Общество, судом не принимается во внимание, так как в конкретном деле рассматривались иные обстоятельства нежели в настоящем деле.

Так по делу № А40-154953/2020 установлено, что работники спорных контрагентов (в том числе руководители) подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком, указав сотрудников с которыми контактировали, поставщиков товаров в адрес спорных контрагентов.

В отношении спорных контрагентов установлены признаки ведения реальной  финансово-хозяйственной деятельности (наличие крупных поставщиков, подтвердивших поставку товара, реализованного в адрес налогоплательщика, оплата аренды, заработной платы, транспортные расходы и пр.).   

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае, у налогоплательщика отсутствует обязанность предоставления товарно-транспортных накладных, поскольку доставка товара осуществлялась поставщиками, подлежит отклонению.

Факт действительной поставки товара не может подтверждаться только копиями договоров, товарными накладными и счетами-фактурами. Товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них, является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», один из 4-х экземпляров ТТН остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей, второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; два экземпляра, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. 

Следовательно, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем. 

Кроме того, несмотря на данные доводы указанные документы (ТТН) были представлены Обществом в ходе проверки, следовательно, подлежат оценке наряду с другими материалами дела. При этом, было установлено, что выявленные недостатки в представленных ООО «Торгсервис 238» товарно-транспортных накладных не являются незначительными, поскольку в них указаны недостоверные данные об автомобилях, водителях которые в доставке товара фактически не участвовали; в большей части представленных ТТН не содержится информации об адресах погрузки и разгрузки товаров; один и тот же водитель в один и тот же день находится одновременно в пунктах погрузки и пунктах разгрузки, расположенных в разных регионах. Следовательно, указанные ТТН не могут подтвердить реальное движение товара от контрагентов к заявителю.

Недостоверность указанных в товарно-транспортных накладных сведений не является формальным нарушением порядка оформления документов, поскольку в настоящем случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Довод Общества о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по причине представления документов по требованиям налогового органа в полном объеме, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Торгсервис 238» направлено требование от 20.02.2021г. №12-22/1236 о представлении документов (счетов-фактур, универсальных передаточных документов (далее - УПД), ТТН) по взаимоотношениям с ООО «Байкал Фрукт», ООО «Ангара ТК», ООО «Лайм», ООО «Гранит», ООО «Торговый мир». В требовании указано на необходимость представления документов, ранее истребованных требованиями от 30.10.2019г. № 20-10/8625, от 31.10.2019г. № 20-10/8690, от 30.10.2019г. № 20-10/8621, от 14.02.2020г. № 20-10/1379, от 30.10.2019г. № 20-10/8600, от 30.10.2019г. № 20-10/8609, и фактически непредставленных.

Однако, Обществом не представлено 83 документа. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области принимая оспариваемое решение действовала  в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2022г. № 5267 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

         Судья                                                                                        Л.А. Куклина