АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А56-79986/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1 (доверенность от 02.06.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-79986/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект», адрес: 634050, 

<

...>, помещ. 4022, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Сибгеопроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Гребного канала набережная, дом 1 стр. 1, помещение 92-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании 1 400 000 руб. основного долга по договору от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ, 200 000 руб. неустойки, 3 705 000 руб. основного долга по договору от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ, 429 780 руб. неустойки, а также неустойки до оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 178 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ, 545 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024, по первоначальному иску взыскано 1 400 000 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску  взыскано 723 500 руб. неустойки и 17 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 876 500 руб. задолженности и 11 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Сибгеопроект», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные в части, изложив в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Сибгеопроект» по первоначальному иску 1 400 000 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки по договору от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ, 3 705 000 руб. основного долга и 429 780 руб. неустойки по договору  № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ от 25.05.2022, а также с дальнейшим начислением до оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки». Либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что документация по договору 2 должна быть направлена на государственную экспертизу после 29.07.2024. Ответчиком не доказано, что срок прохождения государственной экспертизы по договору 2 сдвинулся до 29.07.2024, вопреки сроку, установленному Календарным планом – не позднее 12.11.2023, тем самым позволив ответчику не обращаться в органы экспертизы на протяжении продолжительного времени и не оплачивать подрядчику выполненные работы. 

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Сибгеопроект» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.04.2022 № 53.СГП22.ИИ (далее – Договор 1), в силу которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Подвесная пассажирская канатная дорога в г. Томск от пер. Южный до ул. Сенная курья». Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.3 Договора 1).

Также между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Проектировщик) заключен договор от 25.05.2022 № ПИР/СГП/2022-05/77.СГП22.ИИ (далее – Договор 2), в силу которого Проектировщик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить полевые и лабораторные работы в рамках инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: «Межвузовский кампус в Томской области» (пункт 1.1 Договора 2). Проектировщик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы (пункт 1.3 Договора 2).

Результатом работ по Договору 2 является документация, представляющая собой комплект документов, объем и содержание которых определено Заданием, нормативной документацией, условиями договора, также необходимый и достаточный для получения Заказчиком/ Генпроектировщиком/ Проектировщиком положительного заключения необходимых экспертиз Проектной документации по Этапу (пункт 1.5 Договора 2). Работы считаются выполненными после получения Заказчиком/ Генпроектировщиком/ Проектировщиком положительного заключения необходимых экспертиз по Этапу, а также подписания уполномоченными представителя сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору, с прилагаемой документацией согласно пункту 1.5 Договора (пункт 1.7 Договора 2).

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору 2) сроки выполнения работ по Договору 2 - 25.05.2022 - 25.07.2022.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 5 455 000 руб. (пункт 4.1 Договора 2).

Ссылаясь на то, что по договорам истец надлежащим образом выполнил работы и сдал их результат Заказчику, который мотивированный отказ не направил, претензий к объему и качеству работ не предъявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате, однако окончательный расчет Заказчик не произвел, задолженность по Договору 1 составляет 1 400 000 руб., задолженность по Договору 2 составляет 3 705 000 руб., после соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 760, 762, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом того, что факт выполнения работ по договору 1 подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заказчиком обязанности по оплате в размере 1 400 000 руб., обоснованно удовлетворили требования истца по договору 1. Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не обжалованы.

Оценив условия договора 2, суды пришли к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование своей позиции истец указал, что по Договору 2 результат работ сдан Заказчику, что подтверждается Отчетом о вручении ответчику 10.04.2023, сформированным на сайте службы курьерской доставки «СДЭК».

Ответчик подтвердил факт передачи ему Исполнителем результата работ по накладной 10.04.2023, однако заявил, что срок исполнения обязанности по окончательному расчету не наступил.

Согласно пункта 1.7 Договора 2 работы считаются выполненными после получения Заказчиком/ Гепроектировщиком/ Проектировщиком положительного заключения необходимых экспертиз по Этапу, а также подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный платеж за выполнение работы, с учетом изменения Договорной цены до итоговой стоимости, скорректированной после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы, производится в течение 20 банковских дней на основании: положительного заключения экологической экспертизы (при необходимости) и положительного заключения государственной экспертизы проектной, в том числе сметной документации и результатов инженерных изысканий по этапу (пункт 4.3.2 Договора 2).

В настоящее время положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации не получено, срок на его получение не истек, поскольку Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, установленные Календарным планом.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора 2 цена является ориентировочной и подлежит изменению после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах экспертизы. Так, если после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости в органах государственной экспертизы итоговая цена работ, указанная в сметной расчете, составит менее заключенного договора (п. 4.1 договора), то в таком случае договорная цена подлежит уменьшению до стоимости, доведенной Проектировщиком, с приложением расчета, путем направления официальным сопроводительным письмом и подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, государственная экспертиза должна быть произведена в срок до 29.07.2024, после чего будет определена итоговая стоимость работ, выполненных истцом. Ранее этого срока оплата невозможна по причине отсутствия определенной по результатам государственной экспертизы итоговой стоимости.

Ходатайство истца об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза России» доказательств проведения экспертизы, правомерно не удовлетворено судами обеих инстанций, поскольку результат работ на экспертизу не передавался.

Вместе с тем, истец необоснованно включил в расчет задолженности по Договору 2 стоимость услуг по прохождению государственной экспертизы в размере 100 000 руб., однако государственная экспертиза в настоящее время не пройдена.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что срок окончания работ по Договору 2 пропущен по вине Заказчика, который предоставил исходные данные позднее срока выполнения работ по Договору, поскольку из представленной электронной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно направлял истцу замечания по полученным результатам работ. В период с 26.08.2022 по 03.04.2023 Исполнитель устранял выявленные недостатки качества. Результат работ передан Проектировщику по накладной от 06.04.2023 № 17, что стороны не оспаривают.

Более того, ответчик заявил о наличии претензий к качеству работ, переданных по накладной от 06.04.2023 № 17, а также о том, что им был направлен мотивированный отказ от 14.06.2023 № М-149. Ответчик пояснил, что результат работ в настоящее время непригоден для передачи на государственную экспертизу, поскольку Исполнителем не выполнен пункт 25 Задания на выполнение полевых и лабораторных инженерно-геологических работ, отсутствует фотофиксация выкладки керна на скважине № 20.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что наступление срока окончательного расчета по Договору 2 не установлено, равно как и не доказано, что ответчик воспрепятствовал передаче результата работ по Договору 2 на государственную экспертизу,  основания считать наступившим срок исполнения обязательства Заказчика по оплате (пункт 4.3.2 Договора 2) отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что требования истца  о взыскании с ответчика 3 705 000 руб. основного долга по договору 2,  а также неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2.1 Договоров, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение Исполнителем обязательств по Договорам в части сроков выполнения работ, проверив расчеты, призвав их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями Договоров и подлежащими применению, суды правомерно удовлетворили встречные требовании о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спора.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-79986/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин