﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3416/2019(11)-АК

Дело № А60-36358/2018

31 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Новопласт групп»,

вынесенное в рамках дела № А60-36358/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралпласт» (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610),

третьи лица: Макаров Андрей Юрьевич, Семидоцкий Александр Владимирович, Семидоцкая Галина Александровна, Макарова Татьяна Васильевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 принято к производству заявление ООО «Магдар» о признании АО «Уралпласт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.10.2018 по делу № А60-51659/2018 объединено заявление ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» о признании должника АО «Уралпласт» несостоятельным (банкротом) с делом о банкротстве № А60-36358/2018.

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 АО «Уралпласт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «СРО АУ «Северо-Запад».

Определением от 18.04.2019 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев.

03 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор займа № 01/11 от 23.11.2016, заключенный между АО «Уралпласт» и ООО «Новопласт групп» на сумму 2 550 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в размере 2 550 000 руб.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд объединил для совестного рассмотрения данный обособленный спор со спором об оспаривании сделки должника с ООО «Новопласт групп» на сумму 14 716 373,31 руб.

К участию в споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Новопласт групп» Макарова А.Ю., Макарову Т.В., Семидоцкую Г.А., Семидоцкого А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича об оспаривании сделки должника с ООО «Новопласт групп» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что акты взаимозачета № 9 от 30.09.2018 и № 12 от 12.11.2018 совершены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что привело к причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ссылается на то, что наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается отсутствием способности своевременно рассчитаться по своим обязательства как с ООО «КМК групп» (правопреемник ООО Магдар»), так и с ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж»; считает, что признак неплатежеспособности должника уже существовал на 08.01.2018, когда пожаром на производственной площадке было уничтожено его имущество, а финансовое положение АО «Уралпласт» окончательно подорвано. Относительно оспаривания договора займа от 23.11.2016 на сумму 2 550 000 руб. полагает, что суду следовало определить разумные сроки возврата займа, уже после чего исследовать наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на такую дату. 

ООО «Новопласт групп» и третьи лица, Макаров Андрей Юрьевич, Макарова Татьяна Васильевна, Семидоцкий Александр Владимирович, Семидоцкая Галина Александровна, согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом рассмотрены объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Новопласт групп», а именно – договор займа № 01/11 от 23.11.2016 на сумму 2 550 000 руб., акты взаимозачетов № 1 от 31.03.2018 на сумму 14 716 373 руб., № 6 от 30.06.2018 на сумму 46 714 042,87 руб., № 9 от 30.09.2018 на сумму 87 981 706,38 руб. и № 12 от 12.11.2018 на сумму 61 810 992,54 руб.  

Поскольку с апелляционной жалобой судом первой инстанции представлены лишь материалы дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора займа № 01/11 от 23.11.2016 на сумму 2 550 000 руб., суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) отложил судебное заседание на 29.03.2021 для истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела № А60-36358/2018 по обособленным спорам – заявлениям конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительными сделками актов взаимозачета № 1 от 31.03.2018 на сумму 14 716 373 руб., № 6 от 30.06.2018 на сумму 46 714 042,87 руб., № 9 от 30.09.2018 на сумму 87 981 706,38 руб. и № 12 от 12.11.2018 на сумму 61 810 992,54 руб. с ООО «Новопласт групп», совместно рассмотренных с заявлением об оспаривании договора займа.

Определением от 26.03.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мухаметдинову Г.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Арбитражным судом Свердловской области представлены истребуемые материалы дела. Из объединенного к совместному рассмотрению заявления, усматривается, что конкурсным управляющим одновременно с актом взаимозачета № 1 от 31.03.2018 на сумму 14 716 373,31 руб., оспаривались акты взаимозачетов № 6 от 30.06.2018 на сумму 46 714 042,87 руб., № 9 от 30.09.2018 на сумму 87 981 706,38 руб. и № 12 от 12.11.2018 на сумму 61 810 992,54 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Уралпласт» и ООО «Новопласт групп» заключен договор займа №01/11 от 23.11.2016 на сумму 2 550 000 руб.

Кроме того, между должником и ООО «Новопласт групп» совершены сделки вы виде актов взаимозачета №1 от 31.03.2018 на сумму 14 716 373,31 руб., № 6 от 30.06.2018 на сумму 46 714 042,87 руб., № 9 от 30.09.2018 на сумму 87 981 706,38 руб., № 12 от 12.11.2018 на сумму 61 810 992,54 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на то, что совершение зачетом повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Следовательно, действия должника по передаче должником имущества могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки – договор займа и акты взаимозачетов совершены 23.11.2016 и 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 12.11.2018 соответственно, то есть в течении трех лет (договор займа), в течении 6 месяцев (31.03.2018, 30.06.2018) до и после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 10.09.2018), а следовательно, подпадает под период подозрительности установленной как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заинтересованности должника по отношению к ООО «Новопласт Групп» конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке владельцев ценных бумаг АО «Уралпласт», акционерами общества являются Макаров Андрей Юрьевич и Семидоцкий Александр Владимирович; Семидоцкий Александр Владимирович являлся руководителем АО «Уралпласт».

Согласно сведениям содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новопласт Групп», участниками общества являются Макарова Татьяна Васильевна супруга Макаров Андрей Юрьевич и Семидоцкая Галина Александровна супруга Семидоцкого Александр Владимирович; Макарова Татьяна Васильевна являлся руководителем ООО «Новопласт Групп». 

Данные обстоятельства обществом ООО «Новопласт Групп» не опровергнуты.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Как указывалось ранее, между АО «Уралпласт» и ООО «Новопласт групп» заключен договор займа № 01/11 от 23.11.2016 на сумму 2 550 000 руб.

При этом сам договор займа № 01/11 от 23.11.2016 на сумму 2 550 000 руб. в материалы дела конкурсным управляющим не представлен. 

Согласно пояснениям, приведенным в апелляционной жалобе оспаривая договор займа № 01/11, конкурсного управляющего исходил из сведений, содержащихся в бухгалтерских записях по счету 51.

Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим также оспаривались сделки с Макаровым Андреем Юрьевичем и Семидоцким Александром Владимировичем, наличие которых выявлено в ходе проведения анализа финансового состояния должника, в частности анализа выписки по расчетному счету АО «Уралпласт». 

Доказательств реальности правоотношений по оспариваемому договору займу – передачи должником обществу «Новопласт групп» денежных средств в размере займа – 2 550 000 руб., материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемый договор займа мог повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.  

В отсутствие приведенных конкурсным управляющим обстоятельств в обоснование доводов о причинении вреда совершением оспариваемых актов взаимозачета, учитывая, что акты взаимозачета предусматривают наличие встречного предоставления, оснований полагать, что оспариваемыми зачетами причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции также отсутствовали.

В частности, оспариваемые зачеты совершены между АО «Уралпласт» и ООО «Новопласт групп» при наличии у сторон встречных требований друг к другу, в подтверждение чего в материалы дела представлена первичная документация (товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки №01/03/2017 от 01.03.2017 со спецификацией, договор поставки № 01/2017 от 01.01.2017), письма АО «Уралпласт» с просьбой совершить обществом «Новопласт групп» платежи за должника в пользу контрагентов с приложением платежных поручений, данные бухгалтерского учета.

Как установлено судом все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также произведенные оплаты переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим реальность встречных обязательств не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате совершения оспариваемого зачета произошло не только уменьшение имущественных прав должника, но и его обязательств в равных суммах, что делает невозможным вывод о причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов. В связи с чем, оснований для признания оспариваемым зачетов встречных требований недействительными сделками по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время вся группа компаний «Новопласт» и входящие в нее юридические лица признаны несостоятельными (банкротами) (№ А60-36358/2018, № А60-66068/2018, А60-66071/2018, А60-66065/2018). Большая часть денежных заемных средств была потрачена на погашение ранее выданных кредитов группы компаний и учтена в проведении оспариваемых взаимозачетов, что подтверждается листом согласования кредитных средств АКБ «Российский капитал» от 27.09.2017, докладной запиской бывшего исполнительного директора ООО «Новопласт групп» Афанасьева А.А от 12.10.2017 и приложением к записке в виде распечатки из программы 1С, за подписью главного бухгалтера Бочкаревой А.В. Таким образом, ООО «Новопласт групп» платило по обязательствам АО «Уралпласт» еще до признания его банкротом.

 Причиной банкротства явился пожар, произошедший на производственной площадке АО «Уралпласт» 08.01.2018, то есть спустя 2 месяца после получения кредита. До этого момента группа компаний «Новопласт» была платежеспособна, даже получила кредит на сумму 127 млн. руб.

В материалы дела представлены письма АО «Уралпласт» с просьбой провести ООО «Новопласт групп» оплату за заявителя, в том числе и по обязательствам АО «Уралпласт» тому же кредитору ООО «Завод новых полимеров «Сенеж», на задолженность перед которым, в обоснование своих требований, ссылается конкурсный управляющий Чу Э.С.

На момент заключения оспариваемых сделок между АО «Уралпласт» и ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» по делу № А41-73713/16 было заключено мировое соглашение, по которому производилась частичная оплата задолженности сначала должником АО «Уралпласт», а после пожара по письмам, оплата производилась ООО «Новопласт групп». 

В отсутствие денежных средств у АО «Уралпласт», согласно сведениям карточки субконто за январь 2015 года по декабрь 2018 года, ООО «Новопласт групп» выплатило за АО «Уралпласт», в указанный период 2 517 502,50 руб. в адрес кредитора ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» по мировому соглашению в рамках дела № А41-73713/16. При этом дата последнего платежа в размере 40 000 руб., приходится на 12.10.2018 и эти платежи в адрес кредитора так же включены в оспариваемые конкурсным управляющим заявителя, взаимозачеты.

При этом, совершение оспариваемых зачетов в пределах шестимесячного срока до и после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности установленный пунктами 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могло бы являться основанием для ее оспаривания как совершенной с предпочтением.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из оспариваемых актов зачета № 1 от 31.03.2018, № 6 от 30.06.2018, № 9 от 30.09.2018  и № 12 от 12.11.2018 усматривается, что сторонами зачтены встречные обязательства друг перед другом на суммы 14 716 373 руб., 46 714 042,87 руб., 87 981 706,38 руб., 61 810 992,54 руб. соответственно.  

Как указывалось ранее, наличие у должника обязательств перед ООО «Новопласт групп» подтверждается первичной документаций переданной конкурсному управляющему. 

Таким образом, следует признать, что в результате совершения данной сделки отдельному кредитору – ООО «Новопласт групп» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Однако, как указывалось ранее и следует из материалов дела, АО «Уралпласт» и ООО «Новопласт групп» входят в одну группу компаний «Новопласт», аффилированы по составу участников, имеют один юридический адрес, идентичные виды деятельности согласно классификатору ОКВЭД- 22.22- производство пищевой упаковки.

В настоящее время вся группа компаний «Новопласт» и входящие в нее юридические лица признаны несостоятельными (банкротами) (№ А60-36358/2018 (АО «Уралпласт»), № А60- 66068/2018 (ООО «Новопласт групп»), № А60-66071/2018 (ООО «Новопласт»), № А60-66065/2018 (ООО «НПП «Валегс»).

Коммерческая и производственная деятельность группы компаний «Новопласт» была организована следующим образом, АО «Уралпласт» являлось производственным предприятием, а ООО «Новопласт групп», ООО «Новопласт» и ООО «НПП «Валегс» - его торговыми домами.

Так, ООО «Новопласт групп» по договору поставки № 01/03/2017 от 01.03.2017 поставляло в адрес АО «Уралпласт» ПЭТ сырье. Должник, в свою очередь, по договору поставки № 01/2017 от 01.01.2017 поставлял покупателю ООО «Новопласт групп» готовую ПЭТ бутылку, крышки, ручки, ПЭТ-преформу.

Указанное свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон представляли собой единую технологическую цепочку по изготовлению продукции. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути указанные выше зачеты сумм встречных обязательств отражают сальдо взаимных требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 сформирована правовая позиция по вопросу об отсутствии у заказчика предпочтения в случае совершения им действий, направленных на установление сложившегося между ним и подрядчиком сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Указанный подход, подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в отношении оспариваемых актов взаимозачета совершенных, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и отмены обжалуемого определения не влекут. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.12.2020 по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 декабря 2020 года по делу № А60-36358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова