ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83954/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44413/2023)  ООО «ЛогИндустрия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-83954/2023, принятое

по иску ООО «ЛогИндустрия»

к ООО «Монополия.Онлайн»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогИндустрия», адрес:350038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн», адрес: 196158, 

<

...>, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Компания)  о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «СИБУР-Холдинг».

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

        Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции, не соответствует уточненным требованиям истца, который просил только снизить размер штрафа. При этом, истец считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа до 10 000 руб.

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор № Д-2841.2021 от 24.03.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор). 

        Пунктом 1.2 Договора установлено, что условия Договора перевозки определяются Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением (в том числе, но не ограничиваясь Правилами организации перевозки грузов автомобильным транспортом), Пользовательское соглашение размещено на сайте monopoly.online (Платформа). Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью Договора перевозки.

        Заключая Договор перевозки, перевозчик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Пользовательского соглашения, и перевозчик выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает их в качестве неотъемлемой части Договора перевозки (пункт 1.5 Договора перевозки).

        Пунктом 7.12 Пользовательского соглашения предусмотрено, что  участник платформы (перевозчик) несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные Компании в результате предъявления Компании третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств участником платформы.

        Из материалов дела следует, что Компания направила в адрес Общества претензионное письмо с исх. № 4219 от 24.05.2023, в котором сообщила, что при выполнения перевозки груза по заявке № СП063648/1 от 04.04.2023 и в процессе выполнения перевозки по заявке, представителем перевозчика — водителем ФИО3 было допущено нарушение, а именно: провоз на охраняемую территорию грузоотправителя спиртосодержащей продукции - пиво «Клинское» объемом 0,45 л., в кол-ве 1 шт., в связи с чем,  ПАО «СИБУР Холдинг» выставило в адрес экспедитора (Компании) претензию исх. № 8702, 8703 ОТ/СХ от 17.04.2023 на сумму 100 000 руб. 

        Общество, не оспаривая факт совершения водителем данного нарушения, посчитало размер штрафа чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям допущенного водителем перевозчика нарушения внутриобъектового режима завода, притом, что  Общество не было уведомлено со стороны Компании при заключении Договора о возможном размере штрафа по договору перевозки с грузополучателем. 21.03.2023 Общество направило в адрес Компании ответ на претензию, в котором просило снизить размер штрафа до 10 000 руб.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, не установив оснований для уменьшения размера штрафа, в удовлетворении иска отказал.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

  В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков. 

  Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны. 

  В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения Обществом условий, правил пропускного и внутриобъектового режимов, о необходимости соблюдения которых, Общество должно было проинформировать водителей, притом, что в заявке № СП063648/1 от 04.04.2023 непосредственного указано на запрет нахождения в кабине, кузове спиртосодержащей продукции, приняв во внимание направленную ПАО «СИБУР-Холдинг» в адрес Компании претензию с требованием уплатить штраф за допущенное водителем нарушение,  пришел к обоснованному выводу о наличии у Компании оснований для выставления в адрес Общества претензии с требованием  возместить сумму ущерба в виде  предъявленного ПАО «СИБУР-Холдинг»  Обществу штрафа.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. 

  В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

  В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем снижения предъявленной к взысканию ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

  По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения. 

  Рассмотрев требования истца о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, в том числе, исходя из характера допущенного истцом нарушения. 

Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

        Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 65 АПК РФ, истец не представил, а при этом у ответчика перед ПАО «СИБУР-Холдинг» имеется обязанность по уплате 100 000 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статей 49, 168 АПК РФ являются несостоятельными. Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции рассмотрел требования истца, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК и пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-83954/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова