СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3030/2019(7)-АК

Дело № А60-9414/2018

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от кредитора, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2019, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А60-9414/2018

о банкротстве ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 к производству суда было принято (поступившее в суд 19.12.2018) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, являющаяся членом НПС СОПУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член СРО Союз «МЦАУ».

 Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 05.07.2022 такой срок был продлен на 2 месяца; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.09.2022.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов (ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга и АО «Российский сельскохозяйственный банк») в общей сумме 6 743 477 руб. 88 коп.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим выявлено наличие у должника имущества (ВАЗ 2101, 1981 года выпуска; земельный участок общей площадью 1 388 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 222.4 кв. м) от продажи которого в конкурсную массу было получено 238 222 руб. 00 коп.

Иное движимое и недвижимое имущество у должника согласно сведениям регистрирующих органов отсутствует, кредиторами и финансовым управляющим не обнаружено.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве (11.07.2022) суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, а также приложенным в обоснование документам в ходе процедуры реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина об обязательств.

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» не применять. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО3 при получении кредита предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключало достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита; считает, что поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк». Ссылаясь на то, что совокупный доход должника в период с декабря 2019 года по июль 2021 составил 378 315 руб. 30 коп., размер дохода, подлежащий исключению из конкурсной массы, равный прожиточному минимуму в Свердловской области, составил 245 127 руб., и разница между полученным доходом, подлежащим исключению из конкурсной массы, составила 144 647 руб. 52 коп., отмечает, что должник денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, не направил в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами. Оспаривает вывод суда о том, что содержание ФИО7, в том числе и оплата ее обучения, входит в обязанности ФИО3 как родителя, следовательно, данные действия также не могут быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, связан с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», указав, что ФИО7 не относится к нетрудоспособным гражданам, настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности ФИО3, как родителя, входило содержание совершеннолетней ФИО7 связан с неверным применением норм материального права.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3. 

Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены. 

За время проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим исполнены мероприятия и обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности имущества; пополнение конкурсной массы невозможно. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не установлено.

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор общество «Россельхозбанк» ссылается на то, что им была скрыта информация о фактическом состоянии недвижимого имущества, переданного в залог банку, а также при получении кредита предоставил недостоверные сведения о доходе, так, согласно заявлению-анкете от 28.04.2015 и справке о доходах от 12.05.2015 среднемесячный доход должника составлял 180 000,00 руб., однако, в материалы дела о банкротстве должником представлена справка 2-НДФЛ за 2015 в размере 9 660,00 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений должника, им производилось погашение задолженности в период с августа по декабрь 2015 года в установленной сумме по договору № 1573121/0117 от 14.07.2015, что, по мнение должника, свидетельствует о наличии у него в 2015 году достаточного дохода для исполнения обязательств перед кредитором. Также должник указывает на то, что согласно трудовой книжке с 2013 года по конец 2015 года был трудоустроен в обществе «Русская торговая компания», доход от работы в которой позволял ему производить гашение задолженности, после ликвидации данной организации должник трудоустроен в обществе «Уралавторемстроймонтаж», заработная плата в котором составила не более 20 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. 

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

При этом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют представленные должником к анкете при получении кредита документы. 

Непринятие в данном случае банком вышеуказанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае действия гражданина не могут быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитором было указано на то, что должником в конкурсную массу не перечислены денежные средства, составляющие разницу между прожиточными минимумом и полученным доходом в период процедуры банкротства. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела справке ФГАОУ ВО «УрФУ им. первого Президента России ФИО8» от 02.12.2022, дочь должника ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является студенткой ФГАОУ ВО «УрФУ им. первого Президента России ФИО8» очной формы обучения по основной образовательной программе бакалавриата, срок освоения образовательной программы – 4 года, предполагаемый срок окончания обучения – 30.06.2024.

Таким образом, учитывая, что дочь должника с 24.08.2020 обучается по очной форме, не имеет источника дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание ФИО9, в том числе и оплата её обучения, входит в обязанности ФИО3 как родителя, следовательно, данные действия также не могут быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не относится к нетрудоспособным гражданам, в связи с чем в обязанности ФИО3 как родителя не входит содержание совершеннолетней дочери отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о не применении в отношении ФИО3 правил об освобождении его от исполнения обязательств, являются необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-9414/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова