ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2020 года                                                              Дело № А65-14914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2020,

от лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО5, - представитель ФИО6 по доверенности от 12.10.2020, 

от лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО7, - представитель ФИО6 по доверенности от 12.10.2020,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью "Барсил",  

лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО5, 

лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО7 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-14914/2020 (судья Гиззятов Т.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», договора аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, оформленную письмом № 57 от 18.06.2020; 

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды № 9 от 01 ноября 2019 года, оформленную письмом № 56 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды б/н от 15 ноября 2015 года, оформленную письмом № 55 от 18.06.2020,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" 

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Барсил» совершить действия (обратиться в орган государственной регистрации прав на осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней) по прекращению права аренды общества с ограниченной ответственностью «Барсил» на павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о признании недействительными односторонних сделок, оформленных письмами №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" о признании прекращенными договоров аренды, заключенных между обществом с ограниченностью ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» и обществом с ограниченностью ответственностью «Барсил»: 

-недвижимого имущества от 15.11.2015;

-недвижимого имущества № 9 от 01.11.2019;

-недвижимого имущества № 8-КДА от 20.12.2018;

о признании отсутствующими прав аренды общества с ограниченностью ответственностью «Барсил» на:

-павильон оптовой торговли № 1 (кадастровый номер 16:20:036401:328), расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "город Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", павильон №1;

-павильон № 2 (кадастровый номер 16:20:036401:409) Республика Татарстан, р-н Зеленодольский муниципальный, МО "город Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", павильон №2;

-павильон оптовой торговли № 3 (кадастровый номер 16:20:036401:433), расположен по адресу Республика Татарстан, р-н Зеленодольский муниципальный, МО "город Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", павильон № 3.

Протокольным определением от 09.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Татарстан принято уточнение встречных исковых требований ответчика, в которых последний просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Барсил» совершить действия (обратиться в орган государственной регистрации прав на осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней) по прекращению права аренды общества с ограниченной ответственностью «Барсил» на Павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433). 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судом принят отказ от встречных исковых требований. Производство по встречным исковым требованиям прекращено.

Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Меры по обеспечению заявления, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-14914/2020, отменены. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Барсил" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворений требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение в нарушение пп.4 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: субарендаторов ООО "Барсил"; истцу по его обращению своевременно не был выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, чем было нарушено его право на защиту от неправомерных действий ответчика; суд первой инстанции не приял во внимание доводы истца о маршруте, способе доставки оспариваемых писем.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на необоснованнное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства.

Кроме того, поступили апелляционные жалобы лиц, не привлеченные к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО7 (субарендатор) и  индивидуального предпринимателя ФИО5 (субарендатор), в которых ходатайствуют о привлечении к участию в деле их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворений требований истца.

В обоснование апелляционных жалоб  лица, не привлеченные к участию в деле, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО5 судебный акт суда первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, субарендаторов ООО "Барсил", вынесен в нарушение п/п.4 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно затрагивает права субарендаторов, вытекающих из договорных отношений.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.30 час. 17.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца и представитель лиц, не привлеченных к участию в деле - индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением представить письменные пояснения на отзыв ответчика на апелляционные жалобы и представления дополнительных доказательств.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - писем Арбитражного суда Республики Татарстан о результатах рассмотрения персональных жалоб на действия судьи Гиззятова Т.Р. о невыдаче исполнительного листа о наложении обеспечительных мер, о несвоевременном изготовлении судебного акта, о не рассмотрении ходатайства истца о наложении судебного штрафа в рамках рассматриваемого дела, Данные документы, по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

От лиц, не привлеченных к участию в деле ходатайство о приобщении научного правового заключения рассматриваемой ситуации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Допущенные судом первой инстанции, по мнению истца, нарушения норм процессуального права о невыдаче исполнительного листа о наложении обеспечительных мер, о несвоевременном изготовлении судебного акта, о не рассмотрении ходатайства истца о наложении судебного штрафа в рамках рассматриваемого дела, не могло повлечь принятие судом первой инстанции  неправильного решения по настоящему делу, кроме того, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, которые в силу полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает самостоятельно, а не на основании сообщений о выявленных в действиях судьи нарушениях. 

Также выводы суда апелляционной инстанции основываются на  оценке в совокупности имеющихся доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, а не на основании научного правового заключения рассматриваемой ситуации, представленного иными лицами.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Также поддержал доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле - индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО5, изложив свою позицию в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле , - индивидуального предпринимателя ФИО7 и  индивидуального предпринимателя ФИО5, доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям, просил заявленные ходатайства и апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, в связи с необходимостью привлечения заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы истца также согласился, изложив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

Представитель ответчика с апелляционными жалобами субарендаторов не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО7 и  индивидуального предпринимателя ФИО5, ссылаясь на то обстоятельство, что данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителей-субарендаторов; просил прекратить производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле - индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО5 С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, изложив свою позицию в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ООО "УК "Технополис "Новая Тура" (арендодатель) и ООО «Барсил» (арендатор) заключены договоры аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, № 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433).

23.03.2020 ООО «Барсил» письмами № 23-03/20-1 и № 23-03/20-2 сообщило арендодателю о снижении посещаемости торговых залов, о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения о предоставлении арендных каникул.

24.03.2020 ООО «Барсил» письмом № 24-03/20 просило ООО "УК "Технополис "Новая Тура" о согласии резервирования денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в счет предстоящего платежа по арендной плате.

25.03.2020 ООО "УК "Технополис "Новая Тура" ответило письмом № 9 о необходимости исполнения договорных обязательств в полном объёме.

27 и 28 марта 2020 года ООО «Барсил» письмом сообщило арендодателю о закрытии павильонов оптовой торговли № 2 и № 3.

09.04.2020 ООО «Барсил» обратился к ООО "УК "Технополис "Новая Тура" с просьбой о снижении арендной платы и предоставлении арендных каникул, а также отсрочке оплаты арендных платежей до 01 октября 2020 года.

09.04.2020 ООО "УК "Технополис "Новая Тура" ответило письмом № 13 о возможности рассмотрения отсрочки по арендным платежам.

15.04.2020 ООО "УК "Технополис "Новая Тура" обратилось к истцу с письмом № 15 об оплате коммунальных платежей за электроэнергию.

16.04.2020 ООО «Барсил» письмом № 140 ответило об отсутствии денежных средств, с указанием на осуществление выплат заработной платы работникам ООО «Барсил».

27.04.2020 ООО "УК "Технополис "Новая Тура" письмом № 011 сообщило ООО «Барсил» о том, что техническая служба работает в штатном режиме без выходных, а также об отсутствии запрета на осуществление торговой деятельности.

01.06.2020 ООО «Барсил» письмом № 01/06 об установлении иной арендной платы.

17.06.2020 ООО «Барсил» письмом № 17-06/2020 обратилось к ООО "УК "Технополис "Новая Тура" о частичном приостановлении действия договоров аренды от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 и об изменении размера арендной платы, с указанием о том, что в противном случае ему придётся обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик в адрес истца направил письма №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020 об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также с требованием возврата объектов аренды ответчику. Получение данных писем истец не оспаривает. 

Истец, считая данные письма недействительными сделками, обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонний отказ ответчика  от исполнения договоров от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года,  выраженный в письмах №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020 направлен на прекращение договора аренды, и подлежит правовой оценке с точки зрения односторонней сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, представитель ответчика в судебных заседаниях дал пояснения о том, что основанием для направления истцу подобных писем послужило поведение истца, выраженное в полном отсутствии платежей по арендованным павильонам с марта месяца (то есть еще до объявления режима самоизоляции), в связи с чем ответчик, руководствуясь пунктами 12.3, 12.4, 7.5 договоров аренды, вынужден был обратиться к истцу о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды.

Как видно из материалов дела, пунктом 12.3 договоров от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 (далее - договоры) стороны предусмотрели, что арендодатель независимо от наличия обстоятельств, указанных в пункте 12.1 договоров аренды вправе расторгнуть договор аренды без объяснения причин, при условии уведомления арендатора не позднее чем за 60 календарных дней до даты такого расторжения.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 12.1 договоров предусмотрено, что в том случае, если арендатор, несмотря на письменное уведомление арендодателя, не исправляет нарушение в согласованный сторонами разумный срок, который в любом случае не может превышать 4 календарных дней с момента получения письменного требования арендодателя. При этом договоры будут считаться расторгнутыми с даты указанной в уведомлении о расторжении.

Согласно пункту 12.4 договора настоящие договоры могут быть расторгнуты до истечения срока по соглашению сторон в случае, если стороны достигнут согласия о нецелесообразности дальнейшего исполнения договоров по любой причине.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направив в адрес истца письма №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020 об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий истца, выраженных в невыплате арендных платежей, которые не платились под прикрытием ведения активной переписки со стороны ООО «Барсил» без представления соответствующих доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В рассматриваемом споре, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, наличие задолженности по договорам аренды не имеет значения, в связи с чем приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебных актов об изменении спорных договоров в части размера арендной платы, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы (истец), не повлияло на предмет доказывания по настоящему делу. 

Кроме того, отсутствие оплаты по спорным договорам прямо усматривается из переписки сторон, кроме того истцом не опровергается.

В подтверждение подписания и одобрения вышеуказанных писем ответчиком представлено нотариальное заверение подписи № 1833 и № 1834 от 27.08.2020. 

Довод истца о том, что срок прекращения договора аренды № 8-КДА от 20.12.2018 определён неверно, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без обращения в суд. При этом договоры будут считаться расторгнутыми с даты указанной в уведомлении о расторжении. (пункт 12.1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о нарушении процедуры ведения переговоров при отсутствии в договорах самой процедуры, не нашел своего подтверждения, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика и нарушения ответчиком процедуры проведения переговоров, предусмотренной п.15.1 Договора аренды №8-КДА от 20.12.2018 и Договора аренды №9 от 01.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается оценка действиям сторон с точки зрения добросовестности. 

Оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайства истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, диспозиция части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что лицо заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Однако, как верно отмечено в решении суда первой инстанции,  истец фактически заявил о фальсификации доказательства, представленного им самим (приложено к исковому заявлению), которое является предметом обжалования.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.). 

Совершение таких действий со стороны ответчика не установлено.

Более того, как указано выше, ответчиком в подтверждение писем представлены нотариальные удостоверения подписания указанных писем, а также последующее их одобрение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив доводы изложенные в апелляционных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО7 и  индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из смысла ст.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из искового заявления следует, что предметом спора по делу является признание недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договоров аренды, оформленных письмами, участниками которых индивидуальный предприниматель ФИО7 и  индивидуальный предприниматель ФИО5 не являются. Единственным доводом апелляционных жалоб является наличие материальной заинтересованности, т.к. заявители являются субарендаторами истца, в подтверждение чего представлены договоры субарены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие законного интереса индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО5 понимают необоснованно расширительно. Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц  исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о привлечении ФИО7 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявлялось.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.                   В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО5 ссылаются на факт заключения между истцом и ними (как субарендаторами) договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним; а в случае расторжения договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, а также установления по ним размера арендной платы, действовавшей до введения ограничительных мер, договоры субаренды считаются расторгнутыми и не подлежат применению положения о снижении размера арендной платы на период ограничительных мер. 

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158)

  Заявители не являются лицами, участвующими в деле, не являются участниками рассмотренных судом правоотношений. 

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО5 не вправе обжаловать в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-14914/2020, поскольку упомянутый судебный акт не принят об их правах и обязанностях. Какие-либо выводы о правах и обязанностях индивидуального   предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в обжалуемом судебном акте отсутствуют. 

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности индивидуального   предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав  индивидуального   предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5 либо возложении на них обязанностей не содержится, указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителей правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что индивидуальный   предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО5 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных  ч.4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК ПФ, и соответственно для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по  апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-14914/2020 подлежит прекращению.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО5, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-14914/2020, прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2020. 

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО7, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-14914/2020, прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2020. 

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-14914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                      Е.В.Коршикова

                Л.Л.Ястремский