﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1375/2018

г. Краснодар

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) – Везнева К.А.  (доверенность от 18.10.2019), от заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295) – Кузнецова А.Х. (доверенность от 21.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А25-1375/2018, установил следующее. 

АО «Распределительная сетевая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2018 № 15-29/5 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за нарушение требований технических регламентов.

Решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о спорной услуге энергоснабжения, поставляемой обществом; не обсудил вопрос о  квалификации правонарушения по статье 7.23 Кодекса; отсутствуют доказательства возможного причинения действиями общества вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угрозы причинения такого вреда. Ссылается на статью 2.9 Кодекса, а также на истечение годичного срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 10.04.2018 № 01-30/464 управление провело плановую выездную проверку общества, по результатам которой составило акт проверки от 22.05.2018 № 15-26/12,  зафиксировавший, что электрическая энергия при ее поставке (продаже) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013) по медленным изменениям напряжения (испытания проведены на воздушных линиях электропередач № 2 (Черкесск, Западная, 2), № 3 (Черкесск, Степана Разина, 146), № 8 (Черкесск, Западная, 28), № 15 (Черкесск, Степана Разина, 99), установлены колебания напряжения электрической энергии в транспортной сети от 186,3 вольт до 254,4 вольт при допустимых значениях от 198 вольт до 242 вольт). 

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 22.05.2018 № 15-25/5 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Постановлением от 01.06.2018 № 15-29/5 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом № 35-ФЗ, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения проверяются на соответствие в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, устанавливающий обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяющий свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Общество отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность в соответствии с техническими регламентами, и иными обязательными требованиями.

В пункте 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 определено, что положительные и отрицательные отклонения напряжения, вызванные изменениями нагрузки электрической сети, в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Суд установил, что выводы о реализации обществом некачественной электрической энергии подтверждены в ходе контрольно-надзорных мероприятий; несоответствие реализуемой электроэнергии требованиям, определенным ГОСТом 32144-2013, подтверждено материалами дела и обществом документально не опровергнуто.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не выполнило принятые на себя обязательства по продаже качественной электроэнергии, чем нарушило законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), а именно: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям)), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями возложена обязанность по обеспечению на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Следовательно, вывод суда о наличии у общества признаков субъектов ответственности по вмененному ему правонарушению основан на правильном применении норм права.

Довод жалобы о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), подлежит отклонению.

В случае, если совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами, общество как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения совершило два административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 и статьи 7.23 Кодекса, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 Кодекса возможно привлечение к ответственности как по части 2 статьи 14.43 Кодекса, так и по статье 7.23 Кодекса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-АД17-7671, 20.12.2017 № 310-АД17-11235, 28.02.2018 № 308-АД17-15743, от 03.06.2019 N 308-ЭС19-9215).

Суд не установил оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, Кодекса. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судебных инстанций о невозможности применения названных норм Кодекса не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции вмененной статьи Кодекса.

Суд не выявил нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления.

Общество нарушило законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, за данное нарушение срок давности привлечения к ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения правонарушения в данном случае является дата составления управлением акта проверки (22.05.2018). Обжалуемое постановление вынесено 01.06.2018 с соблюдением годичного срока давности привлечения к ответственности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А25-1375/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Драбо