АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-23837/2018

г. Калуга

6 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготлвдено 06.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                              Ивановой М.Ю.

                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в заседании:

от ИП  ФИО2

от конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2020;

ФИО5 – представитель по доверенности от 20.01.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А14-23837/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Классика» (далее - ООО «Классика», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Классика» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок. Просил признать недействительной сделкой договор № 01/2016 займа (беспроцентного) от 28.01.2016 на общую сумму 4 000 000 руб., заключенный между ООО «Классика» и ИП ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Классика» денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу №А14-23837/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Классика» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО3 о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов.

Признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2021, оставить в силе определение суда области от 18.08.2020.

Оспаривая выводы апелляционного суда, заявитель указывает на отсутствие доказательств злоупотребления правом при заключении договора займа и действий ответчика по возврату денежных средств. По мнению кассатора, у суда не было оснований полагать, что возврат денежных средств ФИО6 является ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа, поскольку займ был им получен от ООО «Классика» в лице ФИО6, в распоряжении которого имелась печать общества. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим ООО «Классика» ФИО3 требований.    

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Классика» ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Конкурсный управляющий полагает, что ИП ФИО2 не указаны экономические мотивы получения займа. Указывает на то, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность выдачи беспроцентного кредита на длительный срок без обеспечения заемного обязательства. Управляющий полагает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность возвратить заемные денежные средства.  

В судебном заседании представитель ИП  ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО3 возражал против отмены постановления апелляционного суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО «Классика» (займодавец) и ИП ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 01/2016, по условиям которого ООО «Классика» обязалось предоставить ИП ФИО2 заем на сумму 4 000 000 руб. (п. 1.1). Возврат займа может происходить по желанию заемщика по частям либо полностью по истечении 10 лет с даты перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.2).

Обязанность по предоставлению займа ИП ФИО2 была исполнена ООО «Классика», что подтверждается платежными поручениями: № 11 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 12 от 03.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Определением от 16.11.2018 к производству Арбитражного суда Воронежской области принято заявление ООО «СтройСтарСвязь» о признании ООО «Классика» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что платежи от 01.02.2016 и от 03.02.2016, договор займа от  28.01.2016, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Классика» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания договора займа от 28.01.2016 и произведенных в счет его исполнения оспариваемых платежей от 01.02.2016 и 03.02.2016 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд указал на реальность предоставления и, соответственно, заключения договора займа, а также, что по состоянию на 28.01.2016, 01.02.2016 и 03.02.2016 ООО «Классика» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к ООО «Классика». 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, установив, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований для признания их недействительными по специальным основаниям не имеется, пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 4 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 01/2016 от 28.01.2016 являются недействительными на основании статьи 10 ГК РФ ввиду наличия совокупности необходимых условий для квалификации рассматриваемых сделок как сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов. При этом такая сделка должна иметь пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судом установлено, что 23.12.2015 на счет ООО «Классика» поступили денежные средства в размере 11 500 000 руб. по договору беспроцентного займа № 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет, который впоследствии был признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) займодавца ООО «СтройСтарСвязь» № А14-15213/2016, указанное лицо включено в реестр требований кредиторов ООО «Классика».

Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 и 17.11.2020 по делу № А14-23837/2018 было установлено, что договор беспроцентного займа № 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет был заключен между заинтересованными лицами, поскольку бывший руководитель ООО «СтройСтарСвязь» ФИО6 является отцом директора ООО «Классика» ФИО7, и с целью причинения вреда имевшимся на тот момент кредиторам ООО «СтройСтарСвязь».

Таким образом, поступившие на счет ООО «Классика» денежные средства в размере 11 500 000 руб. были получены в результате незаконной сделки между заинтересованными лицами, знавшими об указанном обстоятельстве. Таким образом, на момент совершения рассматриваемых сделок у ООО «Классика» уже имелись обязательства по возврату указанных выше заемных денежных средств независимо от факта недействительности самой сделки. На основании данного требования и было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Классика».

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 и от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, из полученных должником 11 500 000 руб. в течение короткого периода времени (1,5 месяца) 6 000 000 руб. были перечислены ИП ФИО8, 4 000 000 руб. - перечислены ИП ФИО2 в качестве предоставления займа и 750 000 руб. - перечислены ФИО6 (аффилированное с должником лицо) на хозяйственные нужды.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 17.11.2020 по делу № А14-23837/2018, делая вывод об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых платежей, в том числе с учетом поступления на счет ООО «Классика» денежных средств в сумме 11 500 000 руб., указанные обстоятельства не были учтены. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) и от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)).

Как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа № 01/2016 от 28.01.2016 был заключен между ООО «Классика» в лице заместителя директора ФИО6 и ИП ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата по истечении десяти лет с даты перечисления заемных средств на счет заемщика.

Заемные денежные средства ИП ФИО2 перечислены платежными поручениями № 11 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 12 от 03.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор займа является фактически исполненной сделкой, задолженность перед ООО «Классика» погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, согласно которым ФИО6 от ИП ФИО2 в счет исполнения обязанностей по договору займа от 28.01.2016 № 01/2016 были приняты денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. Пояснял, что денежные средства были получены им с целью финансирования строительства автомоечного комплекса, однако впоследствии такая возможность была утрачена, в связи с чем, денежные средства были возвращены ООО «Классика»

Из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие обоснования экономической целесообразности предоставления такого займа со стороны должника, а также разумные экономические мотивы получения заемных денежных средств ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции оценил поведение заимодавца и заемщика как недобросовестное, содержащее наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на обналичивание денежных средств должника с последующим их выводом из конкурсной массы.

При этом апелляционный суд посчитал, что представленные ИП ФИО2 расписки не являются достаточным и достоверным доказательством возврата должнику суммы займа, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела доверенности, выданной ФИО6 на представление интересов ООО «Классика», не следует, что он имел полномочия на получение денежных средств, в связи с чем, у ИП ФИО2 не имелось оснований для возврата заемных средств не в кассу или на расчетный счет общества.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Классика» не поступали.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им с целью финансирования строительства автомоечного комплекса, однако впоследствии такая возможность была утрачена, в связи с чем, денежные средства были возвращены ООО «Классика», апелляционный суд правомерно указал на их бездоказательность, поскольку, имея целью строительство автомоечного комплекса, ответчик должен был располагать документами на земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство, у ответчика должна была быть какая-то проектная документация в отношении предполагаемого объекта недвижимости. Однако, никаких доказательств реальных намерений строительства автомоечного комплекса в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он передал деньги уполномоченному лицу – ФИО6, поскольку у последнего была доверенность и печать общества, во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, договор займа со стороны ООО «Классика» подписал ФИО6 по доверенности. Вместе с тем, полномочия на получение за общество денежных средств ФИО6 не делегировались. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств погашения заемных обязательств является обоснованным.

Следует отметить, что ответчиком не обоснован выбор способа погашения задолженности, учитывая, что денежные средства по договору займа он получил путем безналичного перечисления денежных средств со счета ООО «Классика». Ответчик не пояснил, почему денежные средства передавались наличными, а не путем перечисления на банковский счет ООО «Классик», а также почему, осуществляя оплату в пользу юридического лица, в подтверждение он согласился принять расписку работника, а не приходный кассовый ордер с подписями материально-ответственных за движение наличных денежных средств лиц (главного бухгалтера, кассира). 

Кроме того, текст расписки выполнен на компьютере, а не составлен собственноручно получателем денежных средств. Расписка не содержит даты составления.

Признав недействительной сделку по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 01/2016 от 28.01.2016, и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

 Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку, по сути заявленные в рамках рассматриваемого заявления требования, сводятся к возврату в конкурсную массу должника необоснованно перечисленных денежных средств.   

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции и учеты им при принятии обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка каждого в отдельности довода ответчика, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое  может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, указывают на несогласие ИП ФИО2 с выводами суда, что не может служить основанием для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене апелляционного постановления, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А14-23837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова

                                                                                                        ФИО1