ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2633/2017

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2017   № 114, ФИО3 по доверенности от 07.08.2017 № 217,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2017 года по делу № А05-2633/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Карпогорская коммунальная электросеть» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164600, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2009 № 104-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) за период с 11.01.2014 по  26.03.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 035 633 руб. 88 коп. процентов за период с 26.02.2014 по 03.12.2015. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 09 июля 2017 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 015 697 руб. 24 коп. процентов, а также 1550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 906 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении  остальной части  иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части требований, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что по его расчету размер процентов по счетам, выставленным с января по октябрь 2015 года, составил 749 852 руб. 14 коп., что меньше взысканной судом суммы. Считает, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Точки приема и исполнения услуг согласованы сторонами в приложениях 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг производится до     25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В 2014 году, а также в период с января по октябрь 2015 года Предприятие оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставило счета-фактуры:  от 31.01.2014 № 6, от 28.02.2014 № 15, от 31.03.2014 № 31, от 30.04.2014 № 39, от 31.05.2014 № 47, от 30.06.2014 № 52, от 31.07.2014 № 55, от 31.08.2014 № 60, от 30.09.2014 № 79, от 31.10.2014 № 91, от 30.11.2014 № 102, от 31.12.2014 № 127,  от 31.01.2015 № 7, от 28.02.2015 № 13, от 31.03.2015 № 32, от 30.04.2015 № 42, от 31.05.2015 № 52, от 30.06.2015 № 64, от 31.07.2015 № 74, от 31.08.2015 № 90 и 96-к, от 30.09.2015 № 103, от 31.10.2015 № 114.  

Несвоевременная оплата Обществом данных счетов-фактур послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено,  что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015        № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения о правомерности начисления процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору содержались в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения.

Аналогичные разъяснения в настоящее время приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования Предприятия о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и признал его ошибочным ввиду применения истцом в расчете количества дней в году равным 360, в то время как следовало исходить из количества дней равного 365.

Произведя расчет процентов, суд определил к взысканию с Общества 1 015 697 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в том  числе по счетам, выставленным в 2014 году – 264 537 руб. 92 коп.;   по счетам, выставленным с января по октябрь 2015 года –           751 159 руб. 32 коп. ).

Общество полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам, выставленным с января по октябрь 2015 года, составляет 749 852 руб. 14 коп. В обоснование данного довода Обществом предъявлен  суду апелляционной инстанции расчет процентов.

Поскольку расчет процентов, произведенный судом в материалах дела отсутствует, а расчет истца признан судом ошибочным, суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов ответчика.

Оценив данный расчет на соответствие его положениям статей 193, 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, проверив его арифметическую часть, суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.

Предприятие каких-либо возражений по данному расчету процентов в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу не направило.

При определении ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства учтено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истец данное правило при расчете процентов во внимание не принял.

Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период.

Таким образом, судебная коллегия признает за истцом право на взыскание с ответчика процентов в общей сумме 1 014 390 руб. 06 коп.

Ссылка Общества на то, что сумма процентов не соразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера процентов не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы процентов.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля              2017 года по делу № А05-2633/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Карпогорская коммунальная электросеть» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 014 390 руб. 06 коп. процентов и 1521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Карпогорская коммунальная электросеть» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 03 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов