﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-10446/2021-АК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А50-6697/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021 № 2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК"  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июня 2021 года по делу № А50-6697/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" (ОГРН 1125906006346; ИНН 5906115867) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) 

об оспаривании акта проверки, предписания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с требованиями о признании незаконным акта проверки от 15.03.2021 № 1110, признании недействительным предписания от 15.03.2021 № 1110л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 15.03.2021 № 1110 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 15.03.2021 № 1110л отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку пунктом 7.2 договора управления многоквартирным домом № 20/1 по ул. Вильямса г. Перми предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт определяется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления г. Перми, общество с апреля 2019 года правомерно применяло тарифы, утвержденные Постановлением администрации города Перми № 152 от 12.03.2019; указанное постановление содержит единый тариф, который включает в себя плату за содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, работы по управлению МКД, при этом тариф за содержание общего имущества МКД утвержден без детализации услуг, ввиду чего, по мнению апеллянта, вывод суда о размере обслуживания мусоропровода в сумме 1,43 руб./кв.м. является несостоятельным; заявитель отмечает, что действующее законодательство не содержит положений о возможности управляющей компании самостоятельно изменять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 15.03.2021 в связи с поступившим обращением гражданина от 22.01.2021 № 59-2021-568 на основании распоряжения руководителя инспекции от 09.02.2021 № 1110л проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части изменения размера платы за содержание жилого помещения за период с апреля 2015 по декабрь 2020 г. в многоквартирном доме № 20/1 по ул. Вильямса г. Перми.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в платежных документах за ноябрь 2019 года, июль 2020 года собственникам помещений в многоквартирном доме стоимость работ по обслуживанию мусоропровода обществом не исключена из платы за содержание жилого помещения, в чем инспекция усмотрела нарушение ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 15.03.2021 № 1110л.

Инспекцией вынесено предписание от 15.03.2021 № 1110л, которым обществу предписано в срок до 17.05.2021 произвести изменение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за ноябрь 2019 г., июль 2020 г. в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и Перечнем № 290.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части; в отношении требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании акта проверки решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апеллянтом не приведено, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В рамках своей компетенции осуществляет на территории Пермского края деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством к определению размера платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

В ходе проверки инспекцией установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 20/1 по ул. Вильямса г. Перми на общем собрании не принималось решение об установлении платы за содержание жилого помещения. Следовательно, как правильно заключил суд, размер платы за содержание жилого помещения определяется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 12.03.2019 №152 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми» размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников, проживающих в отдельных квартирах, и собственников комнат в коммунальных квартирах многоквартирных домов (в пределах общей площади) для 11-этажных домов с благоустройством, оборудованных мусоропроводом и (или) лифтом, и (или) системами пожаротушения и дымоудаления с централизованным холодным водоснабжением, централизованным горячим водоснабжением, централизованным отоплением, канализацией, централизованным газоснабжением составлял в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года - 25,35 руб./кв.м., в том числе, обслуживание мусоропроводов - 1,43 руб./кв.м.

Конкретные указания по расчету и определению размера платы содержатся в Методических рекомендациях по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года № 213/пр (пункты 3 - 4).

Согласно пункту 3.2 указанных Методических рекомендаций, размер платы за содержание жилого помещения должен определяться на основании минимального перечня обязательных работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома и должен рассчитываться исходя из стоимости каждого вида работ и услуг. 

В пункте 26(1) Перечня № 290 определено, что к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно платежным документам за ноябрь 2019 года, июль 2020 года стоимость работ по обслуживанию мусоропровода из платы за содержание жилого помещения не исключена, плата за содержание жилого помещения определена в размере 25,35 руб./м2. 

Между тем, в ходе проверки инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что мусоропровод в многоквартирном доме заварен, жителями не используется, фактически услуги по содержанию мусоропровода управляющей организацией не оказываются.

При таких обстоятельствах, определение размера платы за содержание жилого помещения с применением муниципального тарифа в полном объеме, без исключения платы за обслуживание мусоропровода, не соответствует действующему законодательству, приводит к неправомерному возложению на собственников помещений бремени несения расходов по оплату услуги, которая фактически управляющей организацией не оказывается.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства при определении размера платы за содержание жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, содержит подробное описание выявленных нарушений, а также ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года по делу № А50-6697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" (ОГРН 1125906006346; ИНН 5906115867) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2021 (операция 4991).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Е.В. Васильева

 

Н.М. Савельева