ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2174/2019

г. Саратов

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000,                                 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2019 года по делу № А06-2174/2019 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению муниципального казенного предприятия города Астрахани «Горсвет» (414006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>) о признании недействительным решения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Астрахани «Горсвет» (далее – МКП г. Астрахани «Горсвет», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 05.02.2019 № 030/06/34-033/2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Астраханское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 Астраханским УФАС России вынесен приказ № 6-п о проведении в отношении МКП г. Астрахани «Горсвет» внеплановой проверки на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с обращением Прокуратуры Трусовского района                                г. Астрахани от 09.01.2019 № 07-48-2018.

В ходе проверки управлением установлено, что заказчик по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране объекта (реестровый номер аукциона: 0325300006417001145) 25.12.2017 заключило с ООО Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина» (исполнитель) контракт № 6 на оказание услуг по охране объекта на сумму 884 584,80 руб. 

При исполнении указанного контракта предприятие производило несвоевременную оплату за январь-октябрь 2018 года, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

05.02.2019 Астраханским УФАС России вынесено решение № 030/06/34-033/2019, которым было постановлено следующее:

1. Признать муниципального заказчика – МКП г. Астрахани «Горсвет» нарушившим часть 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в части оплаты муниципального контракта от 25.12.2017 № 6.

2. Предписание не выдавать.

5. Материалы проверки № 030/06/34-033/2019 передать уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, МКП г. Астрахани «Горсвет» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения обращения прокуратуры и материалов проверки управлением вынесено решение от 05.02.2019 № 030/06/34-033/2019, которым предприятие признано нарушившим часть 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 59-71). При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 24-47).

Статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязательные условия, которым должен соответствовать контракт, заключенный  по результатам закупки.

В частности, в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона                  № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Вменяемой в вину предприятию частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Указанная норма предприятием при заключении контракта не нарушена.  

Согласно пункту 4.4 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги, на основании счетов и ежемесячных актов приемки оказанных услуг, не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки оказанных услуг.

Исходя из содержания оспариваемого решения следует, что Астраханским УФАС России не выявлены нарушения по результатам проведения  электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране объекта (реестровый номер аукциона:0325300006417001145), на основании которого 25.12.2017 предприятие заключило с ООО Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина» контракт № 6 на оказание услуг по охране объекта на сумму 884 584,80 руб.

В пункте 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, предусмотрено, что в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

- доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом нарушение заказчиком положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не описано и не конкретизировано, а также не указано, каким образом условия заключенного контракта не согласуются с требованиями части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем в 2018 году услуг и содержится ссылка на нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Норма Федерального закона № 44-ФЗ, нарушение которой вменяется заявителю, не касается вопросов исполнения контракта, не устанавливает ответственности за нарушение сроков оплаты заказчиком. 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В данном случае ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определена в разделе 7 контракта.

В подтверждение выполненных работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, акты подписаны сторонами без замечаний качеству и объемам выполненных работ. 

Доказательств возникновения претензий у исполнителя к МКП г. Астрахани «Горсвет» в материалы дела не представлено.

При этом заключенный контракт не оспорен, не признан недействительным, расторгнут сторонами 31.10.2018 и исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2018.

Управление не доказало наличие со стороны заявителя каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении внеплановой проверки действий государственного заказчика и его конкурсной комиссии в ходе осуществления рассматриваемой закупки.

За нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд статьей 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только для должностного лица заказчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2019 года по делу № А06-2174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура