АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19649/2021

г. Ярославль

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бачаевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   868793.91  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – дов.(онлайн)

от ответчика – ФИО2 – дов. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис»    обратилось    в суд  с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярдормост»  о взыскании  7 067 060 руб. долга по договору поставки № 1025/ЯР,  665 503,28 руб. неустойки  по состоянию на 28.10.2021, с дальнейшим ее начислением по день  оплаты долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки. 

В процессе производства по делу в связи с произведенной ответчиком  оплатой  долга истец уточнил требование, просит взыскать с ответчика  868 793,91 руб. неустойки за период с 06.03.2021 по  21.03.2022. Уточнение  судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие в режиме веб-конференции,  поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик требования  не признал,  полагает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты  не имеется, за исключением поставки оборудования  для Некоузского  и  Даниловского филиалов ,  так как    исходя из условий договора поставки   поставка оборудования считается оконченной и  у покупателя возникает обязательство по оплате с момента подписания поставщиком и покупателем  акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний.  Поскольку   стоимость договора формируется   не только исходя из стоимости  самого оборудования, но и услуг по установке и вводу в эксплуатацию,  срок для оплаты  следует считать с момента подписания акта выполненных работ, а не универсальных передаточных документов.

Судом установлено, что   между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор   поставки № 1025/ЯР, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить весы автомобильные (далее – оборудование). 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с  пунктом 1.2 договора поставка   оборудования осуществляется в течение 20 календарных дней с даты поступления заявки от покупателя с учетом последовательности,  предусмотренной Графиком и условиями поставки (Приложение 2).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции, подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию  и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленной счета-фактуры  и счета. 

Указанный в пункте  3.2 договора порядок оплаты  может быть изменен по письменному соглашению сторон (пункт  3.5 договора).

Пунктами 4.3, 4.4. предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется партиями, на основании официальной заявки, переданной   поставщику факсимильной связью или по электронной почте. Датой поставки  является дата подписания сторонами Акта  о вводе  оборудования в эксплуатацию. 

В рамках данного  договора истцом произведена поставка оборудования по УПД № 14 от 11.02.2021, № 15 от 11.02.2021, № 39,40 от 05.04.2021, № 102,103 от 08.07.2021, № 106 от 12.07.2021.

Оплата ответчиком  оборудования произведена  в период с 16.04.2021 по  21.03.2022.

Истец, полагая, что имело место нарушение срока оплаты  оборудования,  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании предусмотренной  пунктом 7.3 неустойки.

Оценив позиции сторон и  материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований. 

Суд исходит из того, что   сторонами согласовано условие о том, что оплата оборудования осуществляется после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, то есть после  установки, монтажа  и ввода в эксплуатацию.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право  поставщика отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товара  в случае  непредставления покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок, суд  отклоняет, поскольку срок выставления в адрес поставщика  покупателем заявки  договором не предусмотрен.

Учитывая, что стоимость по договору сформирована с учетом не только стоимости оборудования, но и его монтажа и  ввода в эксплуатацию, срок выставления в адрес  поставщика заявки  не установлен,  оснований  считать  ответчика просрочившим исполнение  обязательства по оплате  поставленного, но не  введенного в эксплуатацию оборудования (в отсутствие  подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию) не имеется. 

Суд признает обоснованным взыскание  неустойки в связи с просрочкой оплаты  введенного в эксплуатацию оборудования для Некоузского  филиала  в сумме 25 487,04 руб.  за период с 16.03.2021 по 16.04.2021 и для  Даниловского филиала в сумме 37 403,48 руб. за период с 28.05.2021 по 08.09.2021, всего неустойки в сумме  62 890,52 руб. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлина суд в порядке статьи 110 АПК РФЫ относит на ответчика, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества  "Ярдормост"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной  ответственностью  "Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 62 890,52 руб. неустойки по договору  поставки № 1025/ЯР. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении  остальной части иска отказать. 

 Взыскать с Акционерного общества  "Ярдормост"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 475 руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.В. Ландарь