АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5271/2018

21 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: И.А. Тарасова,    Г.А. Камалиевой,     

при участии:

от истца: Н.В. Холодок по доверенности от 16.07.2018 № 50-18,                    Е.Ю. Жменько  по доверенности от 18.10.2017 № 89-17,

от ответчика: О.А. Книга по доверенности от 16.04.2018 № 5,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение от 26.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018

по делу №  А73-9002/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                          И.В. Иноземцев;

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117630, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наноэлектромонтаж»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119261,                      

<

...>)

о взыскании 3 221 855,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (ООО «НЭМ») с исковым заявлением о взыскании переплаты по договору от 17.09.2012 № 416 в размере 3 221 855,55 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам ПАО «ФСК ЕЭС», изложенным в письменных пояснениях на ходатайство ООО «НЭМ» об оставлении искового заявления без рассмотрения; необоснованно не применили положения, закрепленные в статьях 27, 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды обязаны были по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон проверить исполнимость соглашения о третейской оговорке, наличие противоречий приведения в исполнение рушения публичному порядку, исходя из общих принципов права, а также правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений; спор не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку договор имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд; у ПАО «ФСК ЕЭС» как специального субъекта, имеющего публичную основу, особый статус; отсутствие бюджетных средств при исполнении договора не исключает наличие публичного элемента в правоотношениях сторон, поскольку в них присутствуют такие признаки, как планирование работ органом исполнительной власти Минэнерго России, контроль их стоимости и сроков выполнения в целях удовлетворения публичного интереса; предметом спора является формирование стоимости работ с оборудованием, которая утверждается инвестиционной программой по приказу Минэнерго России от 31.10.2012 № 531, что свидетельствует о наличии существенной публично-правовой специфики правоотношений; настоящий спор осложнен недобросовестным поведением ООО «НЭМ», как подрядчика при исполнении договорных обязательств, а рассмотрение спора третейским судом приведет к нарушению общих принципов права - принципа добросовестности и злоупотребления права.

В  отзыве ответчик оспорил приведенные истцом доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда,  17.09.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «НЭМ» (подрядчик), заключен договор № 416 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой оборудования по строительству двух ячеек 110 кВ на ПС 220 кВ Ванино в объеме                           ТП  ООО «Порт Мечел-Ванино».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: разработке рабочей документации; организации авторского надзора, реконструкции, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 22.4 договора  стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

ПАО «ФСК ЕЭС», полагая, что  поставка оборудования ООО «НЭМ» по договору  произведена с завышением фактической стоимости на сумму              3 221 855,55 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

ООО «НЭМ» в суде первой инстанции ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с согласованием третейской оговорки в пункте 22.4 договора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статей 5 Федерального закона от 24.07.2002                              № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон                      № 102-ФЗ) (действующего в период заключения сторонами договора) спор мог быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. 

Требования, установленные нормами статьи 7 Закона № 102-ФЗ, обуславливали необходимость четкого закрепления в третейском соглашении решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда. 

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора                                           (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Заключение договора предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение. 

Обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом. 

На основании пункта 1 статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с АПК РФ, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание, что условие договора от 17.09.2012 № 416 (пункт 22.4) является действительным и обязательным для исполнения, пришли к верному выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно суда, полномочного разрешать споры. 

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что спор не может быть разрешен третейским судом, так как возник из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), рассмотрен и правомерно отклонен судами обеих инстанций, исходя из следующего.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1-5, 7, 8 части 2 статьи                                 33 АПК РФ). 

Споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных. 

Анализ правового регулирования, существовавшего в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки. 

Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу                                         № А40- 165680/2016. 

С учетом изложенного выводы судов в части отсутствия законодательно установленного запрета на включение в текст договора, заключенного на основании Закона № 223-ФЗ, условий о подведомственности споров, вытекающих из данного договора, третейским судам, являются верными, поскольку такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых указанным, не выявлено. 

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора.

Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения. 

Применительно к тем случаям, когда отношения действительно осложнены публичным элементом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на два пути обеспечения баланса интересов в таких отношениях: прежде всего, на особое правомочие федерального законодателя, а затем - на правомочия судов в рамках защиты публичного порядка.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили иных элементов публичного порядка в правоотношениях сторон. 

Довод истца о его особом статусе также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

Статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 указанного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). 

ПАО «ФСК ЕЭС», являясь компанией, включенной в качестве стратегической организации, обеспечивающей реализацию единой государственной политики в области экономики, будучи монополистом российского рынка магистральных электрических сетей, выступая заказчиком закупки, имеет юридически равноправные права с подрядчиком и не наделено властными полномочиями по отношению к ООО «НЭМ», что исключает наличие у лица статуса с элементом публичности. 

Ссылки ПАО «ФСК ЕЭС» на иные элементы публичности основаны исключительно на статусе заказчика (планирование работ органом исполнительной власти и контроль их стоимости в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» как участника инвестиционной программы), в связи с чем, не могли повлиять на итоговые выводы судов.

Довод кассационной жалобы о подложности первичных документов и недобросовестности ответчика, что при разрешении спора третейским судом приведет к нарушению общих принципов права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны носящими предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №  А73-9002/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов