Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48122/17-52-449

19 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Технический центр «Атлас» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.10.1992 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (196084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.10.2011 г.)  

о взыскании задолженности в размере 1 898 148 руб., неустойки в размере 394 815 руб.

в судебное заседание явились:

 от истца- согласно протоколу 

от ответчика – не явка, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Научно-Технический центр «Атлас»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Связь-Строймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 898 148 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 66/2016 от 10.03.2016 г., а также предусмотренной договором неустойки в размере 394 815 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен №договор поставки № 66/2016 от 10.03.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.04.2016 г.),  согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить специальное оборудование, технические средства и программное обеспечение в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), произвести предварительную настройку продукции и осуществить консультирование при проведении заказчиком пуско-наладочных работ на объектах. Стоимость и сроки работ указываются в Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 4 952 932 руб.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 185 от 27.05.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2016 г., подписанными с обеих сторон.

Возражений относительно качества поставленного и смонтированного оборудования ответчиком при приемке заявлено не было.

В соответствии с п. 2.2.1 договора первый платеж  в размере 50%  от стоимости договора в качестве аванса заказчик производит не позднее 5 банковских дней с момента получения счета на аванс.

Ответчик произвел авансирование работ.

Согласно п. 2.2.2 договора второй платеж в размере 50% от стоимости договора заказчик производит на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-112 и акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №2), подписанного в течение 5 банковских дней после получения выставленного счета.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 1 898 148 руб.

В связи с неоплатой ответчиком полученного оборудования в установленные договором сроки в полном объеме истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса РФ в принудительном порядке. 

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного оборудования в установленные сроки в полном объеме, согласно представленному истцом расчету, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 898 148 руб. является обоснованным. 

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, в материалы дела представлено гарантийное письмо от исх. № 206-11/2016 от 10.11.2016 г.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 договора при нарушении по вине заказчика сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

На основании п. 9.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 394 815 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции, истец обоснованно заявил о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 394 815 руб. является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 34 464 руб.  81 коп. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Технический центр «Атлас»  задолженность в размере 1 898 148 руб., неустойку в размере 394 815 руб., госпошлину в размере 34 464 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Р.Е. Галиева