﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91133/2019

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1штраф

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при неявке лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5730/2021) ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021  по делу №А56-91133/2019/тр.1штраф (судья Шведов А.А.), принятое по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Чернышова Максима Сергеевича, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании Чернышова Максима Сергеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.11.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 25.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2020, заявление признано обоснованным; Чернышов Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 на руководителя ПАО «Татфондбанк»  наложен судебный штраф; с руководителя ПАО «Татфондбанк» в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. судебного штрафа.

В апелляционной жалобе  ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2021. В обоснование жалобы указывает, что акт сверки расчетов не является документом, имеющим  доказательственное значение, непроведение сверки расчетов не свидетельствует о неуважении к суду, не является основанием для взыскания судебного штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального  и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу №А56-91133/2019 Чернышов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

В суд поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 7 465 341,12 руб. в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов Чернышова М.С. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника - трехкомнатной квартирой, общей площадью 149,9 кв.м., расположенной на 2 этаже 5(4-5) этажного дома, находящегося по адресу:                            г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 9, кв. 3, кадастровый номер: 78:31:000108:2162.

Определением арбитражного суда от 19.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.09.2020; суд обязал ПАО «Татфондбанк» провести сверку расчетов, представить акт сверки расчетов и доказательства созыва на сверку.

В последующем, определением от 02.09.2020  суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.10.2020, повторно обязал ПАО «Татфондбанк» провести сверку расчетов, представить акт сверки расчетов и доказательства созыва на сверку, а также обязал ПАО «Татфондбанк» явкой и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя ПАО «Татфондбанк».

Протокольным определением от 21.10.2020 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 13.01.2021.

Неисполнение определений суда от 19.07.2020, от 02.09.2020 послужило основанием для наложения на руководителя  судебного штрафа.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение судебных актов от 19.07.2020, от 02.09.2020, не раскрыты объективные причины, препятствующие ПАО «Татфондбанк» исполнить обязанность, возложенную на него судом, а также Законом о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнить судебный акт, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно наложил на руководителя  ПАО «Татфондбанк» судебный штраф в размере 5000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков