ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7077/19

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СТК-3»: ФИО2, по доверенности от 14.06.2019; от Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО3, по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК-3» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу №А41-7077/19, принятое судьей Сороченковой Т. В., по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ООО «СТК-3» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТК-3" о взыскании пени и штрафа за просрочку выполнения работ по государственному контракту                                     №Ф.2017.458594 от 31.10.2017 в размере 688 613 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу №А41-7077/19 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы неустойки, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчиком) и ООО "СТК-3" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт N Ф.2017.45 8594 на выполнение работ по объекту "Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, с.п. Стремиловское, с. Манушкино".

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, с.п. Стремиловское, с. Манушкино" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной документацией, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.4. Контракта срок окончания выполнения работ - 4 (четыре) месяца с даты начала выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ. Таким образом, работы по строительству Объекта согласно условиям Контракта, должны быть выполнены не позднее 01.03.2018.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока производства работ в установленные Контрактом сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, Генеральным подрядчиком были выполнены работы на 1 591 459 руб. 08 коп., в то время как цена Контракта составляет 9 895 396 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту Министерством 23.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение вступило в законную силу 04.12.2018. Соответственно, как указывает истец, просрочка исполнения обязательств по Контракту со стороны ООО "СТК-3" составила 278 дней.

Руководствуясь пунктом 12.6. Контракта, Министерство за просрочку исполнения обязательств начислило ООО "СТК-3" пеню в размере 538 683 руб. 95 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 149 930 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 12.7. Контракта.

Поскольку требование об уплате данных санкций было оставлено без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет представленный истцом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывалось выше, истец рассчитал неустойку за период с 01.03.2018 (через 4 месяца с даты начала действия контракта) по 04.12.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанный расчет ошибочным, ввиду следующего  

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Как было указано выше и подтверждается материалами дела обязательства генерального подрядчика приступить к выполнению работ является производным от всех перечисленных выше обязательств заказчика, в связи с чем первоначальная просрочка возникла в результате незаконных и необоснованных действий истца.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком в материалы дела предоставлен реестр передачи рабочей документации исх. № 776/17 от 20 декабря 2017 года по государственному контракту № Ф.2017.458594 на выполнение работ по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, с.п. Стремиловское, с. Манушкино», тогда как в соответствии с п. 4.2. Контракта, согласно которому рабочая документация должна быть передана не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что документов, подтверждающих передачу указанной документации в более раннюю дату у Министерства не имеется. 

Таким образом, общество не могло приступить к началу исполнения обязательств по контракту в связи с несвоевременной передачей документации.

Апелляционный суд полагает, что начало периода начисления неустойки –20.04.2018 (через четыре месяца с момента передачи документации).

Таким образом, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за период с 20.04.2018 по 04.12.2018, то есть за 228 дней, что в сумме составляет 441 798,35 руб.

В части требования о взыскании штрафа апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 12.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 149 930,25 руб.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы пени и государственной пошлины, указанное требование подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-7077/19 изменить в части взысканной суммы пени и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТК-3» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>) пени в сумме 441 798,35 руб.

Взыскать с ООО «СТК-3» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 424 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-7077/19 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина