г. Владимир

"16" ноября 2017 г.                                                   Дело №  А11-5103/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 16.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Владимирского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", 

<

...>;

к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о запрете использования аббревиатуры "БТИ" в своем фирменном наименовании и возложении обязанности по прекращению использования аббревиатуры "БТИ",

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора); 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва, в лице Владимирского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", г. Владимир (далее – АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 08.11.2017) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр", Владимирская область, г. Муром (далее – ООО "БТИ и Кадастр"), о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании аббревиатуру "БТИ", сходную до степени смешения с фирменным наименованием АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ". 

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 54, 1225 (пункт 1), 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца считает необоснованными, указывая, что сходство до степени смешения отсутствует в наименованиях истца и ответчика; отсутствует схожесть по фонетическому признаку; также отсутствует графическое (визуальное) сходство сравнимых наименований; анализ сокращенных наименований также позволяет сделать вывод об их визуальном графическом различии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" было зарегист-рировано в установленном порядке 08.10.1993. 

05.10.2016 ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" реорганизовано путем преобразования в АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по  г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер 7167749773800).

Согласно пункту 1.1 Устава АО "Ростехинвентаризация – Федераль-ное БТИ" последнее является правопреемником ФГУП "Ростехинвен-таризация – Федеральное БТИ".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 10.05.2017, а также пункта 4.2 устава общества основным видом экономической его деятельности названа "кадастровая деятельность" (код ОКВЭД 71.12.7). 

В качестве дополнительных видов деятельности указаны: 

- "управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.32.2); 

- "деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества" (код ОКВЭД 68.32.3); 

- "деятельность топографо-геодезическая" (код ОКВЭД 71.12.41); 

- "инженерные изыскания в строительстве" (код ОКВЭД 71.12.45);

- "землеустройство" (код ОКВЭД 71.12.46);

- и иные виды деятельности. 

Для целей индивидуализации своей деятельности АО "Ростех-инвентаризация – Федеральное БТИ" использует как свое полное, так и сокращенное фирменное наименование. 

28.11.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Владимира была осуществлена государственная регистрация юридического лица путем его создания с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограничен-ной ответственностью  "БТИ и Кадастр" (сокращенное наименование - ООО "БТИ и Кадастр"), с расположением во 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. 

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БТИ и Кадастр" от 10.05.2017 указано, что основным видом экономической деятельности названного общества является "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.32). 

К числу дополнительных видов деятельности отнесены: 

- "деятельность в области архитектуры" (код ОКВЭД 71.11); 

- "деятельность геодезическая и картографическая" (код ОКВЭД 71.12.4); 

- "деятельность топографо-геодезическая" (код ОКВЭД 71.12.41);

- "инженерные изыскания в строительстве" (код ОКВЭД 71.12.45);

- "землеустройство" (код ОКВЭД 71.12.46).

 Истец полагает, ссылаясь на часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что ответчик, используя в своей деятельности словосочетание "БТИ", включенное в его фирменное наименование, и имеющее сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также осуществляя аналогичную экономическую деятельность, нарушает исключительное право истца на принадлежащие ему средства индивидуализации. Ответчик создает ситуацию, при которой истцу могут быть причинены убытки как хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесен вред его деловой репутации.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование № ф33-06/148 об устранении нарушений части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в течение 30 рабочих дней со дня получения данного требования.

Ответчик в ответе  от 12.04.2017 № 01/40 на требование истца сообщил, что наименование ООО "БТИ и Кадастр" соответствует закону и не нарушает вышеуказанную норму закона.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик требования                   АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" не выполнил.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о запрещении ответчику использовать аббревиатуру БТИ в фирменном наименовании.

Исследовав и оценив доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений подпунктов 13-14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставлена правовая охрана. 

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждое юридическое лицо обязанность иметь свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Кроме того, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование. 

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1473 Кодекса, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (пункт 1 статьи 1474 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 1473 Кодекса в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1474 Кодекса, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица при его государственной регистрации. 

Юридическое лицо, нарушившее приведенные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса). 

В пункте 2 статьи 1475 Кодекса установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юриди-ческим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. 

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация истца как юридического лица была произведена ранее такой регистрации ответчика (08.10.1993 и 28.11.2012, соответственно). 

Фирменные наименования АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" и ООО "БТИ и Кадастр" схожи до степени смешения в части использования аббревиатуры "БТИ" и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Сходство до степени смешения определяется полным визуальным и фонетическим сходством; во всех частях наименований элемент "БТИ" полностью тождественнен в обоих фирменных наименованиях сторон. Вследствие этого, имеющееся различие в написании наименования ответчика, реально воспринимаемое как сокращенный вариант фирменного наименования истца, не может влиять на степень их идентификации со стороны потребителей. 

Виды экономической деятельности "кадастровая деятельность" (код ОКВЭД 71.12.7), "управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.32.2),  "деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества" (код ОКВЭД 68.32.3), "деятельность топографо-геодезическая" (код ОКВЭД 71.12.41), "инженерные изыскания в строительстве" (код ОКВЭД 71.12.45), "землеустройство" (код ОКВЭД 71.12.46), осуществляемые обеими сторонами, являются аналогичными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком фирменного наименования и, соответственно, нарушения им исключительных прав истца на использование такого наименования. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуа-лизации может осуществляться, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, требование истца о запрете использования ответчиком в фирменном наименовании аббревиатуры "БТИ", сходной до степени смешения с фирменным наименованием АО "Ростехинвента-ризация – Федеральное БТИ", суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "Российский государ-ственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Феде-ральное бюро технической инвентаризации", г. Москва, в лице Влади-мирского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвен-таризация – Федеральное БТИ", г. Владимир, удовлетворить. 

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать в фирменном наименовании аббревиатуру "БТИ", сходную до степени смешения с фирменным наименованием АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТИ и Кадастр", Владимирская область, г. Муром, в пользу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентари-зации", г. Москва, в лице Владимирского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", г. Владимир,  расходы по государственной пошлине в сумме  6000 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова