Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5091/2020

г. Петрозаводск

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 27.05.2020 об окончании исполнительного производства №41853/19/10024-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю; 

при участии в судебном заседании судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – судебный пристав) от 27.05.2020 об окончании исполнительного производства №41853/19/10024-ИП, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Свид-Авто Карелия». 

Определением от 17 июня 2020 года к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебный пристав, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Свид-Авто Карелия» (далее - должник).

Судебный пристав представила письменные возражения по заявлению в которых требования отклонила. 

Заявитель, Управление и должник о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В случае поступления отзыва от других участников дела просил отложить судебное заседание.

Руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, оснований для отложения судебного заседания не усматривает. 

В судебном заседании судебный пристав поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Заслушав судебного пристава, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава находилось сводное исполнительное производство № 2516/19/10024-СД, состоящее из восьми исполнительных производств о взыскании с ООО «Свид-Авто Карелия» задолженности на общую сумму 2 031 246,69 руб..

В состав сводного исполнительного производства № 2516/19/10024-СД входило исполнительное производство № 41853/19/10024-ИП, возбужденное 16.09.2019 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30269/2019 от 28.03.2019, о взыскании с ООО «Свид-Авто Карелия» в пользу ООО «Рентрак трейд» задолженности на общую сумму 334 891 руб.

 В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы — ГИБДД УВД РЭО, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Гостехнадзор по Республике Карелия, ГИМС МЧС по Республике Карелия, ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия.

Согласно поступившей информации за должником транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда, недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника не зарегистрированы, сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.

За должником зарегистрированы два расчетных счета в ПАО «РОСБАНК». Судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Согласно информации ПАО «РОСБАНК» денежные средства на счетах ООО «Свид-Авто Карелия» отсутствуют.

При выходе по юридическому адресу ООО «Свид-Авто Карелия» (

<

...>) судебным приставом установлено, что организация по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, помещение закрыто, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

По сведениям ИФНС по г. Петрозаводску руководителем ООО «Свид-Авто Карелия» является ФИО2, в адрес которого судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы (04.10.2019, 27.11.2019), а также направлены требования о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества и сведений о наличии у должника имущества.

Направленные посредством почтовой корреспонденции по юридическому адресу должника-организации постановления о возбуждении исполнительных производств, и требования по адресу руководителя должника-организации, возвращены в Отделение как невостребованные.

08.11.2019 судебным приставом на основании поступившего заявления ООО «Рентрак трейд» вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации, которое для исполнения направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, их имуществу и розыску детей УФССП России по Республике Карелия.

19.11.2019 постановление судебного пристава об исполнительном розыске ООО «Свид-Авто Карелия» возвращено Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников, их имуществу и розыску детей УФССП России по Республике Карелия без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением материалов, поскольку в нарушение требований методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 11.12.2015 надлежащим образом не проверен адрес руководителя должника-организации.

С целью устранения указанных недостатков судебным приставом 25.11.2019 и 27.11.2019 осуществлены выходы по юридическому адресу должника-организации и по адресу руководителя должника. 09.12.2019 осуществлен телефонный звонок руководителю должника, о чем составлена телефонограмма. ФИО2 в ходе разговора пояснил судебному приставу-исполнителю, что находится за пределами Республики Карелия, ООО «Свид-Авто Карелия» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, дебиторская задолженность, отсутствуют.

09.12.2019судебным приставом вынесено постановление об отмене исполнительного розыска.

10.03.2019осуществлен очередной телефонный звонок ФИО2, в результате которого последний обязался явиться на прием к судебному приставу 12.03.2020, однако в назначенное время не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

27.03.2020 в ходе очередного телефонного разговора с ФИО2 последний пояснил, что находится за пределами Республики Карелия, ООО «Свид-Авто Карелия» деятельность не осуществляет, имущество отсутствует.

27.05.2020 исполнительное производство № 41853/19/10024-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с окончанием исполнительного производства взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия. По мнению заявителя, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку к моменту возвращения исполнительного документа исполнительный розыск, предусмотренный статьей 65 Закона об исполнительном производстве фактически не проводился, что свидетельствует о непринятии приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества Должника.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав в целях выявления должника и принадлежащего ему имущества направлял запросы в контрольно-регистрирующие органы, на которые последовали ответы о том, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, организация-должник не ведет хозяйственную деятельность; денежные средства на расчетные счета не поступают; установить фактическое место нахождения организации-должника не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

29.10.2019 Общество направило приставу заявление об объявлении розыска имущества Должника при этом не указало, в отношени какого имущества заявлено требование о розыске. 

Приставом было вынесено постановление об исполнительном розыске, которое было направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, их имуществу и розыску детей УФССП России по Республике Карелия. 

19.11.2019 постановление об исполнительном розыске возвращено без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением материалов.

В ходе дополнительных мероприятий судебным приставом установлено, что ООО «Свид-Авто Карелия» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, дебиторская задолженность, отсутствуют. 

Повторное объявление розыска имущества при наличии объективно подтвержденных сведений о его отсутствии не может являться целесообразным.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшего заявление.

Учитывая, что имущество должника при проведении исполнительных действий судебным приставом не выявлено, судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, постановлением 27.05.2020 исполнительное производство правомерно окончено.

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства не допущено неправомерного бездействия, с учетом осуществленных приставом мероприятий и полученных им сведений у него были законные основания для окончания исполнительного производства. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в полном соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Л.Г. от 27.05.2020 об окончании исполнительного производства № 41853/19/10024-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 Судья

Лазарев А.Ю.