АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9738/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к товариществу собственников недвижимости «Родной», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, муниципального образования Кременкулькое сельское поселение в лице Администрации Кременкульского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль,

о взыскании 16 313 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), 30.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Родной», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль (далее – ответчик, ТСН «Родной»), о взыскании 16 313 руб. 85 коп.

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло повреждение транспортного средства, застрахованного ФИО1 Истец, признав данное событие  страховым,  выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 16 313 руб. 85 коп.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление оставлено без движения по правилам п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 4-5). 

Определением суда от 19.05.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения (л.д. 6).

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2). 

Определением суда от 05.07.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 46-47).

Определением суда от 26.03.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Кременкулькое сельское поселение в лице Администрации Кременкульского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, объяснения (л.д. 37-38, 133), согласно которым ответчик не является лицом, виновным в причинении убытков, истцом не представлены доказательства нахождения шлагбаума на КПП № 1 в собственности ответчика.

Администрация представила мнение на исковое заявление (л.д. 99-100), согласно которому решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-42658/2021 суд обязал ТСН «Родной» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:1328, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, по генплану участок № 1001/3, путем демонтажа ограждающих устройств – электромеханических шлагбаумов на въезде/выезде в микрорайон «Родной». 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, третьи лица в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 44-45, 55-56, 97-98), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 25.04.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2024 до 11 час. 45 мин., в дальнейшем объявлен перерыв до 16.05.2024 до 17 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 03.06.2022 серии 2006 № 0354848/22ТФ (л.д. 13) (далее – договор страхования), предметом которого является страхование транспортного средства Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***>, от рисков «несчастный случай», на сумму 300 000 руб. 00 коп. Период действия договора страхования – с 04.06.2022 по 03.06.2023.

28.08.2022 в 14:50 на въезде в мкр Родной (TCН) КПП № 1 автомобиль Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения в результате самопроизвольного закрытия шлагбаума, что подтверждается определением от 29.08.2020 № 74ТО009127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Как указывает истец, шлагбаум на КПП № 1 принадлежит ТСН «Родной».

01.09.2022 ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 11-12).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым (л.д. 15-18).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом от 11.10.2022 № ЗН00117932, актом от 11.10.2022 № 00117932 сдачи-приемки автомобиля, счетом на оплату от 12.10.2022 № ФС00001506, платежным поручением от 03.11.2022 № 348384 на сумму 16 313 руб. 85 коп. (л.д. 17-20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов (л.д. 9).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ООО «СК «Согласие» обратилось с рассматриваемым  иском  в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). 

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. 

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждено, что истцом оплачен ремонт автомобиля Kia UM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 16 313 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 348384 (л.д. 17-20), в связи с чем к ООО «СК «Согласие» на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В подтверждение исковых требований и доводов о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлено определение от 29.08.2020 № 74ТО009127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он выражает несогласие с заваленными требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Во исполнение определения суда от 08.11.2023 (л.д. 53) от ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступили материалы о ДТП, которое произошло 28.08.2022 в 14 час 50 мин на въезде в мкр. Родной (ТСН) КПП № 1 с участием автомобиля марки KIA UM Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 57-62).

Из административного материала по факту ДТП от 28.08.2022 следует, что ДТП произошло в ТСН «Родной», мкр. Родной, КПП № 1, вследствие повреждения транспортного средства KIA UM Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, автоматическим шлагбаумом, установленном на КПП № 1.

Ответчик не оспаривает факт повреждения транспортного средства KIA UM Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате воздействия автоматического шлагбаума, установленного на КПП № 1.

Доводы ТСН «Родной» о том, что ответчик не является собственником, владельцем автоматического шлагбаума, установленного на КПП № 1, в связи с чем основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из заявления Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.01.2024 (л.д. 70), устройство шлагбаумов на территории ТСН «Родной» с органом местного самоуправления не согласовывалось; представлены копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 № А76-42658/2021 (л.д. 72-79), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № 18АП-8139/2023 (л.д. 81-87), постановления Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области о возбуждении в отношении ТСН «Родной» исполнительного производства № 191720/23/74064-ИП от 11.09.2023 (л.д. 88-89), постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 191720/23/74064-ИП (л.д. 90). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-42658/2021 исковые требования истца – Администрации Кременкульского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, удовлетворены. Суд обязал товарищество собственников недвижимости «Родной», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, освободить земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:1328, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, по генплану участок № 1001/3, путем демонтажа ограждающих устройств – электромеханических шлагбаумов на въезде/выезде в микрорайон «Родной», с. Кременкуль, Сосновского района, Челябинской области, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда. С ТСН «Родной в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № 18АП-42658/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-42658/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости «Родной» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А76-42658/2021 судами установлено, что ТСН «Родной» ограждающее устройство (шлагбаум) установлено на основании протокола общего собрания № 2 от 10.11.2020 по решению собственников ТСН «Родной»; решение собственников ТСН «Родной» принято большинством голосов и регламентирует законность указанного документа и обоснованность установки электромеханического шлагбаума на въезде/выезде в жилой комплекс, установленного на КПП-1.

Ссылки ТСН «Родной» на то, что ограждающие устройства - шлагбаумы были сооружены жителями микрорайона «Родной» Кременкульского сельского поселения еще до отказа от земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 ООО «Жилстрой № 9» и до передачи его в муниципальную собственность поселения; в 2021 году ТСН «Родной» на основании решения общего собрания произвело только замену некоторых элементов электромеханического шлагбаума без его перемещения, исходя из договора пожертвования в пользу некоммерческой организации от 07.06.2021, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные. Суд отметил, что из материалов дела не следует и ТСН «Родной» не представлено убедительных доказательств того, что спорные шлагбаумы в том виде, в котором они имеются на момент спора, и в том месте, в котором они располагаются в настоящее время, достались ответчику от ООО «Жилстрой № 9». В письме исх. № 1007/2021 от 09.07.2021 ТСН «Родной» само сообщило Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о том, что ограждающее устройство (шлагбаум) установлено на основании протокола № 2 общего собрания от 10.11.2020 по решению собственников ТСН «Родной».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-42658/2021.

В соответствии с постановлением Сосновского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства № 191720/23/74064-ИП от 11.09.2023 (л.д. 88-89), ТСН «Родной» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 путем демонтажа заграждающих устройств – электромеханических шлагбаумов на въезде/выезде в микрорайон «Родной».

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что владельцем и лицом, ответственным за эксплуатацию автоматического шлагбаума, установленного на КПП № 1, в результате действий которого повреждено транспортное средство KIA UM Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ТСН «Родной».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате воздействия механизма, принадлежащего ответчику. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о  наличии состава деликтного правоотношения. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу третьего лица ответчиком не  представлено.

Контррасчет ТСН «Родной» не представлен,  ходатайство о назначении  экспертизы в целях  определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено (ст. 65 АПК РФ)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу – транспортному средству KIA UM Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, составил  16 313 руб. 85 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 11.10.2022 № ЗН00117932 (л.д. 17), актом от 11.2022 № 00117932 сдачи-приема автомобиля (л.д. 18), счетом на оплату от 12.10.2022 № ФС00001506 (л.д. 19).

Поскольку причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ТСН «Родной» обязанностей по эксплуатации автоматического шлагбаума, расположенного на въезде в мкр. Родной (TCН) КПП № 1, а также контроля за работой автоматического шлагбаума, с ТСН «Родной» подлежат взысканию убытки в размере 16 313 руб. 85 коп. согласно ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ.   

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 16 313 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 070072 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – товарищества собственников недвижимости «Родной», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль,  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  убытки в размере  16 313 руб. 85 коп., а также  2 000 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.