Дело № А4317181/2021

г. Владимир

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОИМ» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу №А43-17181/2021 о прекращении производства, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «СОИМ» несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СОИМ» (далее – общество, ООО «СОИМ»).

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу  №А43-17181/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области, о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СОИМ», в связи с недостаточностью имущества у ООО «СОИМ» для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 52, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОИМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 20.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не исследовал довод общества о нарушении порядка возникновения права на обращение в арбитражный суд, установленного с 01.01.2018 статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, по мнению заявителя, на момент подачи заявления, на 28.05.2021, у Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области, отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «СОИМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ООО «СОИМ» о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленное требование основано на положениях статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в размере, превышающем стоимость принадлежащего ему имущества, просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Прекращая производство по заявлению Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве установлен, согласие заявителя на финансирование процедуры отсутствует, иных кредиторов, заявляющих требования о признании должника банкротом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, пришел к выводам о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В силу абзаца 4 пункта 14 названного постановления от 17.12.2009 № 91, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств отсутствия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствие иных кредиторов.

В рассматриваемом случае,  уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлялись.

Доказательств наличия, а также ликвидности имущества должника материалы дела не содержат.

Согласно ответам на запрос из МЧС России и ГУ МВД России, каких-либо транспортных средств, в том числе маломерных судов, за обществом не зарегистрировано.

При этом, обществом заявлено об отсутствии средств ООО "СОИМ", достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указано о фактическом отсутствии ведения деятельности, отсутствия счетов, средств и имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 и на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку определение о принятии заявления к производству суда от 02.08.2021 заявителем обжаловано не было. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует контролирующим органам обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу № А43-17181/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри