﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216580/2019

09 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: Астапова Е.С., по доверенности от 07.07.2020

от ответчика: Путенко М.В., по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года,

по иску ООО «РИККАРДИ-МЕТ»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИККАРДИ-МЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 6.540.538 руб. 18 коп. за период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере5.031.183 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 10.05.1995 N М-09-002217 (далее - Договор) на земельный участок по адресу: г. Москва, Керамический проезд, платформа "Бескудниково" предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации магазина сельхозпродуктов.

В соответствии с уведомлением от 18.12.2014 N 33-А-88344/14-(0)-0 об изменении размера арендной платы с 01.01.2015 года годовая арендная плата составляет 2.012.473 руб. 29 коп., т.е. 503.118 руб. 32 коп. в квартал. В указанном размере арендная плата вносилась ООО "РИККАРДИ-МЕТ" с 01.01.2015 по 1 квартал 2019.

Так, истец за период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2019 произвел платежи на сумму 6.540.538 руб. 18 коп.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44884/2017 от 07.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, установлено, что фактическое владение и пользование земельным участком ООО "РИККАРДИ-МЕТ" прекращено с февраля 2015 года в связи с невозможностью его целевого использования, а арендная плата продолжала уплачиваться арендатором. Таким образом, ООО "РИККАРДИ-МЕТ" с февраля 2015 года фактически не владеет и не пользуется земельным участком, при этом вносит арендную плату за земельный участок, несмотря на невозможность его использования под цели его предоставления (строительство магазина).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6.540.538 руб. 18 коп. за период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2019, истец обратился в суд с настоящим иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено материалами дела. При этом, суды произвели перерасчёт задолженности в связи с частичным пропуском истом срока исковой давности. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество, а если оплата произведена, он обязан вернуть денежные средства. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-216580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

                                                                                                           В.В. Петрова