Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4457/2018

24 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.01.2016, ФИО4 по доверенности от 14.06.2018;

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России): ФИО5 по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

на решение от  29.06.2018

по делу № А16-1558/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Доценко И.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

о взыскании 3 284 498 руб. 53 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 284 498 руб. 53 коп. вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от 21.11.2007 № 241-07.

Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А16-1558/2017.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу экспертизы (экспертное заключение от 25.04.2018  № 02-03/18/0312) истец уменьшил размер искового требования до 535 249 руб. 49 коп.

Решением от 29.06.2018 суд удовлетворил уточненное исковое требование по делу № А16-1558/2017, взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 535 249 руб. 49 коп. 

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на необоснованное рассмотрение судом дела по существу при том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А16-178/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области).

Кроме этого, ответчик считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела (размер и наличие упущенной выгоды), которые суд посчитал доказанными, при этом суд не учел отсутствие надлежащих доказательств по делу, не учел заключение аудитора, не дал оценку злоупотребления права истцом.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом. 

Истец в отзыве не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, не оспоренные сторонами спора (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- между ИП ФИО2  (заказчик) и РОСИНКАС  (исполнитель) 21.11.2007  заключался договор об охране мест хранения ценностей  при помощи пульта централизованного наблюдения № 241-07, в соответствии с которым исполнитель взял под охрану объект - магазин «Алмаз» ул. Октябрьская, д. 5а, г. Биробиджан;

- в  период с 19 часов 02.12.2015  до 04 часов 03.12.2015  в помещении магазина «Алмаз» была совершена кража  имущества путем  повреждения оконного проема и проникновения в магазин;

- решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2016 по делу № А16-178/2016 с РОСИНКАС в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 3 922 914 руб., причинённые в результате кражи товарно-материальных ценностей, находящихся в охраняемом по договору от 21.11.2007 № 241007 помещении магазина «Алмаз»;

- постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016, решение суда оставлено без изменения;

- Арбитражным судом Еврейской автономной области, для принудительного исполнения решения от 06.06.2016 по делу № А16-178/2016, 23.08.2016 выдан исполнительный лист;

- судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве постановлением от 17.10.2016 № 77054/16/98964 возбуждено исполнительное производство № 80452/16/77054-ИП в отношении ответчика;

- платежным поручением от 27.12.2016 № 141822 РОСИНКАС погасил задолженность, взысканную по решению суда делу № А16-178/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах считается доказанным виновное причинение ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком истцу убытков в размере 3 922 914 руб. 

После вступления решения по делу № А16-178/2016 в законную силу истец обратился с новым иском (настоящее дело) о взыскании убытков в размере 3 284 498 руб. 53 коп. в качестве суммы упущенной выгоды. 

Ответчик считает, что такое требование не подлежало рассмотрению по существу, а производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил такой довод ответчика.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу не нашел оснований для пересмотра выводов суда об отсутствии тождества по искам в делах № А16-178/2016  и № А16-1558/2017 в силу следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Сумма 3 922 914 руб., взысканная в деле № А16-178/2016, представляет собой действительную стоимость имущества на дату его хищения, что является реальным ущербом. То обстоятельство, что истец приобретал утраченное имущество по другой (меньшей) цене не свидетельствует о рассмотрении в деле № А16-178/2016 иска о взыскании реального ущерба и упущенной выводы одновременно.

Предъявленное в настоящем деле требование не является требованием о взыскании реального ущерба, заявлено истцом в качестве неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец привел в настоящем деле расчёт упущенной выгоды на сумму  3 284 498 руб. 53 коп. с учётом, как он полагал, мер, предпринятых для её получения (сделанных с целью приготовлений, а также  разумных затрат, которые понёс).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания прекращать производство по делу.

При рассмотрении дела по существу суд в целях проверки обоснованности расчета и предъявленной суммы реального ущерба, руководствуясь статьями 65, 71, 82 АПК РФ, определением от 05.02.2018 назначал экспертизу, проведение которой поручал эксперту ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО6

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: «Какие объективно возможные доходы получила бы ИП ФИО2 от продажи (реализации) в период с 03.12.2015 по 27.12.2016 ювелирных изделий, украденных из магазина «Алмаз» 03.12.2015, поименованных как отсутствующие в актах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.12.2015 №42 (изделия с бриллиантами и часы) и от 04.12.2015 №43 (изделия из золота), при обычных условиях гражданского оборота?».

Поступившему в дело экспертному заключению от 25.04.2018 № 02-03/18/0312 суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 71, 82, 87 АПК РФ. 

Суд пришел к выводу о доказанности величины объективно возможных доходов, которые получила бы индивидуальный предприниматель ФИО2 от продажи (реализации) в период с 03.12.2015 по 27.12.2016 ювелирных изделий, похищенных из магазина «Алмаз» 03.12.2015, поименованных как отсутствующие в актах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.12.2015 № 42 (изделия с бриллиантами и часы) и от 04.12.2015 № 43 (изделия из золота), при обычных условиях гражданского оборота, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 535 249 руб. 49 коп. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать недоказанным размер взысканной упущенной выгоды.

Предъявление истцом первоначально завышенного требования в сравнении с уточненным иском, не может считаться злоупотреблением правом, поскольку истец исходил из своих расчетов, полагал их обоснованными, ознакомившись с результатами экспертизы, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер своего требования. 

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов о недоказанности и необоснованности судебных расходов, а также о неправильном их распределении. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.06.2018 по делу № А16-1558/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

 Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина