259/2023-247(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7746/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский  водоканал» на постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-7746/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (652320,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению капитального строительства  администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс (654080,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н),  

д. 9-А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 889 994 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области –  Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Б,  228, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «МедСпецПроект» (630027, Новосибирская  обл., Новосибирск г., ул. Объединения, д. 100/2, ком. 11, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» - ФИО2  

по доверенности от 01.09.2022 (срок действия 1 год), диплом о высшем образовании. 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал  представитель Управления капитального строительства администрации города  Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс – ФИО3 по доверенности  

от 24.01.2023 (срок действия 1 год), диплом о высшем образовании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал»  (далее – ООО «Топкинский водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к Управлению капитального строительства администрации  города Новокузнецка (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 889 994 руб. долга  

по муниципальному контракту от 11.12.20198 на выполнение работ по строительству  внутриквартальной тепловой сети в микрорайоне 24 Новоильинского района  

г. Новокузнецка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Инспекция государственного строительного  надзора Кемеровской области – Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «МедСпецПроект».  

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Козина К.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе  выполнения работ подрядчиком были выявлены недостатки аукционной и проектной  документации, в результате чего подрядчик понес дополнительные расходы  

на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренных технической  документацией; считает, что ответчиком не доказано отсутствие необходимости  

в проведении дополнительных работ, поскольку подключение к резервной линии  

не опровергает факт необходимости немедленного выполнения дополнительных работ;  понесенные расходы подрядчика подтверждаются перепиской сторон, изменениями в  проектную документацию, локальным сметным расчетом, актом скрытых работ;  ссылается на то, что заказчик фактически не оспаривал проведение дополнительных  работ, объясняя невозможность их оплаты отсутствием бюджетных ассигнований.  

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное  

по изложенным в нем мотивам. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали cвои правовые  позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением  (заказчик) и ООО «Топкинский водоканал» (подрядчик) заключен муниципальный  контракта № 0339300003219000020-2019 от 11.12.2019 (далее – контракт) на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство внутриквартальной тепловой  сети в микрорайоне 24 Новоильинского района города Новокузнецка».  

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной  документацией, являющейся Приложение № 1 к контракту.  

Стоимость работ составляет 30 957 225 руб. (пункт 3.1 контракта).  

В силу пункта 3.3 контракта цена работ является твердой, определена на весь срок  исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы  подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.  

Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных контрактом,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), в том числе в случае изменения объема и (или) видов выполняемых  работ по контракту, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 (десять)  процентов цены контракта.  

В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены недостатки аукционной  и проектной документации.  

Письмом № 476 от 29.06.2020 ООО «Топкинский водоканал» уведомило заказчика 

о проведении дополнительных работ (гидроизоляция теплотрассы), которые  предусмотрены проектом 08/18-ИЛО, но не были включены в локальный сметный расчет  при расчете стоимости работ; направлен локальный сметный расчет. Ответчик получил  данное письмо 30.06.2020 вх. № 901.  

ООО «Топкинский водоканал» уведомило ответчика о проведении дополнительных  работ на объекте, направлен локальный сметный расчет № 02-06-01 (письмо № 688  

от 07.09.2020). 

Дополнительные работы возникли в связи с внесением изменений в проектную  документацию.  

28.08.2020 в адрес ООО «Топкинский водоканал» было направлено подтверждение   № 2 ООО «УК «МедСпецПоект» о следующих изменениях в проектную документацию:  откорректированы внутренние элементы в тепловую камеру УТ-3; выполнено увеличение  высоты лотка и компенсаторных ниш на участке УТ27-УТЗ. Письмо получено 08.09.2020.  

Письмом № 711 от 17.09.2020 ООО «Топкинский водоканал» уведомило ответчика  о дополнительных работах (врезка теплотрассы) и направило скорректированный  локальный сметный расчет. Письмо получено 18.09.2020.  

Ответа на указанные письма со стороны ответчика не последовало.  

Истец вновь направил письмо о дополнительных работах и скорректированный  локальный сметный расчет, всего на сумму 1 889 994 руб. (письмо № 795 от 20.10.2020),  

которое было получено 20.10.2020 вх. № 1494.  

19.01.2021 письмом № 34 ООО «Топкинский водоканал» обратилось с требованием  о приемке и оплате дополнительных работ.  

Письмом № 03/127 от 04.02.2021 ответчик отказался от оплаты выполненных работ,  не отрицая факт их выполнения.  

09.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 724 об оплате расходов  на проведение дополнительных работ в размере 1 889 994 руб., неудовлетворение  требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  фактически работы выполнены в соответствии с измененным проектом, необходимости  врезки теплотрассы для подключения МКД и детского сада.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил  

из того, что заказчик своего согласия на оплату спорных дополнительных работ не давал,  неотложность выполнения данных работ не доказана, истцом не представлена  документация, которая обосновывала бы экономическую целесообразность выполнения  дополнительных работ на сумму, превышающую стоимость контракта (даже с учетом  изменений проектной документации); в момент проведения дополнительных работ  

на объекте многоквартирный дом и детский сад были подключены к резервной линии  теплотрассы, в связи с чем приостановление деятельности подрядчика не могло создать  угрозы гибели объекта строительства.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  

и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного 

и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены  и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации  о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей  95 данного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном  соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий  контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении  цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема  работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 %  или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ  по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон  

в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное  правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения  может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после  подписания контракта и в процессе его исполнения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если  вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов  указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера  предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).  

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает  самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного  государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие  самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами  результата.  

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством  понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической  документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ  

и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при  обычных условиях согласованного сторонами результата.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику  отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа  создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ  и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду  с положениями Закона № 44-ФЗ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены  

в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом  

1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие  заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него  

и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. 

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, оценив условия контракта, переписку сторон,  установив, что необходимость выполнения дополнительных работ следует  

из представленных подтверждений проектной организации № 1 и № 2, актов скрытых  работ, подписанных со стороны заказчика, изменения, внесенные в проектную  документацию, утверждены приказами, исходя из того, что в ходе итоговой проверки,  проведенной Инспекцией ГСН Кузбасса в период с 11.11.2020 по 19.11.2020, установлено,  что работы, предусмотренные проектной документацией шифр 08/18, выполненной  

ООО «МедСпецПроект», завершены, нарушений не выявлено, представленная  исполнительная документация оформлена в соответствии с требованиями РД-11-02-2006  «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», суд первой  

инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы выполнены в соответствии  

с измененным проектом, объект введен в эксплуатацию; установленная подрядчиком  необходимость врезки теплотрассы для подключения МКД и детского сада вызвана,  прежде всего, предотвращением чрезвычайной ситуации в период отопительного сезона,  

а необходимость выполнения дополнительных работ по наращиванию лотков исходит 

из возможности завершения исполнения контракта (проектируемая высота лотков меньше  диаметра трубы, вследствие чего технологически накрыть лоток крышкой и засыпать  грунтом невозможно).  

Кроме того, стоимость дополнительных работ в сумме 1 889 994 руб. не превышает  10 % цены контракта (статья 95 Закона № 44-ФЗ).  

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований является ошибочным, в связи с чем постановление  апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических  обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 АПК РФ),  

а также с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи  288 АПК РФ); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-7746/2021 отменить, оставить в силе решение от 02.06.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Н.А. Аникина  

 ФИО1