Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1331/2022

23 ноября 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022, полный текст решения изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316732500093523, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 544 363 руб. 11 коп.

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава-СББ»

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №8 от 06.04.2022г., диплом ВСГ 0491731 от 26.01.2007г.

от ответчика – до перерыва 07.11.2022 в 13 час. 11 мин.: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва 14.11.2022 в 08 час. 45 мин.: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва 16.11.2022 в 11 час. 30 мин.: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом.

от ООО "Дубрава–СББ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность:

- за фактическое пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18310 кв.м, в размере 1 691 442 руб. 90 коп, из них неосновательное обогащение за период с 20.09.2018 по 31.08.2021 составляет 1 538 312 руб. 42 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 17.12.2021 составляет 153 130 руб. 48 коп, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2021 по день фактической оплаты основного долга;

- за фактическое пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 20058 кв.м, в размере 1 852 920 руб. 21 коп, из них неосновательное обогащение за период с 20.09.2018 по 31.08.2021 составляет 1 685 170 руб. 79 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 17.12.2021 составляет 167 749 руб. 42 коп, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 11.04.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об изменении наименования истца; изменил наименование истца на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Протокольным определением от 04.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность:

-за фактическое пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18310 кв. м, в размере 684 179 руб. 68 коп, из них неосновательное обогащение за период с 20.09.2018 по 31.08.2021 составляет 618 417 руб. 50 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 составляет 65 762 руб. 18 коп, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга;

-за фактическое пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 20058 кв. м, в размере 749 496 руб. 20 коп, из них неосновательное обогащение за период с 20.09.2018 по 31.08.2021 составляет 677 455 руб. 91 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 составляет 72 040 руб. 29 коп, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 29.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава-СББ».

ООО "Дубрава–СББ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 07.11.2022 и 14.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно до 14.11.2022 до 08 час. 40 мин. и до 16.11.2022 до 11 час. 30 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 16.11.2022 продолжено.

ООО "Дубрава–СББ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие третьего лица, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 25.10.2021 за ФИО5 на праве собственности были зарегистрированы:

- сооружение, наименование «площадка под устройство тепличных корпусов», с кадастровым номером 73:24:021113:151, площадью 16037,3 кв.м, по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 21.04.2010),

- сооружение, наименование «площадка под устройство тепличных корпусов», с кадастровым номером 73:24:021113:154, площадью 13577,4 кв.м, по адресу: 

<

...> (запись о государственной   регистрации   права   от   21.04.2010) /том 1, л.д. 19, 20/.

Данные объекты расположены на земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено.

15.07.2021 ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 20058 кв.м и 18310 кв.м под вышеуказанными объектами недвижимости.

Актами обследования от 26.07.2021 было установлено, что сооружения – площадки с кадастровыми номерами 73:24:021113:151 и 73:24:021113:154 представляют собой замощение земельного участка, по своим характеристикам не обладают полезными свойствами, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относятся к недвижимому имуществу:

- испрашиваемый земельный участок площадью 20058 кв.м по адресу: 

<

...>, свободен от строений, зарос растительностью; на части земельного участка проложена бетонная дорожка,

- на испрашиваемом земельном участке площадью 18310 кв.м по адресу: 

<

...>, находится одноэтажное кирпичное здание, бетонная площадка; проложена бетонная дорожка, размещены строительные материалы.

Договор аренды с ответчиком на указанные земельные участки заключен не был, земельные участки на кадастровый учет не поставлены.

По мнению Министерства, ответчик использовал в спорный период земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит суд взыскать с ответчика:

-за фактическое пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18310 кв. м, в размере 684 179 руб. 68 коп, из них неосновательное обогащение за период с 20.09.2018 по 31.08.2021 составляет 618 417 руб. 50 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 составляет 65 762 руб. 18 коп, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга;

-за фактическое пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 20058 кв. м, в размере 749 496 руб. 20 коп, из них неосновательное обогащение за период с 20.09.2018 по 31.08.2021 составляет 677 455 руб. 91 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 составляет 72 040 руб. 29 коп, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий  между органами местного самоуправления и органами государственной власти  субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской  области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, между органами местного самоуправления  муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган)  в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного  самоуправления  соответствующих муниципальных  образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на  которые не разграничена.

Днем начала  осуществления  уполномоченным органом  указанных полномочий  органов местного самоуправления  является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. 

С 1 января 2019 года таким уполномоченным органом являлось Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в соответствии с Положением о Министрестве, утвержденным постановления Правительства Ульяновской области  от 16.11.2018 N25/557-П.

С учетом изменения наименования на момент рассмотрения настоящего спора надлежащим истцом по заявленным требованиям является Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договоры аренды земельных участков с ответчиком не заключались.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007  №510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Ответчик отрицает факт использования всей площади земельных участков, указанной истцом в расчетах, поскольку площадь сооружений меньше чем площадь земельных участков, на которых располагаются данные сооружения.

Более того, ответчик просит учесть, что по иску Министерства признано отсутствующим право собственности ответчика на объекты, расположенные на спорных земельных участках. Данный факт, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку неосновательное обогащение может взыскиваться за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 по делу №А72-16180/2021 исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской  области удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ФИО5 в отношении:

- сооружения, наименование «Площадка под устройство тепличных корпусов», с кадастровым номером 73:24:021113:151, площадью 16037,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 

- сооружения, наименование «Площадка под устройство тепличных корпусов», с кадастровым номером 73:24:021113:154, площадью 13577,4 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, д. 14 «Е». 

Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  16.09.2022.

При рассмотрении дела №А72-16180/2021 суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В решении по делу №А72-16180/2021 арбитражным судом отмечено, что представленные в суд документы «свидетельствуют о том, что принадлежащие ответчику сооружения по адресам: 

<

...> Инженерный, д. 14Е не являются объектами недвижимости.

Бетонные площадки, в силу своих свойств, не являются недвижимыми вещами, а представляют собой покрытие (замощение) из бетона, которое не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Фундаменты, оставшиеся от устройства тепличных корпусов, на момент приобретения их ФИО5, находились в непригодном для эксплуатации состоянии, имели износ 70%; впоследствии были еще больше разрушены в результате раздела путем частичного демонтажа бетонных плит, вследствие чего прекратили свое существование вследствие полной физической гибели».

По указанным основаниям право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 73:24:021113:151, площадью 16037,3 кв.м. и на сооружение с кадастровым номером 73:24:021113:154, площадью 13577,4 кв.м., как на самостоятельные объекты недвижимого имущества признано судом отсутствующим.

В то же время, выводы судебных инстанций не свидетельствуют о том, что земельные участки в размере, необходимом для их эксплуатации, не использовались ФИО5

Само по себе признание права ответчика на вышеперечисленные объекты как на самостоятельные объекты недвижимого имущества отсутствующим не исключает возможности использования данных объектов и земельных участков, улучшением которого они являются.

Ответчиком не представлены доказательства того, что сооружение с кадастровым номером 73:24:021113:151, площадью 16037,3 кв.м. и сооружение с кадастровым номером 73:24:021113:154, площадью 13577,4 кв.м., демонтированы с занимаемых ими участков.

Более того, в материалы дела представлены Акты обследования земельных участков, которые были составлены представителями сторон по итогам обследования спорных участков 09.09.2022. 

По итогам обследования земельных участков Комиссия пришла к следующим заключениям:

-в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>: обследуемый земельный участок, в кадастровом квартале 73:24:021113, ориентировочной площадью 16117 кв.м., не обособлен, границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены. На участке расположена часть площадки под устройство тепличных корпусов в виде столбчатых и ленточных фундаментов. Проложена бетонная дорожка. Имеются инженерные коммуникации. Площадь земельного участка определена с учетом площади, необходимой для использования объектов недвижимости. Схема расположения объектов недвижимости и проектируемая граница земельного участка отображена в Приложении 1;

-в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>: обследуемый земельный участок, в кадастровом квартале 73:24:021113, ориентировочной площадью 16114 кв.м., не обособлен, границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены. На участке расположена часть площадки под устройство тепличных корпусов в виде столбчатых и ленточных фундаментов. Проложена бетонная дорожка. Площадь земельного участка определена с учетом площади, необходимой для использования объектов недвижимости. Схема расположения объектов недвижимости и проектируемая граница земельного участка отображена в Приложении 1.

Таким образом, стороны в данном документе указали площадь земельных участков,  определенную с учетом площади, необходимой для использования объектов недвижимости, а именно:

- земельный участок по адресу: 

<

...>  имеет ориентировочную площадь 16117 кв.м.,

- земельный участок по адресу: 

<

...>  имеет ориентировочную площадь 16114 кв.м.

Необходимо отметить, что определением от 17.05.2022 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в целях установления площади земельных участков, необходимой для использования и эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 73:24:021113:151 и 73:24:021113:154.

Однако стороны соответствующее ходатайство не заявили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при определении размера неосновательного обогащения, необходимо исходить из площади земельных участков, определенных сторонами в Актах от 09.09.2022 и учитывать, что площадь земельного участка по адресу: 

<

...> составляет 16117 кв.м., площадь земельного участка по адресу: 

<

...>  составляет 16114 кв.м.

Истец, после проведения обследования земельных участков, представил в материалы дела справочный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера площади земельных участков, указанного в Актах обследования от 09.09.2022.

Согласно справочному расчету истца:

- сумма  неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 16117 кв.м. (

<

...>) составляет 544 349 руб. 37 коп. за период с 20.09.2018 по 31.08.2021, 

- сумма  неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 16114 кв.м. (

<

...>) составляет 544 247 руб. 99 коп. за период с 20.09.2018 по 31.08.2021.

Ответчик каких-либо возражений на данный справочный расчет истца не представил.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку ответчик использовал земельные участки в спорный период без внесения какой-либо платы, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 1 088 597 руб. 36 коп. (544 349 руб. 37 коп. + 544 247 руб. 99 коп.)

В части взыскания остальной суммы неосновательного обогащения в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 составляет 65 762 руб. 18 коп., 

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 составляет 72 040 руб. 29 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично в общей сумме 115 711 руб. 85 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2022., из них:

- 57 861 руб. 31 коп. проценты, начисленные на сумму  неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 16117 кв.м. (

<

...>),

- 57 850 руб. 54 коп. проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 16114 кв.м. (

<

...>).

В части взыскания остальной суммы процентов за указанный период в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить, исключив из расчетного периода установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскиваются, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                                       

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области неосновательное обогащение  в сумме 1 088 597 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 711 руб. 85 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исключив установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 963 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин