ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22857/2019

Дело № А40-243590/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙЛЭНД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 

по делу № А40-243590/18 

принятое судьей Сорокиным В.П. 

по исковому заявлению ООО "СпецСтрой Черноземье" (ИНН 

<

***>) к                              ООО "МАЙЛЭНД" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 910 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: ФИО3 гендиректор (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 910 000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора субподряда № 23/1 от 10.10.2017.

Решением от 04.03.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО «МайЛэнд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  10.10.2017 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 23/1.

 Согласно п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в Приложении № 1 к Договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата за работы производится после предоставления субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 2-х экземплярах, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), с подтверждением объема выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 910 000 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 02.04.2018, направленными в адрес ответчика вместе с претензией от 07.05.2018 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отслеживанию с официального сайта Почта России указанные акты были направлены ответчику 13.06.2018, а 24 июля 2018 высланы обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Поскольку на юридическое лицо возлагается обязанность обеспечить получение адресованной ему корреспонденции, а также риск несовершения необходимых и достаточных для этого действий, суд полагает, что в данном случае истцом приняты надлежащие меры для получения ответчиком соответствующих актом для подписания  и принятия результатов работ по Договору.

Согласно п. 3. 8 Договора подрядчик обязуется принимать выполненные работы и подписывать КС-2 и КС-3, акт сдачи-приёмки выполненных работ в трехдневный срок. В случае необоснованного отказа от подписания вышеуказанных актов, после трехдневного срока, работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, работы на сумму 910 000 руб. считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного  не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактически выполненных работ и их стоимости ответчиком также не заявлялось.

Доводы ответчик о незаключенности договора субподряда № 23/1 от 10.10.2017, поскольку указанный договор не подписывался сторонами, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

В то же время, в судебном заседании представитель истца представил суду на обозрение оригинал Договора субподряда № 23/1 от 10.10.2017, подписанного со стороны истца генеральным директором ФИО4 и со стороны ответчика – также генеральным директором – ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской их ЕГРЮЛ.

В то же время, подпись генерального директора ООО "МАЙЛЭНД" на указанном Договоре, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"1. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указывается, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом довод апелляционной жалобы является без основательным, и направлен на уклонение от уплаты денежных средств.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 20.11.2018 по делу №А14-12207/2018, согласно которому с ООО "СпецСтрой Черноземье" в пользу ООО "МАЙЛЭНД" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по счету № 525 от 10.10.2017, судом отклоняется, поскольку, указанные денежные средства перечислялись ответчиком истцу в рамках договора субподряда № 21/1 от 10.10.2017, в связи с чем, к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-243590/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.