ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2354/2022

22.05.2023          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Дагэнерго" к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 

<

***>), об отмене постановления от 10.03.2022 №019-В6.2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ в отношении МУП "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск",

в отсутствие в судебном заседании заявителя – ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго", заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, третьего лица - МУП "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск",  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 

<

***>), об отмене постановления от 10.03.2022 №018-В6.2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск" и постановления от 10.03.2022 №019-В6.2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск» ФИО2

            Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 отказано в удовлетворении заявления.

            Определением от 14.03.2023 принята апелляционная жалоба заявителя на данное решение, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

            Определением от 10.04.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего  лица руководителя МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск» ФИО2

            Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

            Апелляционный суд установил, что постановление от 10.03.2022 №018-В6.2, вынесено в отношении должностного лица – руководителя МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск» ФИО2 

            ФИО2 к участию в деле не привлечен. Его статус законного представителя предприятия не может быть признан тождественным статусу третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. 

            В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 15.05.2023 (резолютивная часть) апелляционный суд выделил в отдельное производство требование заявителя об оспаривании постановления от 10.03.2022 №018-В6.2 и передал дело в этой части в Верховный суд Республики Дагестан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом выше приведенного определения в рамках настоящего дела рассматривается заявление общества об отмене постановления от 10.03.2022 №019-В6.2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье  14.61 КоАП РФ в отношении МУП "Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск".

            Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2013 №1005101-30-Ц и дополнительным соглашением от 01.07.2020 гарантирующий поставщик в лице ПАО «Россети Северный Кавказ» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а МУП «ОСК» принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность).

По состоянию на 25.01.2021 задолженность МУП «ОСК» по оплате электрической энергии за период с июля по декабрь 2020 года составила 14792389,31 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2021 по делу №А15-956/2021.

Поскольку задолженность МУП «ОСК» по оплате электрической энергии за период с июля по декабрь 2020 года превысила двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения (соответствующий расчет представлен заявителем), ПАО «Россети Северный Кавказ» направило в адрес МУП «ОСК» уведомление от 25.01.2021 №1.1/01/365-исх. о необходимости в течением 65 дней предоставить банковскую гарантию со сроком действия 6 месяцев, с указанием величин обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в размере 14792389,31 руб. (получено предприятием 01.02.2021).

До истечения 65 дней соответствующую банковскую гарантию МУП «ОСК» не предоставило, в связи с чем ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Кавказское управление Ростехнадзора с заявлением от 22.12.2021 о привлечении предприятия и его руководителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения указанного обращения заместителем начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Республике Дагестан ФИО3 в отношении МУП «ОСК» составлен протокол от 20.01.2022 №019-В6.2 об административном правонарушении по ст. 14.61 КоАП РФ.

Постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 10.03.2022 №019-В6.2. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении МУП «ОСК» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, лицо, обратившееся в административный орган с жалобой на нарушение его прав и наличие в действиях другого лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ПАО «Россети Северный Кавказ», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии и кредитором МУП «ОСК», полагающее, что действиями предприятия нарушаются его интересы как кредитора и обратившееся в связи с этим в административный орган с жалобой, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, принятого административном органом по результатам рассмотрения его обращения.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие вины.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" дополнены разделом XIII "Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения" (далее - Порядок).

Пунктом 255 Порядка установлено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 259 Порядка).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Порядка критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (пункт 260 Порядка).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае МУП «ОСК», получив уведомление ПАО «Россети Северный Кавказ» от 25.01.2021 предприняло зависящие от него меры для получения банковской или муниципальной гарантии. А именно, 24.02.2021 на электронном сервисе «СБЕР Бизнес» предприятием подана заявка на резервирование счета и банковскую гарантию, на что получен отказ банка, что подтверждается скриншотом страницы с сайта от 24.02.2021.

На запрос №15/21 от 17.02.2021 в Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» по вопросу предоставления банковской гарантии МУП «ОСК» получено письмо банка от 26.02.2021 №005-37-40/, в котором сообщается о невозможности предоставления банковской гарантии.

Предприятием направлено письмо от 03.02.2021 №38/21 главе города Махачкалы с просьбой предоставить муниципальную гарантию с приложением уведомления общества от 25.01.2021. Письмом от 02.04.2021 №51.08-522/21 Финансовое управление администрации города Махачкалы сообщило директору МУП «ОСК» о невозможности предоставления муниципальной гарантии, так как бюджетом г. Махачкалы на 2021 года и плановый период 2022-2023 г.г. не предусмотрены средства для муниципальных гарантий по оплате задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями. МУП «ОСК» предложено рассмотреть вопрос обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии иными способами, предусмотренными законом.

Аналогичные меры для получения банковской или муниципальной гарантии МУП «ОСК» предприняты и в марте 2022 года, на что также получены отказы.

До истечения установленного уведомлением от 25.01.2021 65-дневного срока, письмом от 05.04.2021 №120/21 предприятие сообщило обществу о невозможности предоставления обеспечения исполнения обязательств в связи с полученными отказами в предоставлении банковской или муниципальной гарантии (с приложением соответствующей переписки), а также о мерах принимаемых предприятием для взыскания дебиторской задолженности и последующего погашения задолженности по оплате электроэнергии.

Таким образом, МУП «ОСК» предприняло все зависящие от него меры для предоставления гарантирующему поставщику в установленный уведомлением срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, что не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам (в связи с отказом банков и администрации города в предоставлении гарантии). Также предприятием как в рассматриваемый период (дела №А15-909/2021, А15-910/2021, А15-911/2021), так и в последующем (№А15-2545/2021, А15-2546/2021, А15-2547/2021, А15-4517/2021, А15-4518/2021, А15-4519/2021, А15-6079/2021, А15-6080/2021, А15-6081/2021, А15-6082/2021 и др.) предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с АО «Махачкалаводоканал», МУП «Водоканал» и последующего погашения задолженности предприятия.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ руководствуясь статьей 14.61, статьи 24.1, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1, пунктом 3 части 1 статьи 28.1, статьи 28.9 КоАП РФ, пункта 5.3.23 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" дополнены разделом XIII "Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения", частью 3.1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позиции административного органа и  приходит к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и о законности постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волна" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 2.1 КоАП РФ", положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела усматривается, что предприятие не имело реальной возможности заключить сделку, направленную на предоставление обеспечения обязательств по оплате задолженности, то есть исполнить установленную обязанность, а значит с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом правильно установлено отсутствие вины предприятия, а, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.61 КоАП РФ, в действиях МУП «ОСК».

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2023 по делу                      № А15- 2354/2022 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   М.У. Семенов

 

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

 

И.А. Цигельников