АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-10902/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 (судья Джанибековой Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А81-10902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», и применении последствий недействительности сделок.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.01.2025; ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 13.12.2024, арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 22.09.2025.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – управление, общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее – ответчик, общество «Ай Ди Эс Дриллинг»,) денежных средств в сумме 116 421 657,19 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с общества «Ай Ди Эс Дриллинг» указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры  

от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, заявление удовлетворено.  

ФИО2, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 22.12.2023 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2024 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки доводов о рыночном характере сделок, учитывая, что тотальное оспаривание, не учитывающее суть сложившихся отношений, станет лишь увеличением взаимных требований должника и иных членов группы друг к другу, не приведёт к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц, так как все участники группы компаний в настоящее время находятся в процедурах банкротства  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, принятое по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО8 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2023, применительно к абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 14.06.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По мнению ФИО2, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении суда округа от 28.11.2024, принят необоснованный расчёт внутригруппового сальдо, который включает не только  

платежи, но и передачу имущества и выполнение работ по договору; в данном случае должны учитываться только платежи по банковским счетам, принятие во внимание иных представлений (работ, имущества) требует исследования всех договоров должника, что не имеет практического смысла; суд проигнорировал другие расчёты, которые подтверждали положительное сальдо в пользу должника; в рамках настоящего спора судом неверно распределено бремя доказывания и оценка доказательств; ФИО2 занимал должность генерального директора общества с 18.09.2017 по 17.07.2019, передал документацию общества, претензий по её составу не поступало; оспаривание внутригрупповых платежей не приведёт к пополнению конкурсной массы, все компании группы IDS находятся в банкротстве; конкурсное производство в отношении должника завершено, реализация дебиторской задолженности не планируется.  

В кассационной жалобе ФИО3 указаны следующие доводы: выводы судов о совершении сделок с целью причинения вреда и создания на стороне должника «центра убытков» являются необоснованными, банкротство наступило у всех группы компаний IDS практике одновременно, что исключает создание указанной схемы убытков для списания долгов одной компании в пользу других; не приняты во внимание функциональный характер разделения группы компаний IDS, в целом кратного превышения размера кредиторской задолженности иных компаний над задолженностью должника, что опровергает утверждение об искусственном наращивании долгов; высокий процент погашения требований кредиторов во всех делах о банкротстве компаний группы свидетельствует о сбалансированности активов и обязательств группы; не дана оценка иным альтернативным расчётам; определение суда от 20.10.2023 не содержит вывода о создании «центра убытков», судебные акты, принятые во внимание в указанном определении впоследствии были отменены; не учтено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 у должника имелась положительная разница между активами и обязательствами; заключение специалиста подтверждает, что финансовые затруднения у группы IDS возникли лишь в третьем квартале 2019 года, а на конец 2018 года обязательства группы были обеспечены активами; выводы об отсутствии реальных отношений между должником и ответчиком являются необоснованными, сделаны без учёта специфики и масштаба деятельности управления и группы компаний.  

В отзыве управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, ссылаясь на внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приобрели статус судебных актов, не подлежащих обжалованию.  

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.  

Суд округа полагает, что прекращение деятельности должника в связи с его ликвидацией (12.09.2025) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ввиду того, что у заявителей имеется охраняемый законом материально-правовой интерес, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит  

удовлетворению  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, управляющим в ходе осуществления конкурсного производства установлено, что должником в пользу общества «Ай Ди Эс Дриллинг» совершены операции по перечислению денежных средств на сумму 116 421 657,19 руб. по следующим платежным поручениям:  

- от 05.12.2018 № 3255 – 14 505 993,68 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 1504-2018 от 14.03.2018 г.»;  

- от 21.01.2019 № 181 – 26 207 918,27 руб. с назначением платежа: «оплата по накладной от 29.12.2018 № 588 Сумма 22425598-46 руб., накладной от 07.08.2018 № 305 Сумма 3782319-81 руб.»;  

- от 21.01.2019 № 182 – 2 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по накладной от 07.08.2018 № 304 за буровые растворы»;  

- от 22.01.2019 № 183 – 6 078 895,20 руб. с назначением платежа: «оплата по накладной от 07.08.2018 № 304 за буровые растворы;  

- от 24.01.2019 № 199 – 19 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по накладной от 25.09.2018 № 391»;  

- от 25.01.2019 № 209 – 21 830 542,39 руб. с назначением платежа: «оплата по накладной от 25.09.2018 № 391»;  

- от 25.01.2019 № 210 – 16 568 693,29 руб. с назначением платежа: «оплата по накладной от 28.09.2018 № 418 сумма 2835187-18 руб., накладной от 21.09.2018 № 422 сумма 9951186-30 руб., накладной от 07.08.2018 № 305 сумма 3782319-81 руб.»;  

- от 12.02.2019 № 343 – 4 629 614,36 руб. с назначением платежа: «оплата по накладной от 09.08.2018 № 316, договор № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 г. сумма 4 629 614-36 руб.»;  

- от 12.04.2019 № 1066 – 3 900 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 23.01.2018 г. № ДРЛ-18-8»;  

- от 18.04.2019 № 1096 – 700 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 23.01.2018 г. № ДРЛ-18-8».  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по результатам 2018 года, которые также размещаются в свободном доступе, имеется отраженный убыток, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для покрытия существующих обязательств.  

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатёжеспособности, с целью  

причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление и признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.  

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Аффилированность сторон опосредует возможность как заключения ими сделок на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений, так и придания своим отношениям видимости совершения сделок путем создания формального документооборота.  

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 05.12.2018 по 18.04.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На даты совершения спорных платежей общества имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: акционерными обществами «ПКФ «Спецмонтаж-2», «Сибирская сервисная компания», «ГрандМоторс», обществами с ограниченной ответственностью «Промсервис», «НьюФИО9», «Ойл Линк», «Ресурс Комплект», «Градорика», «Альянс-Энерджи», «ТехАльянс», «Ямалнефть», «Энерго Инжиниринг», ПКФ «Энергосфера», «ЮниТрейд», «СпецГеоСервис», «Роснефтегаз-Харп», Предприятие повышения нефтеотдачи «СибБурМаш».  

Следовательно, вопреки утверждениям кассаторов, наличие у должника на дату совершения сделок просроченных обязательств, которые не были исполнено впоследствии и включены в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период совершения спорных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

В отношении должника неоднократно опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 11.05.2018, 22.11.2018, 22.11.2019, 27.11.2019, 02.12.2019 и другие.  

Ответчик знал о наличии просроченных обязательствах должника перед иными кредиторами, поскольку в 2018 году в отношении него уже возбуждалось дело о банкротстве № А81-3989/2018.  

Кроме того, Управление и общество «Ай Ди Эс Дриллинг» входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО3 и ФИО10  

В данном случае в условиях аффилированности сторон обоснованно применён повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов независимых кредиторов должника.  

Отклоняя заявленные доводы о реальности правоотношений сторон и наличии у должника встречных обязательств в рамках договоров поставки от 14.03.2018 и оказания сервисных услуг при закачивании скважин от 23.01.2018, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.  

 В материалы дела не представлены спецификации, предусмотренные пунктом 2.2 указанного договора поставки, сертификаты (паспорта качества), сертификаты соответствия, иные документы, необходимые для законного пользования покупателем товаром, как и не представлены товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт перемещения товара в адрес грузополучателей, а равно документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком поставленного по его утверждению  

должнику товара, а также отражение им соответствующих операций в бухгалтерском учёте.  

С учётом аффилированности сторон сделки представленные документы сами по себе не подтверждают реальный характер отношений сторон по договорам, имеют односторонний внутренний характер и в отсутствие в деле объективных (не зависящих от сторон) доказательств реального поставки ответчиком должнику товаров по указанному договору признаются судом не отвечающими критерию достаточности доказательств поставки товара должнику.  

Кроме того, к договору оказания сервисных услуг при закачивании скважин от 23.01.2018 не представлены документы, предусмотренные его условиями: индивидуальная программа на помывку скважины, отчёт о промывке скважины (оформляются и подписываются каждые сутки), суточные рапорта, акты о расходе химических реагентов и первичного вскрытия продуктивного пласта, равным образом не представлено доказательств: обмена сторонами договора оригиналами соответствующих документов, пропуски и списки транспортных средств, которые реально выезжали на объект, командирования ответчиком сотрудников и транспортировки оборудования на объект, сведения об оформленных на сотрудников и транспорт ответчика пропусках на месторождения общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе рабочая программа по бурению (дополнение к программе), план работ на срезку долотом, план работ по вырезке «окна», извлечению бурильного инструмента по существу представляет собой разрозненную документацию о планируемых работах на отдельные этапы и в отсутствие документального подтверждения реальности осуществления работ (оказания услуг) не свидетельствуют о реальности оказания спорных услуг.  

При этом из дела о банкротстве усматривается, что в группе компаний IDS аналогичные работы могли выполняться как самим должником, так и другими её участниками, реальный характер взаимоотношений между которыми суду и кредиторам не раскрывается.  

В данном случае, исходя из предмета и основания заявления, установленных обстоятельств заинтересованности, суды правомерно возложили бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделок по перечислению денежных средств на ответчика и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальных договорных отношений.  

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые конкурсным управляющим доводы и расчёты, согласно которому итоговое сальдо по результату анализа всех внутригрупповых перечислений свидетельствует о том, поступления от участников группы не совпадают с перечислениями в пользу  

таковых, управление получило от компаний на 1 323 932 219,04 руб., чем перечислило само в их пользу.  

Отклоняя утверждения ФИО2 о том, что денежные средства, в дальнейшем безосновательно перечисленные должником в пользу общества «Ай Ди Эс Дрилинг», никогда не принадлежали должнику, суд апелляционной инстанции отметил следующие обстоятельства.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим подтверждено (не опровергнуто иными участвующими в деле лицами), что источниками поступления денежных средств для должника были общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и «Трансмил».  

Так в рамках настоящего дела при рассмотрении спора о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Трансмил» установлена реальность взаимоотношений сторон по договорам купли-продажи от 02.11.2017 № 2, 22.01.2018 № 4 и оплате обществом «Трансмил» в пользу должника стоимости объектов недвижимости в сумме 243 782 800 руб.  

Реальность взаимоотношений между должником и обществом «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору от 01.01.2018 № ИДС-1/2018У, подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-310946/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023.  

Поступившие денежные средства от общества «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не могут считаться восполнившими конкурсную массу, поскольку были перечислены с другой целью в качестве оплаты по договору от 01.01.2018 № ИДС-1/2018У.  

Следовательно, должник получил денежные средства по реальным услугам (выполнение работ), но направил их иному участнику группы по обязательствам, реальность которых не подтверждена документально, в свою очередь ответчик погасил свои обязательства перед своими контрагентами (третьими лицами).  

Направление этих средств ответчику по обязательствам, реальность которых не доказана, привело к безвозвратному выбытию активов из конкурсной массы, которые могли пойти на погашение требований независимых кредиторов.  

Совершение оспариваемых платежей являлось частью искусственного перераспределения активов внутри группы, имело своей целью создание на стороне должника «центра убытков».  

В любом случае перечисление спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований нельзя признать правомерным последствием совершения оспариваемых сделок, за счёт которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.  

С учётом изложенного суды пришли к справедливому выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания платёжных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.  

Довод кассаторов о необоснованности принятия судом расчёта конкурсного управляющего является несостоятельным, поскольку учёт исключительно денежных платежей без анализа иных форм хозяйственных операций привёл бы к искажению действительного характера взаимоотношений внутри группы лиц и не позволил достоверно установить факт необоснованного отчуждения активов должника.  

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, ограничивающих анализ операций должника только денежными потоками, напротив, в целях защиты прав кредиторов необходимо исследовать все формы хозяйственных операций.  

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, суды надлежащим образом исследовали указанные кассаторами обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав недостаточными представленные ответчиком доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.  

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о прекращении производства по кассационным жалобам отказать.  

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быт обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи А.О. Атрасева  

ФИО1