АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16242/22 

26.08.2022 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «АТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности;

от лица, привлекаемого к ответственности (до и после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «АТЭКС» (далее – общество, ООО ЧОП «АТЭКС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явились фактические обстоятельства, выявленные должностным лицом Управления Росгвардии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на объекте охраны ООО ЧОП «АТЭКС», указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования административного органа не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения, а также на то, что проверка в отношении него была проведена с грубыми нарушениями требований законодательства.

В судебном заседании 23.08.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2022. 

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-38/00028732 от 09.09.2015г., выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области сроком действия до 10 сентября 2025 года. 

В Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области поступили сведения КУСП № 6131 от 26.05.2022 о сообщениях представителей учебных заведений об угрозе террористических актов, в том числе в отношении МБОУ СОШ № 6.

27.05.2022 в ходе выезда сотрудника Управления Росгвардии по Иркутской области на объект МБОУ СОШ № 6 установлено, что охрану данного объекта осуществляет ООО ЧОП «АТЭКС» на основании контракта №ФО-6/2022 от 10.01.2022.

В рамках полномочий, предусмотренных подпунктами 5, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), подпунктом 6.6 пункта 6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент № 395) должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области при непосредственном обнаружении выявлено нарушение ООО ЧОП «АТЭКС» ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2022. Факт обнаружения нарушения обществом вышеназванных требований закона также отражен в рапорте должностного лица на имя начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области от 27.05.2022.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО ЧОП «АТЭКС» составлен протокол от 26.07.2022 № 38ЛРР001260722210241 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Согласно статье 4 Закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

Из приведенных норм следует, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, при этом необходимым условием для получения лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для данного вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 названного закона установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, статья 11.2 Закона о частной охранной деятельности также предусматривает лицензирование частной охранной деятельности.

Согласно статье 1.1 Закона о частной охранной деятельности частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона о частной охранной деятельности, в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части седьмой статьи 12 Закона о частной охранной деятельности обязательным требованием для осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Приведенной норме корреспондируют положения подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в соответствии с которым при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона о частной охранной деятельности, относится к числу лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 этого же Закона.

С учетом приведенных норм Закона о частной охранной деятельности и Положения № 498 следует признать, что наличие у охранника личной карточки, оформленной в соответствии с Порядком № 238, относится к лицензионным требованиям, соблюдение которых является обязательным для обладателей лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в отсутствии у охранника ФИО3 на момент выезда сотрудника на охраняемый объект личной карточки охранника.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как указывалось выше, в ходе выезда на объект МБОУ СОШ № 6 для проверки поступившей информации о происшествии должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области при непосредственном обнаружении выявлено, что при осуществлении обществом охранной деятельности, в нарушение ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», к осуществлению охранных услуг допущен охранник ФИО3, не имеющий личной карточки охранника.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки объекта охраны от 27.05.2022, рапортом от 27.05.2022, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2022 №38ЛРР001260722210241, объяснениями ФИО3 от 27.05.2022, иными материалами административного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Довод общества, содержащийся как в объяснениях директора от 26.07.2022, полученных при составлении протокола, так и возражениях на заявление и озвученный в судебном заседании, о том, что находящийся на объекте охраны ФИО3 на момент проверки не являлся сотрудником ООО ЧОП «АТЭКС», суд оценивает критически.  

В судебном заседании представитель общества пояснил, что на момент выезда 27.05.2022 сотрудника Росгвардии на объект ФИО3 проходил процедуру согласования с руководством школы и трудовые отношения с обществом на тот момент еще оформлены не были, что подтверждается представленным в дело трудовым договором от 30.05.2022. Между тем, оценивая этот довод в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к иному выводу. Во-первых, в материалах дела, полученных при непосредственном обнаружении нарушения, имеются объяснения охранника, утверждавшего, что он работает на объекте с 16.05.2022. Во-вторых, также в материалах имеется лист ознакомления с должностной инструкцией на объекте школа № 6, где содержится подпись ФИО3 В-третьих, что суд полагает наиболее важным, директор общества в судебном заседании подтвердил, что на момент выезда сотрудника Росгвардии 27.05.2022 ФИО3 находился на объекте в единственном числе, поскольку другой сотрудник общества ФИО4 отсутствовал по причине болезни. Суд полагает, что сама возможность нахождения на охраняемом обществом объекте постороннего, как утверждает общество, лица свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны охранного предприятия за соблюдением условий лицензии и правовых норм при осуществлении лицензируемой деятельности. 

В такой ситуации суд полагает, что доводы общества о неоформлении трудовых отношений с ФИО3 не могут быть приняты судом как свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения. Независимо от стадии оформления трудовых отношений общество допустило нахождение ФИО3 на охраняемом объекте в единственном числе без надлежаще оформленной карточки охранника, что свидетельствует о наличии объективной стороны спорного правонарушения.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности (лицензионных требований и условий).

Факт отсутствия у охранника личной карточки подтверждается материалами дела. Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения положений законодательства о лицензировании или существования чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении заявителем обеспечены и соблюдены.

Отклоняя доводы общества о грубых нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд обращает внимание на следующее. 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 этой статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае правонарушение было выявлено в рамках выезда на охраняемые объекты по результатам получения управлением Росгвардии сведений о произошедших преступлениях и происшествиях, в частности, сообщения от учебных заведений о террористической угрозе. Выявленное нарушение, по мнению суда, в рамках настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств отвечает признакам нарушения, которое может быть выявлено в порядке пункта 1 части 1 названной статьи Кодекса.

Судом проанализированы доводы общества относительно судебной практики Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делам № А19-5422/2021, № А19-5418/2021, № А19-20061/2021, которые суд полагает не связанными с обстоятельствами настоящего дела. Так, в рамках спора по делу № А19-5422/2021 судом было установлено исключительное намерение сотрудника Росгвардии проверить охранное предприятие на предмет соблюдения лицензионных требований, в рамках спора № А19-5418/2021 – что сотрудник Росгвардии оказался на объекте надзора по своим личным делам, в рамках спора № А19-20061/2021 – что сотрудник Росгвардии оказался на объекте надзора с целью проверки иного общества. 

В настоящем же дела нахождение сотрудника Росгвардии было обусловлено сообщением о террористической угрозе на социально-значимом объекте (школе). В таких условиях непосредственное обнаружение такого правонарушения как отсутствие личной карточки охранника (которая подтверждает принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации и фактически свидетельствует о том, что охрана осуществляется надлежащим лицом) суд полагает допустимым. Иной подход ставил бы под сомнение целесообразность выездов на объекты и полномочия сотрудников Росгвардии при проверке сообщений о террористической угрозе при невозможности проверки того, как осуществляется охрана объекта.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения, не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного Обществом противоправного деяния в качестве малозначительного и освобождения ООО ЧОП «АТЭКС» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                        С.И. Гущина