Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6050/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Иноземцева И.В.

судей                                                  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «ВостокСтроймаркет»

на решение от  26.08.2022

по делу № А04-2733/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального бюджетного учреждения Благовещенского района «Дорремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675520, Амурская область, Благовещенский мкр-н, с.п. Чигиринский Сельсовет, 

<

...> влд. 37, оф. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «ВостокСтроймаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675016, 

<

...>)

о взыскании 1 483 400 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  бюджетное учреждение Благовещенского района «Дорремстрой» (далее – МБУ Благовещенского района «Дорремстрой», учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Восток-Строймаркет» (далее – ООО ТСК «Восток-Строймаркет», общество,ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 12.09.2019 в размере 1 483 400 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на  завышенный объем поставленного товара истцом, объем поставленного товара определен на основании ненадлежащих доказательств.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, а именно: журнала учета вывоза карьера общераспространенных полезных ископаемых, книгу доходов и расходов с отражением объема, полученного ответчиком в связи с чем, с жалобой подано ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2022 в 12 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 между МУП «Дорремстрой» Благовещенского района, правопреемником которого в связи с реорганизацией является МБУ Благовещенского района «Дорремстрой» (поставщик) и ООО ТСК «Восток-Строймаркет» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (песчано-гравийную смесь в объеме около 30 000 куб.м.).

Пунктом 1.4. договора определено, что количество фактически поставленного (переданного) товара фиксируется сторонами в накладных на товар, актах приема передачи, иных документах, первичной бухгалтерской отчетности.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3-х дней от выставления счета на оплату (п. 2.3. договора).

В соответствии с товарной накладной № 66 от 16.12.2019 поставщик поставил, а покупатель принял товар (песок в количестве 5116 куб.м.) на сумму 511 600 руб.

Одновременно с товарной накладной покупателю выставлен счет на оплату № 64 от 16.12.2019 на сумму 511 600 руб.

В соответствии с товарной накладной № 63 от 30.11.2019 поставщик поставил, а покупатель принял товар (песок в количестве 59 718 куб.м.) на сумму 5 971 800 руб.

Одновременно с товарной накладной покупателю выставлен счет на оплату № 61 от 30.11.2019 на сумму 5 971 800 руб.

Покупатель оплату товара, полученного по товарной накладной № 63 от 30.11.2019, произвел частично в сумме 5 000 000 руб. (платежные поручения № 606 от 30.12.2019 в сумме 3 000 000 руб., № 101 от 19.05.2020 в сумме 2 000 000 руб.). Задолженность за поставку по товарной накладной № 63 от 30.11.2019 составила 971 800 руб.

Оплату товара по товарной накладной № 66 от 16.12.2019 покупатель не произвел, в связи с чем, задолженность за поставку по товарной накладной № 66 от 16.12.2019 составила 511 600 руб.

Общая сумма задолженности – 1 483 400 руб.

18.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки товара на сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.12.2019 № 66 на сумму 511 600 руб., от 30.11.2019 № 63 на сумму 5 971 800 руб., в которых указан товар (песок), его объем и стоимость.

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами, и заверены оттисками печатей организаций.

Также ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по товарной накладной от 30.11.2019 № 63 по платежным поручениям от 30.12.2019 № 606 на сумму 3 000 000 руб., от 19.05.2020 № 101 на сумму 2 000 000 руб., от 16.12.2019 № 66.

Задолженность по данной накладной составила 971 800 руб.

По товарной накладной от 16.12.2019 № 6 ответчик оплату не производил.

В результате чего общая сумма задолженности поставленного товара составила 1 483 400 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 483 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным  судом ввиду следующего.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.4. договора сторонами урегулировано условие о том, что количество фактически поставленного товара фиксируется сторонами в накладных на товар, в актах приема-передачи или иных документах первичной бухгалтерской отчетности.

Представленные в материалы дела товарные накладные, на основании которых ответчику поставлен товар, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132;   содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, подписаны без замечаний и возражений, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, документы удостоверены печатями сторон сделки, что подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Более того судом первой инстанции установлено, что  факт реализации товара в объеме, указанном в спорных товарных накладных отражен на счете 90 МБУ «Дорремстрой» Благовещенского района.

Согласно данным карточки счета 90 плана счетов МУП «Дорремстрой» Благовещенского района за ноябрь 2019 года общий объем реализации продукции составил 86 030,482 м.куб., из которых ответчику реализовано 59 718 м.куб.

Указанный объем, соответствует объему добычи ПГС в ноябре 2019 года, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых.

По данным карточки счета 90 истца за декабрь 2019 года объем реализации составил 6 514 м.куб., из которых ответчику реализовано 5 116 м.куб.

Указанный объем соответствует объему добычи, указанному в налоговой декларации по налогу на добычу полезного ископаемого за декабрь 2019 года.

От суммы реализованного товара истцом за спорный период поставки уплачен налог на добычу полезных ископаемых, что подтверждается платежным поручением №17 от 17.01.2020 и выпиской по счету.

Таким образом, данные, содержащиеся в бухгалтерском учете истца, свидетельствуют о том, что ответчику был реализован товар в объеме, указанном в спорных  товарных накладных.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчику был реализован товар в объеме, указанном в товарных накладных № 63 от 30.11.2019 и № 66 от 16.12.2019.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные были подписаны ответчиком ввиду введения его  в заблуждение документально не подтверждены, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации указанных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Апелляционным судом также не усматривается основания для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, поскольку запрашиваемый журнал не относится к первичным документам, а является лишь внутренним локальным документом ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.08.2022  по делу № А04-2733/2022  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов