﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1883/2020-ГК

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело № А60-42433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от акционерного общества "Тандер" – Филатов А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория – Север": Гажа Д.С., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года

по делу № А60-42433/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория – Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), индивидуальный предприниматель Анищенкова Татьяна Владимировна (ИНН 667355943108, ОГРНИП 318665800262260), Козлов Антон Валерьевич, Пушкарев Алексей Владимирович, Сивоконь Лариса Петровна,

о восстановлении общедомового имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория – Север" (далее – истец, общество УЖК "Территория – Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее – ответчик, общество "Тандер") об обязании ответчика в течение одного календарного месяца после вступления в силу судебного решения привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга следующим образом: демонтаж конструкции "Магнит" с изображением товарного знака в виде композитных панелей из красного цвета общей площадью 58,9 кв.м. с подсветкой в виде уличных точечных софитов с последующим восстановлением фасада в первоначальное состояние; восстановление демонтированных частей самонесущей стены соседних блок-секций в трех местах, являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома; демонтаж наружного тамбура, примыкающего к входной группе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0702039:1077 с раздвижными и распашными дверями с участком тротуарной напольной плитки на его площади, а также установленной в нем электрической тепловой завесы с последующим восстановлением общедомового имущества в первоначальное состояние. Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 080 руб. 16 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Анищенкова Татьяна Владимировна, Козлов Антон Валерьевич, Пушкарев Алексей Владимирович, Сивоконь Лариса Петровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца. Отмечает, что ответчик является арендатором двух нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, д. 13; ответчиком произведено переустройство нежилого помещения, при этом работы по переустройству нежилого помещения были произведены с согласия собственников нежилых помещений. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт произведенных ответчиком работ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, собственников помещений многоквартирного дома; действия ответчика в отношении общего имущества не привели к ограничению прав собственников помещений. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда о том, что вывески являются рекламными конструкциями, в связи с чем ответчик обязан согласовывать их размещение с собственниками многоквартирного дома. Отмечает, что ответчиком размещена вывеска с изображением зарегистрированного товарного знака "Магнит" непосредственного над входом в спорное нежилое помещение, тем самым, ответчиком обозначено свое местонахождение, где им осуществляется предпринимательская деятельность. Заявитель, ссылаясь на то, что размещенная ответчиком на фасаде здания вывеска "Магнит" не содержит информацию рекламного характера, считает, что она демонтажу не подлежит. Ответчик также не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает, что они подлежат уменьшению. Указывает, что дело не является сложным, исполнителем оказан минимальный объем юридических услуг, при этом часть оказанных юридических услуг не относится к категории судебных расходов. Заявитель жалобы, кроме того, выражает несогласие с размером взысканной суммы судебной неустойки. По мнению заявителя, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не отвечает принципам справедливости, соразмерности, так как является чрезмерным и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2020.

От общества УЖК "Территория – Север" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-42433/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением от 18.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 27.07.2020.

Протокольным определением от 27.07.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверена личность и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УЖК "Территория – Север" на основании протокола конкурсной комиссии № 2 от 31.05.2018 было выбрано в качестве юридического лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 13 по ул. Ирбитской г. Екатеринбурга по результатам проведения открытого конкурса (копия протокола № 1/2018 от 25.10.2018 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

На основании акта приема-передачи помещения от 01.03.2019 к договору №02992110 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 26.09.2017 собственниками нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м многоквартирного дома являются Пушкарев Алексей Владимирович и Козлов Антон Валерьевич по ½ доли соответственно.

Собственником нежилого помещения общей площадью 115 кв.м многоквартирного дома, которое граничит с вышеуказанным нежилым помещением, на основании акта приёма-передачи от 12.10.2018 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 02991955 от 07.09.2017 является Сивоконь Лариса Петровна.

Вышеуказанными собственниками были переданы акционерному обществу "Тандер" за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения многоквартирного дома для осуществления розничной торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "МАГНИТ" (договоры от 25.01.2019, 01.03.2019).

В адрес общества УЖК "Территория – Север" поступило заявление от 27.03.2019 от собственников жилых помещений многоквартирного дома на предмет проведения проверки о самовольном использовании общедомового имущества, в том числе с его присоединением путем монтажа тамбура с дверными проемами.

Сотрудниками ООО УЖК "Территория – Север" в ходе осмотра общедомового имущества многоквартирного дома с составлением акта комиссионного осмотра от 19.04.2019 было зафиксировано следующее:

1). размещение внешнего блока системы охлаждения в количестве 1 штуки на наружной стене первого этажа над входной дверью путем демонтажа стекла из конструкции витража и монтажом металлической сетки;

2). обустройство наружного тамбура путем монтажа ненесущей конструкции с раздвижными и распашными дверями, демонтажа участка тротуарной плитки с монтажом напольной плитки на площади наружного тамбура; установки электрической тепловой завесы в смонтированном тамбуре;

3). демонтирована входная распашная дверь в магазин и установлена раздвижная дверь;

4). на фасаде между первым и вторым этажами установлена конструкция из композитных панелей красного цвета с изображением товарного знака "Магнит" в противоречие проектной документации на многоквартирный дом; данная конструкция из композитных красных панелей имеет подсветку в виде уличных точечных софитов;

5). внутри магазина на первом этаже устроены 3 (три) проема шириной 1,6м. и высотой 2,2 м. в несущей стене, которая является тепловым и деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома.

Истец указывает, что в адрес ООО УЖК "Территория – Север" поступила от АО "Тандер" проектная документация "Капитальный ремонт нежилого помещения с перепланировкой и переустройством" М-17.004.222-АР с указанием проводимых мероприятий, в том числе, обустройством трех дверных проёмов внутри нежилого помещения в несущих конструкциях многоквартирного дома, размещением конструкции из композитных панелей в фирменном стиле организации, а также монтажом на придомовой территории около входной группы в нежилое помещение теплым тамбуром.

Ссылаясь на то, что размещение конструкции "Магнит" из композитных панелей красного цвета вышеуказанных размеров, присоединение части общедомового имущества путем обустройства тамбура на придомовой территории, а также демонтаж несущих конструкций внутри нежилого помещения, относящихся к общедолевому имуществу, создает в данном случае угрозу безопасности проживания собственников жилых помещений в связи с нарушением целостности каркаса вновь построенного здания, нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. В обоснование иска управляющая компания также указала, что ответчиком не было получено согласие на использование имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад, несущие конструкции внутри помещения, ненесущие ограждающие конструкции и придомовая территория многоквартирного дома являются объектами общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 7 постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Произвольное размещение конструкции "Магнит" на общедомовом имуществе многоквартирного дома (фасаде, состоящем из несущих и ненесущих конструкций), осуществление демонтажа самонесущей стены соседних блок секций, устройство наружного тамбура на общем земельном участке, на основе имеющейся доли в общем имуществе дома не допускается, тем более на правах арендатора нежилого помещения, так как действующими положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок для осуществления соответствующих действий.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется не только для размещения рекламных конструкций, но и во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе и не в рекламных целях.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. 

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Оценив содержание спорной конструкции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что спорная конструкция не содержит наименования организации ответчика, места его нахождения, занимает значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не может быть отнесена к категории вывесок, она является рекламной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отнесению спорной конструкции к информационной вывеске, а не рекламе также препятствует площадь конструкции – около 60 квадратных метров.

Принимая во внимание положения Закона о рекламе и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о незаконности размещения спорной конструкции на фасаде дома.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что подготовленное по результатам проведения экспертизы заключение от 09.10.2019 № 10/2019 (т. 3, л.д. 16-86) подтверждает факт выполнения строительных работ по изменению нежилых помещений (устройство трех проемов в общедомовых стенах и устройство наружного тамбура); произведенные строительные изменения нежилых помещений привели к уменьшению общего имущества, а также повлияли на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Заключение от 09.10.2019 № 10/2019 признано судом допустимым и относимым доказательством, достоверность которого подтверждена в ходе судебного исследования. Ответчик не получил необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение строительных работ, в связи с чем, его действия противоречат требованиям закона. Заключив о нарушении прав истца, выразившемся в незаконном размещении спорной конструкции на здании, а также учитывая, что переустройство помещений произведено с нарушением строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность привести общедомовое имущество многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга в первоначальное состояние, путем демонтажа спорной конструкции, восстановления демонтированных частей самонесущей стены соседних блок-секций и демонтажа наружного тамбура.

Выводы суда первой инстанции в отношении характера произведенных изменений имущества в многоквартирном доме являются верными и не опровергнуты ответчиком с представлением необходимых доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование о присуждении судебной неустойки обоснованно удовлетворено применительно к статьям 1, 308.3, 330 ГК РФ, пунктом 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что установленный размер явно нарушает баланс сторон, не соответствует направленности судебной неустойки на достижение результата, когда исполнение судебного акта становится более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.03.2019 № 2703-19-01, трудовой договор от 01.10.2014 № 2, платежное поручение № 398 от 05.04.2019 на сумму 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы несоразмерны сложности дела, не является основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг в Свердловской области не принимается, поскольку суд вправе определить предельный размер взыскиваемых расходов в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов истца в суде определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов до 26 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 080 руб., факт несения которых признан подтвержденным представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем  данное требование истца правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.12.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-42433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Д.И. Крымджанова