Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-402/2017

05 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рос Эко» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 17, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Свит» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 152, корп. 2, оф. 214, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2016), ФИО3 (доверенность от 14.04.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.04.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Эко» (далее – истец, ООО «Рос Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свит» (далее – ответчик, ООО «Свит») о взыскании 2 499 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.06.2015 № 33.01/15, 201 169 руб. 50 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Рос Эко» заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Свит» 2 499 000 руб. задолженности и 419 832 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.05.2017.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.06.2015 заключен договор № 33.01/15 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить технологическое оборудование (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 799 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.05.2016 № 5 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 499 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Свит» претензию от 02.12.2016, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Оспаривая факт поставки ответчику товара по товарной накладной от 25.05.2016                  № 5, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от имени покупателя в договоре поставки от 08.06.2015 № 33.01/15 и товарной накладной от 25.05.2016 № 5, директору ООО «Свит» – ФИО5.

Представитель ООО «Рос Эко» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по мнению  истца, действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы направлены исключительно на затягивание судебного процесса. Кроме того, истец указал, что по товарной накладной от 25.05.2016 № 5 со стороны ответчика частично производилась оплата, что также свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал наличие оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи генерального директора ООО «Свит» на договоре поставки от 08.06.2015 № 33.01/15 и товарной накладной от 25.05.2016 № 5. Ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Спорные товарные накладные подписаны от имени покупателя и заверены печатью ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. 

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, товар, поставленный истцом в адрес ответчика по спорной накладной, частично оплачен последним, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в подлинности указанных документов на период оплаты за товар.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Свит» перед истцом, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлен договор поставки от 08.06.2015                      № 33.01/15, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ООО «Свит» ФИО5, спецификация оборудования (приложение № 1 к договору от 08.06.2015 № 33.01/15, подписанная обеими сторонами, а также товарная накладная от 25.05.2016 № 5, подписанная ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 499 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 419 832 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков окончательного расчета, поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 04.05.2017 составила 419 832 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 594 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Свит» о проведении почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос Эко» 2 499 000 руб. задолженности, 419 832 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит» в доход федерального бюджета 37 594 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                  Бойкова