﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6681/21 

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

 

Дело № А60-74819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байрамова Бахтияра Натиговича на определение Арбитражного суда Свердловской области                              от 26.03.2021 по делу № А60-74819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича – Шичкина А.А. (доверенность                    от 30.08.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019  Иордатий Марина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Р.С.

В арбитражный суд 20.11.2020 поступило заявление Байрамова Б.Н. об оспаривании сделки должника с Руденко Антоном Сергеевичем. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований Байрамова Б.Н. об оспаривании сделки должника с Руденко А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 01.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байрамов Б.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Байрамов Б.Н. указывает, что суд первой инстанции не уведомил Байрамова Б.Н. о принятии его заявления к рассмотрению. В судебном заседании 15.01.2021 представитель Байрамова Б.Н. в письменном виде заявил ходатайство об уточнении требований, в котором отказался  от требования – об оспаривании сделки должника с Руденко А.С. и настаивал на требовании об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли участия в обществе «Ремстройреставрация» с    Байрамовым Б.Н., однако суд необоснованно не рассмотрел заявленное требование. По мнению кассатора, судами необоснованно принято как допустимое доказательство письменное предложение Руденко А.С. о покупке доли от 23.09.2020, в отсутствие на данном документе даты и времени принятия его финансовым управляющим. Кроме того, Байрамова Б.Н. ссылается на заинтересованность управляющего в выборе победителя. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                 против удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) организованы и проведены торги по реализации имущества должника, а именно - 94,708% доли участия в обществе «Ремстройреставрация» по цене номинальной стоимости. 

В рамках указанной торговой процедуры финансовым управляющим размещено сообщение от 24.08.2020 № 5374917 о продаже указанного имущества. 

Согласно указанному сообщению реализация имущества должника проводилась путём прямой продажи, предложения о цене принимались до 12.00 часов 24.09.2020. 

Байрамовым Б.Н. на э/адрес финансового управляющего Булатова Р.С. 24.09.2020 в 11.58 часов отправлено предложение о цене – 121 000 руб., о чём представителем заявителя дополнительно сообщено Булатову Р.С. в телефонном режиме.

Финансовой управляющий Булатов Р.С. 28.09.2020 в телефонном разговоре с представителем – Райлян Е.Н. попросил адрес э/почты, с которой было отправлено ему предложение о цене, а также сообщил, что предложений о цене от других лиц не было, точную информацию сообщит позже, как только проверит всю электронную почту. 

В ответ на запрос Байрамова Б.Н. о предоставлении сведений о результатах торгов Булатов Р.С. 01.10.2020 направил на э/адрес уведомление о том, что победителем/покупателем указанного имущества стал Руденко А.С. 

Цена предложения покупки имущества – 140 000 руб. 

Данное заявление передано 23.09.2020 нарочно по месту нахождения финансового управляющего - г. Екатеринбург, Чайковского 11-308

Требование истца к Булатову Р.С. о предоставлении документов, подтверждающих, что предложение о цене Руденко  А.С. передано                       Булатову Р.С. именно 23.09.2020 нарочно по месту нахождения финансового управляющего, оставлено без ответа.

Так, в сообщении № 5374917 финансового управляющего на сайте ЕФРСБ о продажи 94,708% доли участия в обществе «Ремстройреставрация» имеются сведения о том, что предложение о цене принимаются до 12.00 часов  24.09.2020, следовательно, предложения о цене поступившие после указанного времени не должны рассматриваться в не зависимости от цены предложения. 

Полагая договор купли-продажи 94,708% доли в обществе «Ремстроиреставрация» недействительной сделкой, Байрамов Б.Н. обратился с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - доли участия в размере 94,708% в обществе «Ремстройреставрация» с уставным капиталом 100 000 руб. 

Положение о торгах, утверждённое судом, не предусматривает определённый порядок направления предложения о приобретении реализуемого имущества, в связи с чем, предложение управляющему может быть направлено любым способом, в том числе и избранным Руденко А.С., что уже было установлено ранее определением суда от 22.01.2021 по настоящему делу.

Руденко А.С. направлено финансовому управляющему предложение по  приобретению доли за 140 000 руб., а Байрамовым Б.Н. предложена меньшая стоимость доли – 121 000 руб., о чем ему было сообщено финансовым управляющим.

Руденко А.С. 18.01.2021 внесена оплата за приобретаемую долю в размере 140 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 30.03.2021.

Таким образом, установив факт направления Руденко А.С. предложения по приобретению доли финансовому управляющему по цене большей, чем было предложено Байрамовым Б.Н., соответственно обоснованность заключения финансовым управляющий договора купли-продажи доли  в обществе именно с Руденко А.С., а также факт внесения последним оплаты за приобретаемую долю в конкурсную массу должника, учитывая, что Положение о торгах, утверждённое судом, не предусматривает определённый порядок направления предложения о приобретении реализуемого имущества, в связи с чем предложение управляющему может быть направлено любым способом, в том числе и избранным Руденко А.С., приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности финансового управляющего по отношению к Руденко А.С., сговора между участниками сделки, судебные инстанции оснований для удовлетворения требований Байрамова Б.Н. не усмотрели.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассатора о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2021 представитель Байрамова Б.Н. в письменном виде заявил ходатайство об уточнении требований, в котором отказался  от требования – об оспаривании сделки должника с Руденко А.С. и настаивал на требовании об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли участия в обществе «Ремстройреставрация» с    Байрамовым Б.Н., однако суд необоснованно не рассмотрел заявленное требование, судом округа не принимаются, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания                       от 15.01.2021 не следует, что представителем Байрамова Б.Н. заявлялся какой-либо отказ от заявленных требований, равно как и письменные уточнения не содержат  отказа от требований о признании сделки недействительной в связи с чем суды обоснованно рассмотрели требования, которые были изначально заявлены  Байрамовым Б.Н.

Доводы о том, что Байрамов Б.Н. не извещался  о принятии его заявления к производству, суд округа отклоняется с учетом того, что в рамках данного спора представитель Байрамова Б.Н. участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции, занимал активную процессуальную позицию, представлял пояснения и доказательства, настаивал на заявленных требованиях.

Иные доводы кассатора  сводятся к иной оценке представленных доказательств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-74819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Бахтияра Натиговича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский