/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18563/2016

22 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» Белоусова Александра Валентиновича (доверенность № 122 от 10.11.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу                               № А33-18563/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                            20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562, далее – истец,                    АО «Красноярскгражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» (ОГРН 1032402953296, ИНН 2466107345, далее - КГАУ «ЦСП») о взыскании дополнительных расходов на разработку специальных технических условий в сумме 1 472 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                         20 февраля 2017 года решение от 12 декабря 2016 года  оставлено без изменения.

АО «Красноярскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу № А33-18563/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость разработки СТУ не может входить в цену контракта от 15.05.2015 и подлежит оплате как дополнительные расходы истца. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не исследовал вопрос о применении понижающего коэффициента при определении суммы расходов по государственному контракту.

КГАУ «ЦСП» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Красноярскгражданпроект» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами 15.05.2015 заключен государственный контракт № 416-к/1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции» и получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 14 230 900 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ объемом свыше 10% от общего объема работ по контракту, не учтенных расчетом стоимости работ, техническим заданием и заданием на проектирование, в ходе исполнения контракта не предусмотрено.

Сторонами согласовано задание, смета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, АО «Красноярскгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что разработка специальных технических условий вызвана исключительно бездействием заказчика по не предоставлению специальных технических условий, а не упущениями самого подрядчика, допущенных при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что спорные работы не были предусмотрены контрактом. 

Подрядчик не отказался от исполнения контракта, не приостановил выполнение работ, не представил доказательств согласования с заказчиком стоимости указанных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования обязанности по передаче специальных технических условий истец ссылался на пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно в обжалуемых судебных актах указано на то, что данная норма предусматривает обязанность технического заказчика передать технические условия только в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Документы, подтверждающие необходимость разработки специальных технических условий, как дополнительных работ по государственному контракту 15.05.2015 в связи с непредставлением заказчиком необходимых данных, в материалах дела отсутствуют.

Истец, являясь профессиональным участником рынка проектно-изыскательских работ, зная специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, не представил подписанные между истцом и ответчиком соглашения о согласовании стоимости работ, доказательства уведомления подрядчика о необходимости проведения данных работ.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость работ включает в себя расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительных расходов по государственному контракту.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу № А33-18563/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу                               № А33-18563/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                            20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева