Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3706/2018

15 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2018; 

от федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел»: представитель не явился;

от министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от  25.05.2018

по делу № А73-2872/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», министерству промышленности и торговли Российской Федерации  

третье лицо: министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о  взыскании 23 540 740,39 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее - предприятие) о взыскании основного долга в размере 23 090 040,56 руб., пени в размере 479 562,38 руб., о взыскании пени с 15.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство).

Обществом в суде первой инстанции было  заявлено уточнение заявленных  требований, принятое судом: взыскать с предприятия  в пользу общества  основной долг в сумме 23 090 040,56 руб., пени в сумме 450 699,83 руб., а при отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также взыскать с предприятия  в пользу общества  пени, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а при отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, произвести взыскание с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 по  делу    № А73-2872/2018  заявленные обществом требования удовлетворены. 

          Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России, министерство  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2018 по делу № А73-2872/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 по делу № А73-2872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Предприятие и министерство в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу  части 5 статьи 268 АПК РФ законность оспариваемого решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ФПК "АПЗ "Вымпел" (потребитель) был заключен договор N 3/4/02110/00344 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из стороне не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Перечень объектов абонента (потребителя) согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 7.3 договора потребитель производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В период с ноября по декабрь 2017 года во исполнение условий договора общество произвело поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП "АПЗ "Вымпел". На оплату выставлены счета-фактуры. Оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды производилась предприятием не в полном объеме с нарушением установленных сроков, вследствие чего начислена пеня.  

Претензия общества об оплате задолженности по поставке тепловой энергии и горячей воды не удовлетворена. 

О взыскании с предприятия задолженности за ноябрь - декабрь 2017 года общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование общества, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330 ГК РФ.

Факт поставки обществом тепловой энергии и горячей воды в  указанных периоде и объеме, подтвержден материалами дела и предприятием не опровергнут.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность ФКП "АПЗ "Вымпел" за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 23 090 040,56 руб. не оплачена.

Поскольку судом по материалам дела установлена просрочка по оплате выставленных обществом и полученных ФКП "АПЗ "Вымпел" счетов-фактур, требования о взыскании пени в сумме 450 699,83 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2018 по 14.02.2018, являются обоснованными. Несоразмерность неустойки судом не установлена.

Кроме этого, судом верно признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 23090040,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции правильно произведено взыскание с Российской Федерации в лице министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество предприятия, и только в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Согласно части 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 Положения о министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, на основании приведенного выше законодательства и обстоятельств дела обосновано субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России. Ссылка в решении суда на статью 120 ГК РФ не повлекла принятие незаконного судебного акта.

       Проверив законность и обоснованность оспариваемой части решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 по делу № А73-2872/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина