АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6938/2018

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРСКО» (ИНН2508119730, ОГРН1142540004595) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛОГИСТИК» (ИНН2508125814, ОГРН1162508051353) о взыскании 300 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2018;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРСКО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЛОГИСТИК» о взыскании 300 000  руб. основного долга по договору №ТЛ/МР/01/03 от 01.03.2017, 3 776 рублей почтовых расходов на отправку претензии, копии искового заявления и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений представителя ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг экскаватора без экипажа, оказанных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг экскаватора без экипажа № ТЛ/МР/01/03, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет на объект строительства заказчика автотранспорт (далее - техника) для выполнения работ и оказывает своими силами управление и техническую эксплуатацию техники.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком приложениями к настоящему договору. Дополнения, изменения к договору оформляются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений к договору и с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.3 договора стоимость услуг по предоставлению техники определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком 30-го числа каждого месяца, в течение 3-х дней на основании выставленного счета.

Приложением № 1 к договору заказчик и исполнитель согласовали выполнение работ на объекте заказчика техникой - экскаватором HITACHI (далее - экскаватор), а также утвердили цену с учетом ГСМ и НДС в размере 2500 рублей за 1 машино/час.

Судом установлено, что в период с 01.03.2017 по 16.08.2017 исполнитель предоставил заказчику экскаватор для выполнения работ и оказал услуги по доставке экскаватора  на общую сумму 460 000 руб., в подтверждении чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы №25 от 31.07.2017, №26 от 16.08.2017, подписанные ответчиком без замечаний.

Исполнителем выставлялись счета на оплату: № 6 от 31.07.2017 на сумму 165 000 рублей, № 8 от 31.07.2017 на сумму 15 000 рублей (доставка экскаватора), № 29 от 16.08.2017 на сумму 260 000 рублей.

По состоянию на 16.08.2017 между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий образовавшуюся задолженность.

Заказчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 140 от 28.08.2017, в связи с чем, долг ответчика с учетом частичной оплаты составил 300 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес ответчика направлялось претензионное письмо №1458/29 от 31.03.2017 посредством почтовой службы DHL, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

 Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы спорного договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по спорному договору были оказаны истцом, что подтверждается, в том числе подписанными сторонам без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг универсальными передаточными документами №№25, 26. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Из универсального передаточного документа №25 от 31.07.2017 следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги экскаватора в количестве 66 маш/час, по цене за единицу 2 118, 64 руб. и услуги по доставке спецтехники на сумму 15 000 руб., итого на общую сумму 180 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу №26 от 16.08.2017 исполнителем заказчику оказаны услуги экскаватора в количестве 104 маш/час, по цене за единицу 2 118,64 руб., итого на общую сумму 260 000 руб.

Анализ представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №№25, 26  показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Указанные документы подписаны и истцом, и ответчиком, а также скреплены печатями указанных юридических лиц.

Поскольку наличие и размер долга по договору №ТЛ/МР/01/03 от 01.03.2017 подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 300 000 рублей за период с 01.01.2017 по 26.03.2018, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 1 888 рублей и почтовых расходов на отправку претензии в размере 1 888 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления установлена частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, то понесенные истцом расходы в указанной части следует признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, применительно к статье 106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 3 776 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее постановление Пленума № 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов,  истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №33, подписанную некоммерческой организацией адвокатским бюро «Статус», в соответствии  с которой исполнитель оказал следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, подача иска в суд, участие в судебном заседании.

Как указано в Постановлении Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении  от 21.12.2004  № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

При этом, следует принимать во внимание, что в статье 110 АПК РФ закреплена необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, которая является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, в данной ситуации, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает, что материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях и подготовка отзыва на исковое заявление. Выполнение представителем  ответчика еще каких-либо действий (кроме установленных) по представлению интересов ответчика в суде, материалами дела не подтверждается.

С учетом сложности дела, количества судебных заседания по делу, а также фактического участия представителя заявителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейдлогистик» в пользу общества с ограниченной «Мерско» 300 000 рублей основного долга, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 776 рублей почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерско» из федерального бюджета 2 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №24 от 22.03.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.