АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4159/2021

г. Ставрополь

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Монтаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда №19-16/П от 19.04.2019 в размере 944 338,8 руб., пени за период с 08.08.2019 по 01.03.2021 в размере 540 161,79 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Монтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Технология» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда №19-16/П от 19.04.2019 в размере 944 338,8 руб., пени за период с 08.08.2019 по 01.03.2021 в размере 540 161,79 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просил суд отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 19-16/П, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж металлоконструкций мойки рефрижераторов (по чертежам КМД) на объекте заказчика: «Строительство мясоперерабатывающего завода в границах регионального индустриального парка «АПП Ставрополье» на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края по адресу: с. Ульяновка, Минераловодский район Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить металлоконструкции и работы по монтажу металлоконструкций.

Общая договорная стоимость работ, включая НДС 20%, составила 1 888 677,6 руб. До начала работ заказчик обязался выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 50% от общей договорной стоимости работ в размере 944 338,8 руб., а оставшуюся часть выплатить не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019 к договору стороны определили считать датой окончания работ 31.07.2019.

Во исполнение обязательств ответчик на основании выставленного истцом счета на оплату № 120 от 22.04.2019 произвел, в частности, предварительную оплату по договору № 19-16/П на сумму 944 338,8 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 1033.

В свою очередь истец в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 полностью выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций мойки рефрижераторов (по чертежам КМД) на объекте ответчика на сумму 1 888 677,6 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2019 к нему, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по полной оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил, в результате чего сумма долга составила 944 338,8 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.03.2021.

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2021 № 17 с требованием уплатить долг и пени, которая осталась без удовлетворения.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты ответчиком выполненных истцом работ. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ к нему на заявленную сумму, подписанные сторонами без замечаний.

Указанные документы имеются все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и составлены в соответствии с унифицированными формами №№ КС-2, КС-3, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100.

Работы выполнены истцом надлежащим образом, обязанность по их оплате ответчиком наступила.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме           944 338,8 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец на основании пункта 6.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени за период с 08.08.2019 по 01.03.2021 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 540 161,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,1% в день установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Негативные последствия просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств выразились в том, что истец более 1,5 лет лишен возможности получить оплату за работы, принятые ответчиком в июле 2019 года, а соответственно осуществлять модернизацию собственного производства, планировать увеличение производственных мощностей, обеспечивать своевременное выполнение обязательств по выплате заработной платы и т.п.

Значительный размер пени обусловлен размером долга и длительной просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Пленума № 7).

Основания полагать, что истец допустил злоупотребление правом в какой-либо форме, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени в сумме 540 161,79 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании                  ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 27 845 руб. 

Руководствуясь статьями 330, 421, 702, 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология»,                               г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Монтаж»,                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  основную задолженность в размере 944 338,8 руб. и пени в размере 540 161,79 руб., всего 1 484 500,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 27 845 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов