АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7025/22 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело № А07-14067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология» (далее – общество «НПФ «Технология», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-14067/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

   В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель           общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Уралпромстроймонтаж» (далее – общество «УПСМ», истец) - ФИО1 (доверенность от 18.05.2022 № 26).

  В арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «НПФ «Технология - ФИО2 (доверенность от 18.05.2021 №01).

 Общество «УПСМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «НПФ «Технология» о взыскании 334 230 руб. 62 коп. задолженности. 

Общество «НПФ «Технология» заявило встречный иск к обществу «УПСМ» о взыскании 1 303 739 руб. 02 коп. убытков,  75 968 руб. 26 коп. пеней.            

Решением суда от 28.02.2022 от 14.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «НПФ «Технология» в пользу ООО «УПСМ» взыскано  319 103 руб. 79 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НПФ «Технология» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованными выводы судов том, что договор в первоначальной редакции прекратил свое действие в связи с подписанием иной редакции договора. Общество «НПФ «Технология» отмечает, что вторая редакция договора является лишь дополнением к первой редакции договора, предмет, объем и вид работ, сроки  не изменялись и не согласовывались; ответчик рассматривает вторую редакцию договора  как внесение изменений  и дополнение в первую редакцию договора; стороны не имели намерения на расторжение договора и прекращения обязательств. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам о наличии недостатков в работах,  не приняли во внимание техническое заключение, не учли повторное предъявление к оплате работ. Ответчик полагает, что акт от 04.11.2020 № 2 не является достоверным доказательством. Как считает общество «НПФ «Технология», факт выполнения работ в полном объеме не доказан, акт от 04.11.2020 № 2 является промежуточным, поэтапная оплата работ не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствует право требовать  оплаты работ по данному акту. Ответчик отмечает, что суды, установив отсутствие согласования сроков выполнения работ, пришли к необоснованному выводу об отсутствии просрочки выполнения работ и отказали во встречном иске о взыскании убытков и неустойки. 

Как следует из материалов дела, между «НПФ «Технология» (заказчик) и обществом СК «УПСМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2020 № 18/20, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по усилению строительных  конструкций строения под лит. А на территории общества НПФ «Технология» в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к  нему, а заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, в сроки и в размере, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 703 262 руб. 53 коп. согласно установленного локально-сметного расчета (приложение № 1 к договору) и включает в себя стоимость работы, транспортные и иные расходы,  необходимые для качественного выполнения подрядчиком своих обязательств,  а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

В силу п. 3.1 договора оплата за выполненные работы производится в  течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается  календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору). 

Согласно приложению № 2 «График производства работ» работы  выполняются подрядчиком в период с 03.02.2020 по 06.05.2020.

Действие договора до 06.05.2020 (п. 9.4 договора). 

В связи с обоюдным пересмотром условий, в том числе в части объема и стоимости выполняемых работ, в дальнейшем 19.02.2020 сторонами договор  от 27.01.2020 № 18/20 перезаключен в другой редакции, изменившей цену договора. 

Согласно п. 2.1 договора в новой редакции цена  составила 773 558 руб. 77 коп.

К договору в новой редакции также подписан новый сметный расчет (приложение № 1 к договору) на сметную стоимость 773 558 руб. 77 коп. 

Затем сметная стоимость вновь была изменена сторонами, приложение 

№ 1 подписано на сумму 973 951 руб. 99 коп.

В силу п. 9.4 договора в новой редакции он действует до 31.12.2020. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму  293 079  руб. 25 коп.

Заказчиком работы оплачены на сумму 694 113 руб. 39 коп.

Сумма переплаты заказчиком составила 401 034 руб. 14 коп.

Истцом также были выполнены работы по акту от 04.11.2020 № 2 на  сумму 695 999 руб. 57 коп., который был направлен заказчику, однако не подписан.

Кроме того, стороны указали, что между ними также был заключен  договор от 27.10.2020 № 19/2020. 

В рамках указанного договора по акту от  21.02.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 89 445 руб. 19 коп. 

Заказчиком данные работы оплачены платежными поручениями № 143 от 31.01.2020 на сумму 12 545 руб. и № 234 от 07.02.2020 на сумму 37 635 руб. 

Неоплаченный остаток составил 39 265 руб. 19 коп.

Между сторонами подписан акт взаимозачета от 17.03.2020 № 2, согласно которому данная задолженность заказчика идет в счет оплаты по договору №  18/20.

Задолженность общества НПФ «Технология» за работы по акту от 04.11.2020 № 2 составляет 334 230 руб. 62 коп. (695 999,57- 401 034,14 + 39 265,19).

Поскольку данная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, общество  СК «УПСМ» обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество НПФ «Технология» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, вызванных некачественным выполнением подрядчиком работ.

В силу п. 6.2 договора № 18/20 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начисляются пени в размере 0,1% в сутки, но не более 30% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 78 дней начислены пени в размере 75 968 руб. 26 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ заказчик был вынужден заключить договор аренды  помещения по договору от 20.11.2020 № Б-10/20, стоимость аренды  составила 514 711 руб. 86 коп., стоимость потребленных энергоресурсов  составила 136 618 руб. 56 коп.

Также ответчик указал, что подрядчик допустил порчу строительных материалов, предоставленных заказчиком, стоимость причиненного ущерба  составила 344 569 руб.

Кроме того, истец по встречному иску пояснил, что заказчик ввиду  некачественно выполненных работ подрядчиком вынужден был выполнять часть из них заново по стоимости, согласованной в сметном расчете. 

Стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ составила 262 139 руб. 60 коп. 

Также для выполнения работ истцом по встречному иску арендована крановая техника. Стоимость аренды техники составила 45 700 руб.

Итого размер убытков, связанных с исправлением некачественно выполненных работ, составил 1 303 739 руб. 02 коп. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суды установили факт выполнения подрядчиком работ. При этом суды исходили из недоказанности согласования новой цены работ, отсутствия уведомления заказчика об увеличении стоимости  работ и согласия заказчика на увеличение сметной стоимости. Принимая во внимание, что сметная стоимость превышена на 15 126 руб. 83 коп., суды удовлетворили требования частично на сумму 319 103 руб. 79 коп.

         Отказывая во встречном иске, суды установили, что после заключения договора в новой редакции прекращены обязательства сторон, указанные в прежней редакции договора, в  том числе касающиеся сроков выполнения работ. Поскольку сроки начала и окончания выполнения работ к последнему договору не согласованы, суды указали на отсутствие  оснований для вывода о нарушении истцом срока  выполнения работ. Суды также пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

В обоснование встречного иска общество НПФ «Технология» указывало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

 Как установлено судами, первоначально сторонами был заключен договор подряда от 27.01.2020 № 18/20, согласно п. 4.1 которого срок выполнения работ устанавливается  календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

На основании приложения № 2  «График производства работ» работы выполняются  подрядчиком в период с 03.02.2020 по 06.05.2020.

В связи с обоюдным пересмотром условий, в том  числе в части объема и стоимости выполняемых работ, в дальнейшем 19.02.2020 сторонами договор от 27.01.2020 № 18/20 был перезаключен в  другой редакции, изменившей цену договора. 

График производства работ (приложение № 2) к данному договору сторонами не подписан.

Суды пришли к выводам о том, что после заключения договора в новой редакции прекращены обязательства сторон, указанные в прежней редакции договора, в  том числе касающиеся сроков выполнения работ.

Установив, что сроки начала и окончания выполнения работ к последнему договору не согласованы, суды указали на отсутствие оснований для вывода о нарушении истцом срока  выполнения работ.

Между тем указанные выводы нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда является предмет договора и срок выполнения работ.

Поскольку сроки выполнения работ сторонами не были согласованы в договоре в последней редакции, данный договор нельзя признать заключенным.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик исходили из того, что права и обязанности возникли из первого договора, который в последующем получил новую редакцию, то есть был изменен в части объемов и стоимости работ

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора подряда от 27.01.2020 № 18/20 являются ошибочными, а поскольку основание возникновения взаимных прав и обязанностей имеет существенное значение для разрешения исковых требований, спор разрешен неверно.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлены правоотношения сторон, не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить взаимные права и обязанности сторон, объем фактически выполненных работ по заключенному договору, дать надлежащую правовую оценку доводам, в том числе о причинах отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и о нарушении сроков выполнения работ, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-14067/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            Т.В.Сулейменова

                                                                                       Н.Г.Беляева