АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» на 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-5321/2022 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (460027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 337 971 руб. 17 коп. убытков.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (далее – ООО «Центр горизонтального бурения», ответчик) о взыскании 8 337 971 руб. 17 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 08.12.2017 № СНГ-0243/18 и № СНГ-0244/18 (далее – договоры).

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец, в нарушение условий спорных договоров, не представил в материалы дела доказательств направления уведомления в адрес ответчика о факте ненадлежащего оказания услуг, а также акты, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг; судами не применены нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оспариваемые судебные акты затрагивают права арендодателей ответчика, которые не привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенных в 2017 году договоров по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договоров, в объеме и в сроки, определённые в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договоров (пункт 2.1 раздела 1 договоров).

Сторонами согласованы условия о сроках (с 01.01.2018 до 01.03.2021, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчётам), о стоимости договоров (пункты 4.1, 5.1 - 5.3 раздела 1 договоров).

Выполненные услуги приняты заказчиком и оплачены в соответствии с условиями договоров, спор об оплате оказанных не является предметом настоящего иска.

В обоснование иска указано, при выполнении работ (оказании услуг) ответчиком допущены НПВ (непроизводительное время), включая инциденты на девяти скважинах кустовых площадок Самотлорского месторождения, а именно:

В период выполнения работ на скважине № 38443 куста № 1720Б Самотлорского месторождения ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 27 и 32 часа (1,13 и 1,33 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 08.03.2020, от 26.03.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 25.04.2020 № 0420-00026 с приложением акта выполненных работ за период, счётом-фактурой от 25.04.2020 № 0420-00026, платёжным поручением от 29.06.2020 № 657197, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5 раздела 4 договора истцом ответчику не оплачено.

В результате истец понёс расходы в связи с оплатой работ сервисным подрядчикам в период НПВ на скважине № 38443 куста № 1720Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 1 749 301 руб. 46 коп.

В период выполнения работ на скважине № 35548 куста № 1720Б Самотлорского месторождения ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 65,8 часа (2,74 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 19.01.2020, 25.01.2020, 14.02.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 25.03.2020 № 0320-00024 с приложением акта выполненных работ за период, счётом-фактурой от 25.03.2020 № 0320-00024, платёжным поручением от 28.05.2020 № 648437, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5 раздела 4 договора не оплачено.

В результате истец понёс расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период НПВ на скважине № 35548 куста № 1720Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 1 505 612 руб. 05 коп.

В период выполнения работ на скважине № 13048 кустовой площадки № 452Б Самотлорского месторождения ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 1,91 суток, что подтверждается актами непроизводительного времени от 18.08.2020, 19.08.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.10.2020 № 1020-00021 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 30.12.2020 № 730280, счетом-фактурой от 25.10.2020 № 1020-00021, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5 раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине № 13048 кустовой площадки № 452Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учётом применения шкалы оценки качества) составила 757 945 руб. 24 коп.

В период выполнения работ на скважине № 6974 кустовой площадки 1614А Самотлорского месторождения ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 29 часов (1,21 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 02.03.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 25.03.2020 № 0319-00026 с приложением акта выполненных работ за период, платёжным поручением от 16.05.2020 № 518073, счетом-фактурой от 25.03.2020 № 0319-00026, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5 раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине № 6974 кустовой площадки 1614А Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 663 353 руб. 46 коп.

В период выполнения работ на скважине № 2569 кустовой площадки 90Б Самотлорского месторождения ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 27 часов (1,13 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 18.03.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.04.2020 № 0420-00018 с приложением акта выполненных работ за период, платёжным поручением от 29.06.2020 № 656162, счётом-фактурой от 25.04.2020 № 0420-00018, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5 раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине № 2569 кустовой площадки 90Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учётом применения шкалы оценки качества) составила 454 075 руб. 06 коп.

В период выполнения работ на скважине № 12643 куста № 1301 Самотлорского месторождения ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 44,5 часа (1,85 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 27.08.2020, 29.08.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.10.2020 № 1020-00015 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 30.12.2020 № 726917, счетом-фактурой № 1020-00015 от 25.10.2020, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5 раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине № 12643 куста № 1301 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учётом применения шкалы оценки качества) составила 970 678 руб. 32 коп.

В период выполнения работ на скважине № 38242 куста 943 Самотлорского месторождения ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 46,5 часа (1,94 суток), что подтверждается актами НПВ от 08.01.2020 № 8, от 11.01.2020 № 9, от 12.01.2019 № 10, протоколом комиссионного разбора КЦ-120 № 3137 от 14.01.2020, актом комиссионного разбора переводника циркуляционного SDT-CS475 № 48 от 17.01.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ от 25.03.2020 № 0320-00025 с приложением акта выполненных работ за период, платёжным поручением от 28.05.2020 № 648438, счётом-фактурой от 25.03.2020 № 0320-00025, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5 раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине № 38242 куста 943 Самотлорского месторождения, размер которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 1 418 888 руб. 84 коп.

В период выполнения работ на скважине № 12741 куста 1487 Самотлорского месторождения ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 33 часов (1,38 суток), что подтверждается актом на НПВ от 12.11.2020 № 1.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 1120-00013 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 19.01.2021 № 739084, счетом-фактурой от 25.11.2020 № 1120-00013, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пунктом 8.5 раздела 4 договора ответчиком не оплачено.

В результате истец понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине № 12741 куста 1487 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 361 963 руб. 02 коп.

В период выполнения работ на скважине № 27089 куста № 1052Б Самотлорского месторождения ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 27 часов (1,13 суток), что подтверждается актом на НПВ от 01.12.2020 и актом предварительного расследования инцидента при строительстве скважины.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 31.12.2020 № 1220-00039 с приложением акта выполненных работ за период, платёжным поручением от 24.02.2021 № 749038, счётом-фактурой от 31.12.2020 № 1220-00039, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу пункта 8.5 раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате ответчик понес расходы на оплату работ сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени на скважине № 27089 куста № 1052Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 456 153 руб. 72 коп.

Как указывает истец, допущенные по вине ответчика инциденты на скважинах повлекли за собой вынужденный простой или выполнение внеплановых работ (оказание услуг) сервисных компаний, привлеченных одновременно с исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины, включая услуги по устранению последствий инцидентов, в связи с чем, оплата услуг сервисным подрядчикам для истца является убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта возникновения НПВ по вине ответчика, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление наличия всей совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, отчетную документацию, переписку сторон, установив факт возникновения НПВ по вине ответчика, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов, признав недоказанным отсутствие вины ответчика в возникновении НПВ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Судами исследованы и истолкованы условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, а также учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работ подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика, принято во внимание, что непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя и сервисных подрядчиков, бурение на скважине осуществляется на условиях раздельного сервиса, соответственно, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных, которые не имеют возможности исполнять свои функции по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированный объем работ.

Судами не установлена тождественность обстоятельств, в связи с которыми взысканы убытки и снижена стоимость работ; условия договоров не исключают возмещение убытков, в том числе связанных с понесенными заказчиком затратами на оплату сервисных подрядчиков, при применении неустойки по шкале; при этом схема мотивации применяется для корректировки стоимости услуг с учетом мотивационных выплат.

Доводы ответчика о том, что указанные выше акты надлежащим образом не подтверждают вину исполнителя в допущении НПВ, были предметом оценки судов, которые их правомерно отклонили, поскольку НПВ, зафиксированное в актах, возникло в связи с отказами оборудования ответчика и только в одном случае – в связи с превышением норм времени на монтаж КНБК.

Вследствие этого подрядчиком по бурению проведены незапланированные (непредусмотренные графиками «Глубина-день») технологические операции (подъем КНБК на ревизию, смена/замена оборудования, спуск КНБК) и не незапланированные остановки работ.

При этом представленные истцом документы соответствуют требованиям 2.6 раздела 3 договоров и позволяют установить виновную сторону.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенных нарушениях, опровергаются представленными в материалы дела актами НПВ и актом предварительного расследования инцидента, которые подписаны стороной ответчика без разногласий и особого мнения. Акты НПВ от 26.03.2020, от 08.01.2020, от 11.01.2020, от 12.01.2020 подписаны со стороны ООО «Центр горизонтального бурения» с указанием на то, что причины инцидента будут установлены после комиссионного разбора, акты от 25.01.2020, от 19.08.2020 подписаны с указанием на отсутствие вины общества, однако каких-либо иных доказательств отсутствия вины ООО «Центр горизонтального бурения» в допущении НПВ кассатором не представлено.

Из акта от 25.01.2020 следует, что причиной НПВ послужило высокое давление, при этом в акте изложен комментарий АО «СНПХ», согласно которому аномально высокое давление возникало с элементами КНБК ООО «Центр горизонтального бурения». Изложенное ООО «Центр горизонтального бурения» в акте от 19.08.2020 особое мнение опровергается особым мнением АО «Самотлорнефтегаз».

Кроме того, в материалы дела представлен акт комиссионного разбора оборудования от 17.01.2020 переводника циркуляционного SDT-CS475 № 48 на скважине № 38242 куста № 943, согласно которому ответственность за возникновение инцидента возложена на ООО «Техно-Трейд» и ООО «Центр горизонтального бурения».

Как правомерно отмечено судами, допущенное НПВ по вине ответчика также подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку  расходы, понесённые заказчиком, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата соответствующих услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношений с ними, превышение норм времени на выполнение операций и сверхнормативный ремонт принадлежащего подрядчику бурового оборудования, не подпадает под определение обычной деятельности, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, следовательно, как правомерно отмечено судами, оснований для освобождения ООО «Центр горизонтального бурения» от обязанности возместить заказчику понесённые убытки, связанные с оплатой услуг и работ сервисных компаний, не имеется.

Доводы жалобы о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Учитывая, что специальный срок исковой давности установлен указанной нормой для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы, однако к зачету предъявлены расходы, связанные с непроизводительным временем, правовая природа которых определена как убытки, суды правомерно применили общий трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ), признав его не пропущенным.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты  нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл», общества с ограниченной ответственностью ПЗТО «Титан», общества с ограниченной ответственностью «СК «Буровое оборудование», которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом округа, поскольку в обжалуемом решении и постановлении выводов относительно прав или обязанностей поименованных лиц не сделано, о наличии препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат