АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11843/2021

Дело № А55-26275/2020

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А55-26275/2020

по заявлению временного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании копий документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК?Аутсорсинг» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ФИО1, ФИО3 передать временному управляющему должником документы (в виде копий) и сведения, относящиеся к имуществу и деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 заявление временного управляющего об истребовании копий документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 предоставить временному управляющему заверенные копии документов и следующие сведения: сведения об основных поставщиках; сведения об основных потребителях; штатное расписание, сведения о работниках; сведения о кредиторах (наименование, место нахождения, размер задолженности) по состоянию на дату введения наблюдения (11.01.2021); документы, подтверждающие кредиторскую задолженность; сведения о дебиторах (наименование, место нахождения, размер задолженности) по состоянию на дату введения наблюдения (11.01.2021); документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; сведения об имуществе (движимом), в том числе акциях, облигациях, иных ценных бумагах; документы, подтверждающие права на имущество (движимое); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (передача в залог, сдача в аренду); документы, подтверждающие обременение имущества обязательствами перед третьими лицами; первичные документы по совершённым сделкам (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, письма, распоряжения, платёжные документы и иные) за период с даты регистрации (10.04.2015) по настоящее время; сведения о материально ответственных лицах; сведения о задолженности по заработной плате работникам. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части обязания ФИО1 передать заверенные копии документов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что временному управляющему было сообщено о невозможности направления документов почтой по причине отсутствия у должника денежных средств для отправки писем почтовой службой, с просьбой рассмотреть вопрос прибытия временного управляющего по адресу регистрации должника для передачи документов. Однако временный управляющий не явился для получения истребуемых документов, в связи с чем его действия носят недобросовестный характер, ведут к злоупотреблению им своим правом. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО3 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (генеральным директором) должника с 23.06.2020 является ФИО1, который с 29.06.2020 также является участником должника с долей 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Временный управляющий во исполнение своих обязанностей 19.01.2021 и 09.02.2021 направил в адрес ФИО1 как руководителю должника запрос о предоставлении документов и информации, получив от ФИО1 ответ об отсутствии финансовой возможности изготовить и направить почтовым отправлением большой объем документов, с просьбой рассмотреть вопрос о получении документов по месту нахождения должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части обязания ФИО1 передать временному управляющему документацию, исходили из того, что истребуемые сведения и документы не могут быть получены временным управляющим самостоятельно, являются необходимыми для проведения финансового анализа. Доказательств отсутствия у ФИО1 как руководителя должника испрашиваемых документов и сведений суду не представлено.

Удовлетворяя заявление временного управляющего частично, суды правомерно исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Таким образом, отсутствие у временного управляющего истребуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, влечет невозможность проведения объективного финансового анализа деятельности должника, формирования выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судами установлено, что обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации временному управляющему не исполнена, доказательств обратного не представлено.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о невозможности передать документацию со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств на отправление испрашиваемых документов почтой, а также с предложением временному управляющему самостоятельно явиться для передачи документов, апелляционный суд указал, что положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность арбитражного управляющего являться лично за передачей документов должника; доказательства подготовки документов для передачи временному управляющему, высокой стоимости почтового отправления ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ФИО1 не предприняты все меры для надлежащего исполнения им обязательств по передаче документации, приняв во внимание, что, обеспечив явку в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, ФИО1 запрашиваемые документы и сведения не представил.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что у должника отсутствуют денежные средства для отправки документов почтовой службой, а временный управляющий не явился для получения истребуемых документов, в связи с чем его действия носят недобросовестный характер, подлежат отклонению, поскольку именно руководитель должника обязан принять разумные и достаточные меры по исполнению установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности.

Кроме того, Законом о банкротстве обязанность передать документацию должника не поставлена в зависимость от их объема и затрат на передачу.

Доказательств наличия у ФИО1 уважительных, объективных причин непредставления документации временному управляющему в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А55-26275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова