АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1011/2022

г. Астрахань

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маршал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 1 336 083 руб. 51 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани, Администрация г. Астрахани,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.02.2021 года, диплом ВСВ 1306871, рег номер 77 от 28.06.2005 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал" обратилось  в арбитражный суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании суммы ущерба в размере 1 336 083 руб. 51 коп.

Представители ответчика  и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,  суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.07.2020 г. в 01 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, в ходе которого, транспортное средство совершило наезд на выбоину в дорожном полотне, не отвечающая требованием ГОСТа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе определением от 26.07.2020 г. № 30МВ 058908 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия. 

03 августа 2020 г. между ФИО2 и ООО «Аварийная правовая служба» заключен договор цессии №03-08-01/2020, согласно которому ФИО2 уступил право требования возмещения по наступившему страховому случаю.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Аварийная правовая служба»  обратилось в экспертную организацию ООО «МОТУС».

Согласно экспертному заключению ООО «МОТУС» от 08.02.2021 г. № 18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 63 AMG, гос.номер 

<

***>,  VIN 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП составляет: 

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 1 336 083 руб. 51 коп.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления до сотен) равна 911 300 руб.

Между ООО «Аварийная правовая служба» в лице директора ФИО3 заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ», в лице директора ФИО4 договор уступки прав требования, по которому последнему перешло право требования ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по случаю наезда на выбоину в дорожном полотне, имевшего 26 июля 2020 года примерно в 01 час. 20 мин. в районе дома №4 по ул. Генерала Епишева Советского района г. Астрахани.

В целях досудебного урегулирования спора Обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» направил в адрес УКХБ администрации города Астрахани претензию о возмещении материального ущерба. 

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено, что 26.07.2020 г. в 01 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, в ходе которого, транспортное средство совершило наезд на выбоину в дорожном полотне, не отвечающая требованием ГОСТа.

Автомобильная дорога по ул. Генерала Епишева  г. Астрахани, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы от 03.09.2015 №79, в полномочия управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения: содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»; установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения; создание и обеспечение функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»; взаимодействие с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

ГОСТом Р 50597-2017 установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см. 

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что спорная выбоина имеет размер 2,30 х 2,20 м. и 12 см. в глубину

Следовательно, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул. Александрова, д.4 имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТа Р 50597-2017. 

Из схемы ДТП не усматривается наличие каких-либо дорожных знаков, ограждений.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. 

В подтверждение факта наличия повреждений вышеуказанного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО «МОТУС» от 08.02.2021 г. № 18.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд принимает во внимание заключение, составленное ООО «МОТУС», по результатам экспертного заключения проведенной истцом, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, несмотря на предоставления судом времени для заявления соответствующего ходатайства, ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался, явку свою в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на Муниципальном образовании «Город Астрахань», поскольку в соответствии с Уставом Муниципального образования «Город Астрахань» к вопросам местного значения г.Астрахани относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения  в границах г.Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства  путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

   На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗО безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

 Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой местного значения. 

На основании пункта 2.1.5 Положения об УКХБ администрации города Астрахани, утвержденного решением Городской Думы от 03.09.2015 № 79, в полномочия Управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения: 

Вместе с тем наделение ответчика функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Астрахань» в лице УКХБ администрации города Астрахани.

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 336 083, 51 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  оценки в размере 15 000 руб. 

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией – договором №144096 от 07.08.2020 г. на сумму 15 000 руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками. 

Основания для снижения суммы, выплаченной истцом эксперту, суд не находит.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, суд относит расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №18 от 08.02.2021 г. на ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 361 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации  муниципального образования  "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "Маршал" сумму ущерба в размере 1 336 083, 51 руб., расходы на оказание услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  26 361 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина