ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-319066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 13.02.2020,

от ответчика: ФИО2 ген.директор, решение от 30.12.2019 № 1, ФИО3 дов-ть от 31.12.2019,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная трастовая компания» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал - 21 век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по иску акционерного общества «Центральная трастовая компания» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал - 21 век»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 63»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная трастовая компания» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Капитал - 21 век» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 63» (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы предоплаты по договору от 18.07.2017 №17.07.2017-1 в размере 18 648 000 рублей и неустойки в размере 407 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению истца, ответчик не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем истец был вправе не принимать работы, выполненные ответчиком с нарушением срока; выводы судов о выполнении работ основаны на доказательствах, не отвечающих принципу достоверности. Судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между акционерным обществом «Центральная трастовая компания» ФИО4 ЗПИФ «Капитал - 21 век» (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект 63» (далее - исполнитель, ответчик) был заключен договор от 18.07.2017 № 17.07.2017-1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктами 1.1.1. - 1.1.4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 21 000 000 рублей и согласно приложению № 1 к договору оплата производится поэтапно. 

Истец перечислил ответчику аванс в размере 18 963 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018 № 2) срок выполнения работ определен до 30.06.2018.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ на более чем 10 рабочих дней заказчик вправе потребовать от него оплаты пени в размере 2% от стоимости этапа работ, при выполнении которого нарушены сроки (пункт 5.6).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает исполнителю. Если в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору он не будет подписан заказчиком, то акт сдачи-приемки работ по договору подписывается исполнителем в одностороннем порядке, при этом работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Действие договора может быть прекращено досрочно, во внесудебном порядке, по требованию заказчика, в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий договора или в случае выполнения им работы ненадлежащего качества (пункт 7.3).

11.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о частичном отказе от исполнения договора, в котором уведомил о частичном отказе от исполнения договора в части третьего этапа выполнения работ и просил приостановить мероприятия, направленные на выполнения пункта 5 первого этапа выполнения работ.

22.04.2019 истцом была получена от ответчика по почте проектная документация с сопроводительными письмами, однако истец от приемки работы по разработке проектной документации отказался, уведомив ответчика об этом письмом от 20.05.2019 № П-661, в котором указал, что ответчиком не был выполнен в полном объеме первый этап работ, предусмотренный приложением №1 к договору и что работы по первому этапу осуществлены ответчиком лишь в части сбора исходных данных для проектирования на стадии «Проектная документация».

Ссылаясь на пункт 7.3 договора и на то, что по состоянию на 30.06.2018 (срок окончания работ по договору) исполнителем были выполнены только обязательства, предусмотренные договором в части сбора исходных данных для проектирования на стадии «Проектная документация», обязательства по разработке проектной документации ответчиком выполнены не были, проектная документация с уполномоченными органами не согласована, разрешение на строительство складского комплекса от уполномоченных органов правительства Москвы не получено, обозначенные в договоре сроки выполнения работ нарушены, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о полном отказе от исполнения договора.

30.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты по договору и уплате договорной неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не допущены нарушения сроков выполнения работ по договору и в соответствии с пунктом 6.2 договора акты выполненных работ на общую сумму 19 215 000 рублей подписаны ответчиком в одностороннем порядке и считаются принятыми заказчиком без возражений, руководствуясь статьями 309, 717, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик в полном объеме отработал ранее полученный от истца аванс. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с тем, что была допущена просрочка кредитора в части подписания договоров технологического присоединения (в состав которых входят технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров на технологическое присоединение).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права судами не допущено.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица, права которого, по мнению заявителя жалобы, затрагиваются судебными актами, подлежат отклонению с учетом того, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, в апелляционной инстанции возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законом не предусмотрена, доводов относительно непривлечения таких лиц апелляционная жалоба не содержала.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-319066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:А.А. Кочетков 

Н.О. Хвостова