ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7863/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А76-39866/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76- 39866/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 23.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий». 

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2, члена НП СОАУ «Меркурий» (адрес для корреспонденции: 350005, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 821). 

ФИО2 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

1. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454138, 

<

...>, нежилое помещение 2) сумму убытков в размере 804 342 руб. 86 коп.

2. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454138, 

<

...>, нежилое помещение 2) проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.05.2022, конкурсный управляющий ООО «СЭК» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что никакие оправдательные документы, подтверждающие предоставление средств на нужды общества, конкурсному управляющему не переданы. Факт наличия или отсутствия у предприятия достаточного объема денежных средств не может учитываться при рассмотрении иска о взыскании убытков. В результате незаконных действий/бездействия руководства общества последнее утратило денежные средства, которые в иных условиях были бы использованы на нужды общества. В том числе расчеты с кредиторами. Именно на руководителя организации возлагается организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением, в силу чего последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации. Состав, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, доказан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СЭК» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал, что при проведении проверки операций по расчетным счетам ООО «Строительно-эксплуатационная компания» установлено перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) подотчетных сумм в размере 1 080 175 руб. 86 коп. за период с 02.03.2017 по 07.12.2017.

С учетом частичного предоставления документов по расходам на сумму 275 813 рублей и сумму премии за сентябрь 2017 года остаток невозвращенного подотчета составил 804 342 руб. 86 коп. 

Полагает, что руководством общества было допущено 3 существенных нарушения: - денежные средства выдавались в отсутствие авансовых отчетов за предыдущие расходы; - денежные средства выдавались не для нужд общества; - в течение срока исковой давности обществом не предприняты меры по возврату подотчета. Должность Генерального директора ООО «СЭК» с 02.03.2017 по 07.12.2017 (даты выдачи ФИО6 подотчетных средств) занимал с 01.03.2017 ФИО3 (ИНН 

<

***>). Фактически контроль над деятельностью общества осуществлял ФИО5, который владел всеми документами общества. Денежные средства ФИО6 в крупных объемах стали поступать именно в период руководства ФИО3 Причем никакие оправдательные документы, подтверждающие предоставление средств на нужды общества, конкурсному управляющему не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано всей совокупности обстоятельств необходимой для взыскания убытков, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов документально не подтвержден.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Разрешая настоящий спор,  суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства выдавались под отчет; должник исполнял контракты.

Кроме того, авансовые платежи предназначались для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника оправдательных документов, с учетом срока хранения бухгалтерских документов,  само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что на момент открытия процедуры конкурсного производства срок исковой давности истек на предъявление требований о взыскании убытков на основании норм Трудового законодательства, но не истек срок предъявления требований о взыскании убытков причиненных руководителем общества, на основании норм Гражданского законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно  отклонены, при этом выводов суда по существу спора не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-39866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова