﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48475/2019

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности арбитражного управляющего Фадеева Е.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Фадеева Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-48475/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волик и К» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего Фадеева Е.В. о результатах процедуры наблюдения.

Решением суда от 11.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Фадеева Е.В. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 30.03.2021. Рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства назначено на 11.05.2021. В резолютивной части решения указано на направление копии решения  Управлению Росреестра Краснодарского края для проверки деятельности  Фаеева Е.В. на предмет законности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 решение суда от 11.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Фадеев Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; решение суда изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что к первоначальной дате рассмотрения отчета временного управляющего – 08.07.2020 временный управляющий необходимые документы не представил; определением от 0807.2020 суд отложил судебное разбирательство и обязал временного управляющего представить в материалы дела заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которые так и не получил; в материалы дела представлены результаты проведения собрания кредиторов должника от 04.11.2020, которое временный управляющий провел при участии одного кредитора, обладающего 23, 881% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, объявил правомочным, учел результаты голосования, но решения определил как непринятые. Также просил исключить из резолютивной части решения суда указание о направлении копии решения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проверки деятельности Фадеев Е.В. на предмет законности. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании Фадеев Е.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.12.2019 принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим Фадеевым Е.В. был представлен отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 3, 12, 53, 70, 75 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 100 070 рублей, следовательно, общая сумма требований кредиторов превышает 300 тыс. рублей; обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

В результате проведённого анализа временный управляющий установил наличие у должника имущества (объекты недвижимости оценочной стоимостью 6 406 417 рублей 60 копеек). Указанного имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника. Предприятие неплатежеспособно, восстановление его платежеспособности невозможно. Признаки фиктивного банкротства не устанавливались, в связи с тем, что дело о банкротстве предприятия возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Согласно сведениям, полученным временным управляющим в процедуре наблюдения, реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразным является введение конкурсного производства.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, приняв во внимание положения действующего законодательства о банкротстве, проанализировав, решения, принятые собранием кредиторов должника от 04.11.2020, а также отчет временного управляющего о результатах его работы, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, установив, что исходя из анализа финансового состояния следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, кредиторская задолженность значительна, не установив оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

В части доводов кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части выводов о непредставлении документов  к 08.07.2020 необходимо отметить следующее.

Определением суда от 10.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фадеев Е.В.  Рассмотрение результатов процедуры наблюдения  назначено на 08.07.2020.

Как следует из материалов дела временный управляющий 25.06.2020 обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о следующей процедуре до рассмотрения требований ПАО «Сбербанк».

Определением от 08.07.2020 суд отложил рассмотрение по рассмотрения итогов на 11.11.2020 и указанным определением обязал управляющего представить финансовый анализ, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об оспаривании сделок, материалы первого собрания, поскольку указанные  действия не были совершены к указанной дате.

Таким образом, в решении суда, фактически воспроизведено содержание определения от 08.07.2020, основания для изменения его в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлены материалы собрания кредиторов должника от 04.11.2020, которое временный управляющий провел при участии одного кредитора, обладающего 23,881 % голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, учёл результаты голосования, но решения определил как непринятые.

В данном случае суд первой инстанции не устанавливал факт нарушения арбитражным управляющим  положений закона о банкротстве, незаконными действия не признавал, обстоятельства возможности подготовить анализ финансового состояния должника и анализ сделок в установленные сроки с учетом даты  направления запросов и  фактически полученных ответов и дат судебных заседаний, назначенных по ходатайствам временного управляющего также не устанавливал. Сама по себе констатация сроков представления соответствующих отчетов и заключений в обжалуемом судебном акте в не нарушает права и обязанности арбитражного управляющего. В случае возбуждения административного производства арбитражный управляющий не лишен возможности ссылаться на фактические обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин препятствующих подготовлению необходимых документов к 08.07.2020 с учетом  их содержания по состоянию на 06.11.2020.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения было назначено судом на одну дату с заявлением об установлении требований мажоритарного кредитора, ввиду чего отсутствовала возможность проведения первого собрания кредиторов с принятием им решений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судом указано, что доказательства обращения кредиторов, чьи требования заявлены в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, и на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрены судом, с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов кредиторы не обращались равно как и  временный управляющий с ходатайством об отложении проведении первого собрания к суду не обращался; судом указанная обеспечительная мера не принималась.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-48475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                            И.М. Денека