259/2024-9109(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16575/2023

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.03.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 06.03.2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по  делу № А12-16575/2023 (судья Онищук К.Т.)  

по заявлению ФИО2 (Волгоградская обл.) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им ФИО3, д.2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт»  (199178, 

<

...> в.о. линия, д. 73/49, лит. Б, кв. 30, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО4, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования  (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о признании недействительным и отмене решения налогового органа, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО5, представитель по  доверенности от 07.04.2023 года (срок доверенности 3 года), представлено  удостоверение адвоката;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области – ФИО6, представитель по доверенности от  

09.01.2024 года № 12 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее  юридическое образование;  

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и  надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 86 (срок доверенности  до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель,  налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области (далее – налоговый орган, Инспекция, МРИ ФНС России № 10 по  Волгоградской области) с заявлением о признании недействительным и отмене  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 12.07.2021 № 10-10/9.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с  ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – Общество,  налогоплательщик), конкурсный управляющий ФИО4,  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и  надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 не согласился с принятым решением и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, от Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за  налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в порядке ст. 262 АПК  РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых  налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения Краснооктябрьским районным судом г.  Волгограда уголовного дела № 1-91/2024 по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст.  159, п.п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства указано о том, что 10.05.2023  руководителем отделения по расследованию киберпреступлений и преступлений в  сфере высоких технологий первого следственного управления ГСУ СК РФ было  вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.  4 ст. 159, п.п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с указанием в постановлении суммы  неуплаченных налогов в размере 127 803 378 руб., в связи с чем, заявитель считает,  что при анализе одних и тех же документов в предъявленном обвинении в рамках  уголовного дела фигурирует сумма на 17 млн. руб. меньше, чем предъявлено по  результатам налоговой проверки. Таким образом, приговор по уголовному делу  может иметь преюдициальное значение по отношению к решению суда по делу №  А12-16575/2023.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления  производства по делу, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими  судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу  которых невозможно принять решение по данному делу.  

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.  Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно  применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен  арбитражным судом в рамках данного производства.  

В рамках настоящего спора заявитель оспаривает решение налогового  органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем,  разрешение этого спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения  уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к уголовной  ответственности одного из субъектов субсидиарной ответственности.  

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие  обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления ФИО2.  

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство  дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение  рассмотрения дела в разумный срок.  

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору  при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления  ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует  выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в  статье 2 АПК РФ.  

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные  основания для приостановления производства по настоящему делу.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской  области на основании решения от 22.09.2020 № 10-10/2 (т. 2 л.д. 86) проведена  выездная налоговая Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов,  сборов, страховых взносов за период 01.01.2018 по 31.12.2019; налога на  добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.  

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  налоговой проверки от 25.05.2021 № 4289, в котором отражены выявленные  нарушения (т. т. 2 л.д. 105-150, т. 3, т. л.д. 1-17).  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  вынесено решение от 12.07.2021 № 10-10/9 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в общей сумме 58 162 010 руб. Кроме того, указанным  решением предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль  организаций, а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощённой системы налогообложения в общей сумме 145 730 823 руб.,  соответствующих пени в сумме 18 134 019,08 руб. (т. т. 4 л.д. 42-114).  

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль  организаций, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на  прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО  «ГарантАвто», ООО «Югстрой» и ООО «Механизация». Основанием начисления  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН послужило занижение  налогоплательщиком доходов, полученных от реализации имущественных прав по  договору цессии.  

В установленный срок решение о привлечении к налоговой ответственности  ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд не обжаловано.  

Исходя из сведений, внесённых в ЕГРЮЛ ФИО2  является единственным учредителем ООО «Гринлайт».  

Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от  11.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении  преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ  (мошенничество) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима (т. 1 л.д. 90-102).  

Как указывает ФИО2, с 22.12.2020 по 20.12.2022 находился под  стражей и в колонии.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.02.2022 по делу № А56-36375/2021 Общество с  ограниченной ответственностью ООО «Гринлайт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт» на основании  оспариваемого решения включена сумма задолженности в размере 222 026 852,08  руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Гринлайт» ФИО8 11.11.2022  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Гринлайт».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-36375/2021 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО4 о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Суд установил  наличие оснований для привлечения ФИО2, как  контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Гринлайт» по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

ФИО2, как лицо, в отношении которого подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что он вправе  обжаловать ненормативные акты налогового органа, лежащие в основе требований  кредиторов обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области на решение инспекции № 10-10/9 от 12.07.2021 (т. 1 л.д.  111-114).  

УФНС России по Волгоградской области решением от 10.05.2023 № 0711/1/09799@ апелляционную жалобу оставило без рассмотрения в связи с  пропуском срока не обжалование (т. 1 л.д. 115-116).  

ФИО2, полагая, что решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от  12.07.2021 № 10-10/9 является незаконным, нарушает его права и охраняемые  законом интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм  НДС и налога на прибыль, пени и штрафа в связи с использованием документов  недобросовестных контрагентов. Также суд пришёл к выводу о правомерном  доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,  соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налогоплательщиком занижены  доходы, полученные от реализации имущественных прав по договору цессии.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК  Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных  доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных  расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих  документов, подтверждающих затраты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к  вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям  пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета  фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть  указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и  покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС  являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ,  

услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур  требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению  сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие  возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для  дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы  Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов  по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам  с ООО «ГарантАвто», ООО «Югстрой» и ООО «Механизация».  

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано  достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности  заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой  выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о  том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «ГарантАвто», ООО «Югстрой» и ООО «Механизация».  

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гринлайт» с  01.01.2014 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом  «доходы».  

В соответствии с данными налоговой отчётности выручка общества в 2019  году составила 575 608 000 руб. С 01.07.2019 Общество утратило право на  применение специального налогового режима и с 3 квартала 2019 года применяло  общую систему налогообложения и признавалось, в том числе, плательщиком НДС  и налога на прибыль организаций.  

В проверяемом периоде основной доход получен ООО «Гринлайт» в связи с  исполнением обязательств по государственным контрактам на выполнение работ  по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных  отходов производства и потребления (свалок), а также работ по экологической  расчистке ериков, расположенных в Волгоградской области. Всего в рамках  реализации национального проекта «Экология» проверяемым налогоплательщиком  заключено 18 государственных контрактов на общую сумму 2,4 млрд. руб.  Единственным заказчиком по указанным контрактам выступает ГКУ  Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства».  

Между государственным казенным учреждением Волгоградской области  «Дирекция водохозяйственного строительства» (государственный заказчик) и ООО  «Гринлайт» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на  выполнение подрядных работ для государственных нужд от 08.05.2019 № 0905/19.  Предметом контракта является выполнение генеральным подрядчиком работ по  ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов  производства и потребления на земельном участке, расположенном примерно в  1200 м по направлению на северо-запад от города Камышин Волгоградской  области (п. 1.1 Контракта – опубликован в КАД 01.08.2023, файл «0905»).  

В целях исполнения принятых на себя по государственному контракту от  08.05.2019 № 0905/19 обязательств, ООО «Гринлайт» заключены договоры на  поставку минерального сырья и песка с ООО «ГарантАвто» и ООО «Югстрой».  

ООО «Гринлайт» в 3 и 4 кварталах 2019 года заявлены налоговые вычеты по  НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным  от имени ООО «ГарантАвто» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 196 250 400 руб.,  в том числе НДС 32 708 400 руб.  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что между  ООО «ГарантАвто» (поставщик) и ООО «Гринлайт» (покупатель) заключен  договор поставки от 03.06.2019 № 67/06/2019-ГА, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю сырьё минеральное (опоки) с Каменноярского  месторождения Астраханской области, расположенного в карьере с. Каменный Яр  – Сорбент (далее – Товар) в количестве 56 200 м3, а покупатель обязуется принять  и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт  1.1договора – опубликован в КАД 01.08.2023, файл «документы по ООО  ГарантАвто»).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора после обработки заявки поставщик  выставляет счёт на оплату, в котором указываются количество товара, цена  поставляемого товара, срок поставки товара и порядок его оплаты.  

Поставка товара осуществляется в течение одного дня с момента оплаты  счёта покупателем. Логистические услуги по доставке товара производятся за счёт  поставщика. Доставка товара осуществляется как собственным транспортом, так и  привлечёнными сторонними перевозчиками (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству  должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, а также требованиям покупателя,  определённым в спецификации и удостоверяется паспортом, сертификатом  качества или соответствия. Поставщик в момент поставки передаёт покупателю  необходимую техническую документацию на товар.  

Из представленных УПД установлено, что в рамках описанного договора  поставки проверяемым налогоплательщиком приобретено 56 200 м3 минерального  сырья.  

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по  расчётным счетам ООО «ГарантАвто» и установлено, что реализованное  минеральное сырьё приобретено контрагентом у производителя указанного  минерального сырья – ООО «Многопрофильная фирма «Аквапласт» (ИНН  

<

***>).  

Во исполнение требования налогового органа контрагентом второго звена -  ООО «Многопрофильная фирма «Аквапласт», представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «ГарантАвто».  

Из представленных документов установлено, что между ООО «МФ  «Аквапласт» (поставщик) и ООО «ГарантАвто» (покупатель) заключен договор  поставки от 01.06.2019 № 06/06-А/2019, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю вскрышное сырьё минеральное (опоку) с  Каменноярского месторождения Астраханской области в количестве 56 200 м3.  Цена за 1 м3 составляет 90 руб. (без НДС).  

Также представлены товарные накладные, в соответствии с которыми ООО  «МФ «Аквапласт» поставлено в адрес ООО «ГарантАвто» минерального сырья в  количестве 56 200 м3.  

Налоговым органом проведён анализ представленных ООО «МФ  «Аквапласт» налоговых деклараций по НДПИ за 2017, 2018, 2019 годы и  

установлено, что суммарный объём добытого минерального сырья за 3 года  составил 11 000 тонн, что составляет 7 334 м3.  

Данный объём существенно ниже объёма, заявленного в договоре поставки  от 01.06.2019 № 06/06-А/2019, а также в договоре поставки от 03.06.2019 №  67/06/2019-ГА, заключённом между ООО «ГарантАвто» и проверяемым  налогоплательщиком.  

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по  расчётным счетам ООО «МФ «Аквапласт» за период с 2017 по 2019 годы, в  результате анализа дополнительного приобретения сырья у сторонних организаций  для дальнейшей перепродажи не установлено.  

Налоговым органом в Министерство промышленности, транспорта и  природных ресурсов Астраханской области направлен запрос о представлении  информации по фактическому объёму добытой ООО «МФ «Аквапласт» опоки за  период с 2017 по 2019 годы.  

В ответ на запрос Министерством промышленности сообщается, что  согласно представленным ООО «МФ «Аквапласт» отчётам по добыче полезных  ископаемых за 2017, 2018, 2019 годы объём добытой опоки составляет 9 166 м3, в  том числе в 2017 году – 833 м3, в 2018 году – 3 333 м3, в 2019 году 5 001 м3.  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между  контрагентом второго звена ООО «МФ «Аквапласт» и ООО «ГЕО» заключены  договоры на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.12.2017 № 42/17,  от 20.11.2018 № 56/18. Условиями данных договоров предусмотрено проведение  маркшейдерского обслуживания Каменноярского месторождения опок,  составление плана развития горных работ, заполнение форм отчётности.  

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской  Федерации в качестве свидетеля допрошен директор ООО «ГЕО» ФИО14, который в ходе допроса подтвердил факт взаимоотношений с ООО «МФ  «Аквапласт», а также подтвердил заполнение сотрудниками ООО «ГЕО»  отчётности и направление данных форм в адрес ООО «МФ «Аквапласт».  

В ходе допроса ФИО14 на обозрение представлены формы  отчётности, поданные ООО «МФ «Аквапласт» в Министерство промышленности  транспорта и природных ресурсов Астраханской области. Свидетель пояснил, что  данная форма отчётности заполнена не им и не специалистами ООО «ГЕО».  Свидетель подпись на документе идентифицировать не смог, также указал, что  отсутствует печать организации, что является нарушением требований по  заполнению формы. Также свидетель пояснил, что на странице 2 формы в графе 8  указано, что годовая добыча полезного ископаемого в 2019 году составляет 61 200  м3, тогда как в составленной им форме указано – 5 001 м3, данная цифра получена  маркшейдером ООО «ГЕО» в ООО «МФ «Аквапласт» (протокол допроса от  29.07.2020 – опубликован в КАД 01.08.2023).  

Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов  Астраханской области на повторный запрос налогового органа сообщило, что ООО  «МФ «Аквапласт» 23.04.2020 представлены откорректированные отчёты, в  соответствии с которыми объём добытого полезного ископаемого за 2019 год  составляет 61 200 м3.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «МФ «Аквапласт»  представлены уточнённые налоговые декларации по НДПИ за декабрь 2018, июнь,  июль, август 2019 года, а именно за те месяцы, в которых осуществлялась  реализация опоки в адрес ООО «ГарантАвто».  

На основании уточнённых налоговых деклараций ООО  «ГарантАвто» увеличено количество добытого полезного ископаемого и сумма  налога к уплате.  

Также из представленных документов налоговым органом установлено, что  для доставки опоки к месту выполнения работ в г. Камышине Волгоградской  области ООО «ГарантАвто» привлечены ООО «Партнёр» (ИНН 

<

***>), ООО  «МСКА» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том,  что ни ООО «ГарантАвто», ни контрагенты второго звена (ООО «Партнер», ИП  ФИО15 и ООО «МСКА») фактически не осуществляли перевозку нерудных  материалов (опока) с Каменноярского месторождения Астраханской области  расположенного в карьере с. Каменный Яр на участок, в месте проведения  проверяемым налогоплательщиком работ по ликвидации негативного воздействия  на окружающую среду накопленных отходов – 1200 м по направлению на северо-запад от города Камышин Волгоградской области.  

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками  УФСБ по Волгоградской области совместно с сотрудниками Инспекции, по адресу:  

<

...>, изъяты, в том числе, оригиналы путевых  листов по взаимоотношениям ООО «ГарантАвто» с ООО «МСКА», ИП ФИО15, ООО «Партнер».  

В отношении контрагента ООО «МСКА» налоговым органом установлены  несоответствия при оформлении документов, а именно по путевому листу № 1894  автомобиль ФАВ CA3252P2K211A гос.номер Е 555 КЕ 134 выехал из гаража  30.07.2019 в 02:00 (показания спидометра 810 616 км) и вернулся в гараж  30.07.2019 в 16:40 (показания спидометра 811 236 км), проехав 620 км. Водитель  ФИО16 прошел предрейсовый медосмотр 30.07.2019 в  02:10 и послерейсовый медосмотр 30.07.2019 в 16:40.  

При этом согласно путевому листу № 1898 тот же автомобиль ФАВ  CA3252P2K211A гос.номер Е 555 КЕ 134 выехал из гаража 30.07.2019 в 04:00  (показания спидометра 811 236 км) и вернулся в гараж 30.07.2019 в 18:40  (показания спидометра 811 856 км), проехав 620 км. Водитель ФИО17 прошел предрейсовый медосмотр 30.07.2019 в 04:10 и послерейсовый  медосмотр 30.07.2019 в 18:40.  

Таким образом, согласно информации, отраженной в указанных путевых  листах, один и тот же автомобиль в один и тот же день, дважды выехал из гаража с  разницей в два часа, что свидетельствует о фиктивном документообороте.  

Налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей допрошены  водители ООО «МСКА» ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, которые в ходе допроса показали, что не перевозили минеральное  сырье (опока) по маршруту: п. Каменный Яр Астраханской области – г. Камышин  Волгоградской области (протоколы допросов опубликованы в КАД 01.08.2023).  

Учредителем ООО «Партнер» является ФИО15 (50% доли), который  также является индивидуальным предпринимателем.  

В путевых листах, оформленных от имени ООО «Партнер» и ИП ФИО15 указано, что перевозку опоки осуществляли следующие водители:  ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 По данным справок 2-НДФЛ,  указанные водители получали доход в ООО «Партнер» и ИП ФИО15  

В ходе анализа данных справок 2-НДФЛ установлено, что указанные лица  в ООО «Партнер» в 2019 году получали доход два месяца (август и сентябрь).  

При этом из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Партнер»  установлено, что в 2019 году перечисления денежных средств на выплату  заработной платы вышеуказанным водителям не установлены.  

Из допроса ФИО26 (протокол допроса от 30.11.2020) следует, что  последний работал в ООО «Партнер» в период 2017-2018 годы и осуществлял  рейсы только в г. Москве.  

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»  автомобиль SCANIA Р380 гос. регистрационный знак 

<

***>  зарегистрирован в системе «Платон». При этом движение по маршруту: п.  Каменный Яр Астраханской области – г. Камышин Волгоградской области,  указанный автомобиль не осуществлял.  

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», собственники транспортных средств с разрешенной максимальной  массой свыше 12 т, используемых при перевозке опоки, обязаны вносить плату за  вред, причиняемый автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения (плата в систему «Платон»).  

Вместе с тем, согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные  Системы», автомобили, отраженные в товарно-транспортных накладных и путевых  листах с маршрутом движения: п. Каменный Яр Астраханской области – г.  Камышин Волгоградской области, а также факты фиксации автомобилей в  контрольных точках, отсутствуют.  

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в ходе проверки представлена  информация о передвижении автомобилей в даты, указанные в путевых листах.  

При этом, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в указанные даты  зафиксирован факт передвижения автомобилей на территории иных субъектов РФ.  

Кроме того, УФСБ России по Волгоградской области письмом от 11.03.2021   № 0/3/1-1556 в адрес налогового органа представлены материалы проведённых  оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Гринлайт», в том числе  заключение специалиста ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Южному федеральному округу» от 18.08.2020 № 65 (опубликовано в  КАД 01.08.2023).  

Из данного заключения следует, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по  ЮФО» в присутствии сотрудника УФСБ России по Волгоградской области и  начальника полигона г. Камышин произведён отбор проб грунта (песка и опоки) на  территории рекультивируемого объекта. Отбор проб произведён на трёх пробных  площадках.  

Также указанным специалистом в присутствии сотрудника УФСБ России по  Волгоградской области произведён отбор проб грунта (песка и опоки) на  территории земельного участка, расположенного примерно в 3 000 м по  направлению на запад – северо-запад от села Пичуга Дубовского района  Волгоградской области (на территории карьера ООО «Кварц»).  

Кроме того, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии  сотрудника УФСБ России по Волгоградской области и представителя ООО «МФ  «Аквапласт» проведён отбор проб грунта (опоки) на территории месторождения  опок, расположенного примерно в 1800 м по направлению на юго-запад от села  

Каменный Яр Черноярского района Астраханской области. Отбор  произведён из трёх пробных площадок.  

По результатам анализа отобранных проб установлено, что пробы опоки,  отобранные на месторождении опок, расположенном примерно в 1800 м по  направлению на юго-запад от села Каменный Яр Черноярского района  Астраханской области (месторождение ООО «МФ Аквапласт») не соответствуют  пробам опоки, отобранным на территории земельного участка, расположенного  примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от г. Камышина Волгоградской  области (рекультивируемый земельный участок).  

Вместе с тем, пробы песка, отобранные на территории карьера ООО «Кварц»  (с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области) соответствуют пробам,  отобранным на рекультивируемом земельном участке.  

С учётом заключения специалиста от 18.08.2020 № 65 налоговый орган  пришёл к выводу о том, что опока в целях исполнения обязательств по  государственному контракту от 08.05.2019 № 0905/19 не приобреталась, а  добывалась нелегально в карьерах, расположенных недалеко от свалки.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что установленные факты, свидетельствуют о том, что заявленная поставка не  осуществлялась, в действительности опока в целях исполнения обязательств по  государственному контракту от 08.05.2019 № 0905/19 не приобреталась.  

Данный факт, также подтверждается актом встречной проверки исполнения  государственных контрактов на выполнение программных мероприятий в рамках  мониторинга реализации подпрограммы «Обращение с твердыми коммунальными  отходами на территории Волгоградской области» государственной программы  Волгоградской области «Охрана окружающей среды на территории Волгоградской  области» за 2018 год и истекший период 2019 года в рамках национального  проекта «Экология»» от 25.10.2019, составленный сотрудниками Контрольно-счетной палаты Волгоградской области.  

В соответствии с указанным актом не подтверждена перевозка на свалку в г.  Камышин 31 977,3 м3 (47 965,95 т) опоки, стоимость которой составляет 112 656  900 руб. или 56,9% от приобретенного и предъявленного ООО «Гринлайт» в ГКУ  ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» в актах о приемке  выполненных работ количества опоки (56 200 м3), что указывает на факт  фиктивности составления первичных документов.  

Последующие звенья - контрагента ООО «ГарантАвто», такие как ООО  «Грандинвест», ООО «Югстрой», ООО «Калимт», ООО «Тико», ООО  «Руссимпорт-Групп» обладают признаками организаций, участвующих в  деятельности по обналичиванию денежных средств, поскольку у них отсутствуют  необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств,  транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих).  Юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих  об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Гарантавто» реальных  хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров,  направленности согласованных действий налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и  завышения расходов по налогу на прибыль.  

ООО «Гринлайт» в 4 квартале 2019, а также в 1, 2 кварталах 2020 года  заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты  по документам, оформленным от имени ООО «Югстрой» (ИНН 

<

***>) на  общую сумму 127 240 917,69 руб., в том числе НДС 21 206 819,62 руб.  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

Во исполнение требования налогового органа ООО «Гринлайт»  представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Югстрой» - договор  поставки от 01.07.2019 № ЮС/76-1/2019, УПД.  

ООО «Югстрой» в свою очередь также представлены документы по  взаимоотношениям с ООО «Гринлайт» - договор поставки от 01.07.2019 № ЮС/761/2019, УПД.  

В распоряжении налогового органа имелось три экземпляра договора  поставки от 01.07.2019 № ЮС/76-1/2019 отличных между собой (опубликованы в  КАД 01.08.2023, файлы «договор вер 1», «договор вер 2», «договор вер 3»).  

Так, налоговому органу представлен договор от 01.07.2019 № ЮС/76-1/2019,  по условиям которого поставщик (ООО «Югстрой») обязуется поставить  покупателю (ООО «Гринлайт») товар из пункта: карьер, расположенный в 4 км  западнее с. Пичуга Дубовского муниципального района Волгоградской области в  пункт: участок, расположенный примерно в 1200 метрах по направлению на  северо-запад от города Камышин Волгоградской области, в объёмах и по ценам,  указанным в Приложении № 1 (Спецификация) к настоящему договору, которое  является его неотъемлемой частью, в указанные в настоящем договоре сроки, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях,  определённых в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).  

Спецификацией к договору предусмотрена поставка песка кварцевого в  количестве 289 460 т. по цене 578 руб. за 1 тонну.  

Данный договор со стороны ООО «Гринлайт» подписан директором  ФИО2 и скреплён печатью ООО «Механизация», которое не является  стороной договора.  

Также представлен договор от 01.07.2019 № ЮС/76-1/2019, пунктом 1.1  которого предусмотрены аналогичные условия. Вместе с тем, Спецификацией к  договору предусмотрена поставка песка строительного в количестве 289 460 т. по  цене 578 руб. за 1 тонну. Данный договор со стороны ООО «Гринлайт» подписан  директором ФИО2 и скреплён печатью ООО «Гринлайт».  

Кроме того, представлен договор от 01.07.2019 № ЮС/76-1/2019, по  условиям которого поставщик (ООО «Югстрой») обязуется поставить покупателю  (ООО «Гринлайт») товар по ценам, указанным в приложении № 1 (Спецификация)  к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, в  установленные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять и  оплатить поставленный товар на условиях, определённых в настоящем договоре  (пункт 1.1 договора).  

Спецификацией к договору предусмотрена поставка песка по цене 81,92 руб.  за 1 тонну. Количество поставляемого песка не определено.  

Из представленных УПД следует, что в рамках данного договора ООО  «Гринлайт» приобретён песок с доставкой в количестве 220 139,99 т. по цене  481,67 руб. за 1 тонну (опубликованы в КАД 01.08.2023, файлы «УПД (1), (2), (3),  (4), (5), (6), (7)»).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена песка, отражённая в  УПД, не согласуется ни с одним из вариантов договора.  

В распоряжение налогового органа представлены документы, из которых  следует, что УФСБ России по Волгоградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

...>, изъяты  файлы электронных почтовых ящиков и изучена переписка проверяемого  налогоплательщика и его контрагентов. При этом установлено, что между ООО  «Гринлайт» и ООО «Югстрой» в январе 2020 согласовывалось заключение  договора договор поставки от 01.07.2019. При этом, исходя из представленных  УПД поставка песка производилась с ноября 2019. Оплата за поставленный песок  производилась с июля 2019 года.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о  том, что указанные выше факты свидетельствуют о создании ООО «Гринлайт» и  ООО «Югстрой» формального документооборота и фиктивности заключенного  договора поставки.  

Налоговым органом из представленных в ходе проверки документов  установлено, что реализованный в адрес проверяемого налогоплательщика песок  приобретен контрагентом у ООО «ГарантАвто».  

Так из представленных документов следует, что между ООО «ГарантАвто»  (поставщик) и ООО «Югстрой» (покупатель) заключен договор от 01.07.2019 №  ЮС-76-07/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю  товар из пункта: карьер, расположенный в 4 км западнее с. Пичуга Дубовского  муниципального района Волгоградской области в пункт: участок, расположенный  примерно в 1200 метрах по направлению на северо-запад от города Камышин  Волгоградской области, в объёмах и по ценам, указанным в Приложениях  (Спецификациях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой  частью, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять  и оплатить поставленный Товар на условиях, определённых в настоящем договоре  (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 01.08.2023, файл «120 договор от  01.07.2019 № ЮС-76-07/2019 ЮС и ГА песок»).  

Спецификацией к договору предусмотрена поставка песка строительного в  количестве 77 028 т. по цене 520 руб. за 1 тонну.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что лицензия на  пользование недрами по месту расположения вышеуказанного карьера выдана  10.05.2017 Комитетом природных ресурсов и лесного хозяйства и экологии  Волгоградской области ООО «Кварц» (ИНН 

<

***>) сроком действия до  10.05.2037.  

Согласно представленным ООО «Кварц» налоговым декларациям по налогу  на добычу полезных ископаемых за период с даты выдачи лицензии по март 2019  года включительно добыча полезных ископаемых не осуществлялась. По  первичным декларациям за 2019 год объем добытого песка составил 97 832,37  тонн. Позднее обществом представлены уточненные налоговые декларации, в  соответствии с которыми объем добытого песка в 2019 составил 326 977,63 тонн.  

Во исполнение требования налогового органа ООО «Кварц» представлены  документы по взаимоотношениям с ООО «ГарантАвто», в том числе договор от  01.07.2019 № 31, по условиям которого поставщик (ООО «Кварц») обязуется  поставить покупателю (ООО «ГарантАвто») сыпучие нерудные материалы  (опубликован в КАД 01.08.2023, файл «122_Ответ на поручение Кварц»).  

В представленных пояснениях ООО «Кварц» сообщает, что путевые  листы не оформлялись, т.к. доставка продукции осуществлялась силами  покупателя ООО «ГарантАвто».  

Из представленных УПД следует, что в период с 26.11.2019 по 30.06.2020  поставлен песок строительный в количестве 115 511 т. на сумму 1 575 550 руб. При  этом поставщиком выставлены счета на оплату от 21.11.2019 № 68 и от 18.12.2019   № 83 на поставку 300 000 тонн общую сумму 3 000 000 руб.  

Денежные средства перечислены ООО «ГарантАвто» в адрес ООО «Кварц» в  размере 3 300 000 руб.  

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по  расчётным счетам ООО «Кварц» и установлено, что денежные средства,  полученные от ООО «ГарантАвто» перечисляются на счет ИП ФИО29  (ИНН 

<

***>) и далее обналичиваются путем снятия по карте.  

В распоряжение налогового органа представлен протокол опроса директора  ООО «Кварц» ФИО30 от 06.05.2020, проведённого сотрудником УФСБ  России по Волгоградской области, из которого следует, что ФИО30  подтвердил взаимоотношения с ООО «ГарантАвто», а также пояснил, что в рамках  договора ООО «Кварц» в адрес ООО «ГарантАвто» отгружено в общей сложности  62,3 тонны песка. Также ФИО30 пояснил, что в феврале 2020 года ФИО2 предложил ему подготовить фиктивные акты на отгруженную продукцию, с  внесением в журнал оперативного учета указанных ФИО2 транспортных  средств, на которых якобы отгружался песок (опубликован в КАД 01.08.2023, файл  «128_протокол допроса Береговой»).  

Согласно товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям ООО  «Югстрой» и ООО «ГарантАвто» всего перевезено 218 835 тонн песка, перевозка  песка осуществлялась автомобилями в объемах от 20 до 45 тонн за один рейс.  

В ходе анализа представленной информации ООО «РТ-Инвест  Транспортные Системы» установлено, что из 34 автомобилей, только по 8-ми  автомобилям зафиксировано движение по маршруту, указанному в документах,  при этом движение по данному маршруту осуществлялось в периоды, не  соответствующие периодам перевозки песка, отраженным в вышеуказанных  товарно-транспортных накладных.  

В отношении остальных 26 автомобилей отсутствует информация о  маршруте по заявленному адресу, а также отсутствуют факты фиксации  автомобилей в контрольных точках по пути следования между указанными  пунктами. При этом часть указанных автомобилей в даты, указанные в товарно-транспортных накладных передвигались по территории других субъектов.  

Необходимо также отметить, что вышеуказанные товарно-транспортные  накладные содержат несоответствия и противоречивые сведения.  

Так, согласно товарно-транспортным накладным от 14.01.2020 водитель  ФИО31 (трудоустроен у ИП ФИО32) на автомобиле  FREIGHTLINER ST1200648T с гос.номером М 952 ХТ 161 осуществил 2 рейса с  перевозкой песка строительного по маршруту: карьер, расположенный в 4 км  западнее с. Пичуга Дубовского муниципального района Волгоградской области -  участок, расположенный примерно в 1200 метрах по направлению на северо-запад  от города Камышин Волгоградской области.  

При это, из анализа представленных ИП ФИО32 в налоговый  орган товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках взаимоотношений  с ООО «Инэрт» (заключен договор поставки инертных материалов (щебня) от  

10.01.2020 № 10/01/2020-1), установлено, что 14.01.2020 перевозку щебня по  маршруту Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное -  

<

...> луговая, 42 осуществлял водитель  ФИО31 на автомобиле FREIGHTLINER ST1200648T с  гос.номером М 952 ХТ 161.  

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные  Системы», 14.01.2020 движение данного автомобиля по федеральным трассам  зафиксировано в Краснодарском крае, в том числе по автодороге «А-160 «Майкоп -  Кореновск».  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с  выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что водитель,  указанный в товарно-транспортных накладных, не перевозил песок по маршруту:  «Карьер, расположенный в 4 км западнее с. Пичуга Дубовского муниципального  района Волгоградской области» - «Участок, расположенный примерно в 1200  метрах по направлению на северо-запад от города Камышин Волгоградской  области». Первичные документы содержат недостоверные сведения.  

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Югстрой» в проверяемом  периоде отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты с фирмами«однодневками», а именно: ООО «Трейдком», ООО «Мосснаб-М», ООО  «Волжскстрой», ООО «Металлотранзит», ООО «Рио Пласт».  

Вышеуказанные контрагенты имеют признаки организаций, участвующих в  деятельности по обналичиванию денежных средств. Взаимоотношения с данными  контрагентами носят фиктивный характер, поскольку у них отсутствуют  необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств,  транспортных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих  об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Югстрой» реальных  хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров,  направленности согласованных действий налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и  завышения расходов по налогу на прибыль.  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ГКУ  Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»  (Государственный заказчик) и ООО «Гринлайт» (Генеральный подрядчик)  заключены государственные контракты на выполнение работ по экологической  реабилитации ериков и озерных систем на территории Волго-Ахтубинской поймы  в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, в том числе:  

- от 25.07.2019 № 2179/19 – выполнение работ по экологической  реабилитации озёр Жестково, Большая Киляшка и Песчаное;  

- от 25.07.2019 № 2180/19 – выполнение работ по экологической  реабилитации озёрной системы у п. Великий Октябрь;  

- от 30.07.2019 № 2181/19 – выполнение работ по экологической  реабилитации ериков Шуляшка, Клетский и озёр Варежка, Песчаное;  

- от 25.07.2019 № 2208/19 – выполнение работ по экологической  реабилитации ерика Песчаный и озёр Бешеное, Чубатое и Ямы;  

- от 30.07.2019 № 2213/19 – выполнение работ по экологической  реабилитации ерика Обухов. (опубликованы в КАД 01.08.2023).  

В целях исполнения принятых на себя по государственным контрактам  обязательств ООО «Гринлайт» в качестве субподрядчика привлечено ООО  «Механизация» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Гринлайт» в 3 и 4 кварталах 2019, а также в 1, 2 кварталах 2020 года  заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты  по документам, оформленным от имени «Механизация» (ИНН 

<

***>) на  общую сумму 184 617 786,96 руб., в том числе НДС 30 769 631,17 руб.  

Налоговым органом в отношении ООО «Механизация» проведены  мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Механизация» зарегистрировано в качестве юридического лица  25.02.2016. В качестве юридического адреса с 08.07.2019 указан: 

<

...>, эт. 2, оф. 14 (совпадает с  адресом регистрации ООО «ГарантАвто»).  

ООО «Механизация» с 08.07.2019 по настоящее время состоит на учете в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чеченской  Республике.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на территории Волгоградской области  открыты обособленные подразделения:  

- в период с 10.09.2018 по настоящее время по адресу: 400119, 

<

...> (юридический адрес регистрации ООО «Гринлайт»);  

- в период с 11.11.2019 по настоящее время по адресу: 400006, 

<

...> (территория и здания по указанному адресу принадлежат  на праве собственности ООО «Гринлайт»).  

Учредителем и руководителем ООО «Механизация» в период  взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком являлся ФИО2 (с 04.10.2018 по 04.09.2019).  

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий  (ОКВЭД 41.20).  

Согласно справкам по форме 6-НДФЛ, представленным ООО  «Механизация» за 2019 год и полугодие 2020 года, численность сотрудников  обособленных подразделений на территории Волгоградской области составляет в  2019 году 14 человек, в 2020 году – 8 человек. При этом часть сотрудников ООО  «Механизация» одновременно являлись сотрудниками ООО «Гринлайт» (ФИО2, ФИО33 и ФИО34).  

Имущество, земельные участки, транспортные средства,  специализированная техника в собственности ООО «Механизация» не  зарегистрированы.  

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период  заключения договоров между ООО «Гринлайт» и ООО «Механизация» ФИО2 являлся учредителем и руководителем как ООО «Гринлайт», так и ООО  «Механизация».  

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «Механизация» выступает генеральным подрядчиком по государственному  контракту от 11.07.2018 № 1213/18, заключенному с государственным заказчиком  ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» на выполнение работ по  экологической реабилитации ерика Шумроватый на территории Волго- 

Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном  районе Волгоградской области.  

Оператором универсальных электронных площадок, уполномоченным на  проведение государственных закупок АО «ЭТС» представлены сведения об  участниках закупки по вышеуказанным государственным контрактам на  выполнение работ по экологической реабилитации ериков и озерных систем на  территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном  районе Волгоградской области, в том числе ерика Шумроватый.  

Согласно представленным сведениям, в заявках участников закупки ООО  «Гринлайт» и ООО «Механизация» указан один и тот же контактный номер  телефона 

<

***> и адрес электронной почты (aagerasimov@34post.ru).  Кроме того, заявки участников закупки поданы с одного IP-адреса (83.239.171.180).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гринлайт» и  ООО «Механизация» являются взаимозависимыми организациями.  

Во исполнение требования налогового органа ООО «Гринлайт»  представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Механизация».  

ООО «Механизация» представлены аналогичные документы.  

Из представленных документов усматривается, что между ООО «Гринлайт»  (подрядчик) и ООО «Механизация» (субподрядчик) заключены договоры  субподряда от 26.07.2019 № 47/2019/ГЛ, 26.07.2019 № 48/2019/ГЛ, от 26.07.2019 №  49/2019/ГЛ, от 01.08.2019 № 50/2019/ГЛ и от 01.08.2019 № 51/2019/ГЛ.  

Из представленных актов приёмки выполненных работ по форме КС-2  установлено, что работы на всех указанных объектах проводились одновременно в  одни и те же периоды.  

В целях определения необходимого количества трудовых ресурсов для  выполнения заявленного объема работ инспекция в ходе проверки произвела  расчет по трудозатратам по всему перечню и объему выполненных работ,  указанных в актах формы № КС-2, и установила что для выполнения работ,  указанных в актах формы № КС-2, необходимо привлечение 160 человек.  

Вместе с тем, как было указано выше, численность сотрудников  обособленных подразделений на территории Волгоградской области ООО  «Механизация» составляет в 2019 году 14 человек, в 2020 году – 8 человек;  транспортные средства, механизированная техника, иное имущество у общества  отсутствует.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с  выводом налогового органа о том, что ООО «Механизация» не располагает  необходимыми производственными мощностями и рабочей силой для  полноценного выполнения работ по экологической реабилитации ериков и озерных  систем на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском  муниципальном районе Волгоградской области.  

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 (отчетный  период с 01.08.2019 по 23.10.2019) работы сданы ООО «Гринлайт» заказчику ГКУ  Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» 21.08.2019.  

При этом, ООО «Гринлайт» приняло работы на объекте ерика Обухов у  субподрядчика ООО «Механизация» 20.08.2019 на основании акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 (отчетный период с 01.08.2019 по  20.09.2019).  

Указанное свидетельствует о том, что работы в адрес заказчика ГКУ  Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» сданы  

раньше, чем приняты у субподрядчика ООО «Механизация». Аналогичные  несоответствия содержатся в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №  2 от 20.09.2019, № 3 от 20.09.2019, № 11 от 09.01.2020, № 12 от 09.01.2020, № 13 от  20.09.2019, № 14 от 09.01.2019.  

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2019, №  3 от 20.09.2019, № 11 от 09.01.2020, № 12 от 09.01.2019, № 13 от 20.09.2019, № 14  от 09.01.2019 стоимость выполненных работ по государственному контракту и  договору субподряда идентична.  

Аналогичная ситуация установлена в следующих случаях: 

- при сопоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по  экологической реабилитации ерика Песчаный и озер Бешеное, Чубатое и Ямы на  территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном  районе Волгоградской области, а именно актов № 2 от 20.09.2019, № 4 от  20.09.2019, № 5 от 21.10.2019, № 6 от 21.10.2019, № 7 от 18.11.2019, № 8 от  09.01.2020, № 9 от 09.01.2020, № 10 от 09.01.2020, № 11 от 09.01.2020, № 12 от  09.01.2020, № 13 от 09.01.2020;  

- при сопоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по  экологической реабилитации озерной системы Чайка у п. Великий Октябрь на  территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном  районе Волгоградской области, а именно актов № 5 от 21.09.2019, № 9 от  18.11.2019, № 12 от 09.01.2020, № 13 от 09.01.2020, № 14 от 09.01.2020, № 15 от  09.01.2020, № 16 от 09.01.2020, № 17 от 09.01.2020;  

- при сопоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по  экологической реабилитации ериков Шуляшка, Клетский и озер Варежка, Песчаное  на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном  районе Волгоградской области, а именно актов № 4 от 18.11.2019, № 6 от  09.01.2020, № 7 от 09.01.2020, № 8 от 09.01.2020, № 9 от 13.12.2019, № 10 от  09.01.2020, № 11 от 09.01.2020.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом  налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что сделка между ООО «Гринлайт» и ООО «Механизация» не направлена на  получение прибыли.  

Наряду с указанным установлено, что стоимость работ в некоторых актах  приемки выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Гринлайт» и ООО  «Механизация» выше, чем стоимость работ в актах приемки выполненных работ,  выставленных в адрес заказчика (акт № 2 от 21.08.2019).  

Так же установлено, что ООО «Гринлайт» по актам выполненных работ по  форме КС-2 от 20.09.2019 № 2, от 09.01.2020 № 8, от 21.10.2019 № 3, от 21.09.2019   № 6, от 21.09.2019 № 7, 21.09.2019 № 8, от 18.11.2019 № 9, от 18.11.2019 № 10, от  09.01.2020 № 11 приняты от ООО «Механизация» работы, которые в дальнейшем  не передавались ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного  строительства».  

Также налоговым органом установлено, что ООО «Механизация» за 3-4  квартах 2019 года отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты по сделкам с  «фирмами-однодневками» на общую сумму НДС в размере 30 752 826 руб., а  именно: ООО «Ларэн», ООО «Колизей», ООО "Север", "Металлотранзит", ООО  "Форестор" ООО "Эксклюзив", ООО "Старт", ООО "Строкик", ООО "Интер"  "Мостпроектстрой", ООО "ТД Форест", ООО "Циант".  

Вышеуказанные контрагенты имеют признаки организаций,  участвующих в деятельности по обналичиванию средств. Кроме того, указанными  контрагентами сформированы налоговые разрывы по НДС, что в совокупности с  иными обстоятельствами свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с  указанными контрагентами.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих  об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Механизация» реальных  хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров,  направленности согласованных действий налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и  завышения расходов по налогу на прибыль.  

Также при оценке обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной  инстанции учитывает, что Центральным районным судом г. Волгограда  рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2  (директора ООО «Гринлайт»), обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2,  вступив в преступный сговор с иными лицами, в ходе выполнения работ по  ликвидации 18 несанкционированных свалок в рамках заключённых  государственных контрактов подписывал и передавал государственному заказчику  заведомо ложные акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ. В результате действий ФИО2 ГКУ Волгоградской  области «Дирекция водохозяйственного строительства» произвело в адрес ООО  «Гринлайт» необоснованную оплату за фактически невыполненные работы.  Полученными денежными средствами ФИО2 и его сообщник распорядились  по собственному усмотрению. В результате описанных действий ФИО2 и его  сообщник совершили хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления  доверием и причинили ущерб федеральному бюджету в особо крупном размере.  

Центральным районным судом г. Волгограда в отношении ФИО2 вынесен приговор от 11.01.2022 по делу № 1-48/2022,  которым ФИО2 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в  виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 90-102).  

Из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2022 по  делу № 1-48/2022 следует, что в ходе предварительного следствия с ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. ФИО2 в полном  объёме выполнил обязательства, взятые на себя при заключении досудебного  соглашения о сотрудничестве, а именно полностью признал вину в  инкриминируемых деяниях, дал признательные показания, в том числе  изобличающие иных лиц.  

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Центрального  районного суда г. Волгограда приговор от 11.01.2022 по делу № 1-48/2022 вступил  в законную силу 22.03.2022.  

Из материалов настоящего дела следует, что представленные  налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные  сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности  вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в  регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные  сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.  

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены  оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,  соответствующие суммы пени, штрафа по сделкам проверяемого  налогоплательщика с контрагентами ООО «ГарантАвто», ООО «Югстрой» и ООО  «Механизация».  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении  спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.  

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств,  опровергающих доводы налогового органа.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе  судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные  налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают  на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО  «Гринлайт» и его контрагентами - ООО «ГарантАвто», ООО «Югстрой» и ООО  «Механизация».  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с  вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную,  противоречивую информацию, оформление пакета документов носило  недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной  налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы  налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по  сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом  и не могут быть признаны обоснованными.  

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  

налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в  налоговой схеме с организациями ООО «ГарантАвто», ООО «Югстрой» и ООО  «Механизация» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов,  свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «ГарантАвто», ООО  «Югстрой» и ООО «Механизация» и недостоверности представленных к проверке  документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при  исчислении налога на прибыль.  

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не  являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами,  позволяющими безусловно подтвердить поставку товара и выполнение работ.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок,  заключенных между ООО «Гринлайт» и его контрагентами, их направленность на  создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды,  неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также  несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов  требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном  уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на  прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении  обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ГарантАвто», ООО «Югстрой» и  ООО «Механизация».  

Так же, в ходе проверки налоговым органом уставлен факт занижения  налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощённой системы налогообложения.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Гринлайт» в 2018 году, 1 полугодии  2019 года являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) в  соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации упрощенная система налогообложения организациями и  индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами  налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы  от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса  Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии  со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы  организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается  денежное выражение доходов организации или индивидуального  предпринимателя.  

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой  получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в  банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты)  налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской  Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров  (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка  от реализации имущественных прав.  

На основании пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации  товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое  имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётным счетам ООО «Гринлайт» и установлено поступление  денежных средств от ООО «ПСК-34» (ИНН 

<

***>) в размере 11 626 545 руб.,  в т.ч. 16.07.2018 – 8 355 060 руб., 30.08.2018 – 3 271 485 руб. с назначением  платежа «оплата по договору № 47/06-ПСК/2018 от 30.06.2018 за приборы учета».  

Указанные суммы не отражены налогоплательщиком в составе доходов в  Книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных  предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налог в  бюджет не исчислен и не уплачен.  

В распоряжении налогового органа имеются документы, представленные в  рамках камеральной налоговой проверки, из которых следует, что между ООО  «Гринлайт» (цедент) и ООО «ПСК-34» (цессионарий) заключен договор  переуступки прав (цессии) от 30.06.2018 № 47/06-ПСК/2018, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с ООО «СМУ- 34» (ИНН 

<

***> - должник) в размере 11 646 545 руб., принадлежащее  цеденту на основании договора от 01.08.2014 № 0108/01 на сумму 2 646 545,81  руб. и по договору займа от 20.01.2014 на сумму 9 000 000 руб., заключенных  между цедентом и должником.  

Договор со стороны ООО «Гринлайт» подписан директором ФИО35, со стороны ООО «ПСК-34» – директором ФИО36.  

Помимо договора переуступки прав (цессии) налогоплательщиком  представлены два письма от ООО «ПСК-34», адресованные ООО «Гринлайт» с  уточнением назначения платежа «оплата по договору № 47/06-ПСК/2018  переуступки прав (цессии) от 30.06.2018», «оплата по договору № 47/06-ПСКУ2018  переуступки прав (цессии) от 30.06.2018 года», подписанные директором ООО  «ПСК-34» ФИО36; уведомление от 30.06.2018, направленное ООО  «Гринлайт» в адрес ООО «СМУ-34».  

ООО «Гринлайт» не представлены документы, подтверждающие  взаимоотношения в рамках договоров займа № 8 от 17.01.2013 года и б/н от  20.01.2014 года. Истребовать документы у ООО «СМУ-34» не представляется  возможным по причине ликвидации организации 06.08.2019.  

Для выяснения обстоятельств возникновения долга у организаций,  заключения и исполнения договорных обязательств по месту налогового учета  руководителей ООО «Гринлайт» ФИО35, ООО «ПСК-34» ФИО36,  ООО «СМУ-34» ФИО37 и ФИО38 направлены поручения о  

проведении допросов. На дату вынесения решения руководители  организаций не допрошены.  

Исходя из изложенного налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о  том, что денежные средства, полученные по договору уступки права требования  третьему лицу (по договору цессии), являются доходом от реализации  имущественных прав, который учитывается при определении объекта  налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения.  

В нарушение указанных норм налогоплательщиком занижены доходы,  полученные от реализации имущественных прав по договору переуступки прав  (цессии) от 30.06.2018 № 47/06-ПСК/2018 в размере 11 626 545,00 руб.  

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель между  тем не приводит доводов относительно незаконности доначисления данного  налога.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном доначислении  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и  штрафа.  

Также оспариваемым решением ООО «Гринлайт» привлечено к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в размере 9 200 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком  (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в  налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если  такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а  также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере  200 рублей за каждый непредставленный документ.  

В ходе проверки адрес ООО «Гринлайт» в соответствии со статьей 93  Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о  представлении документов (информации) от 02.10.2020 № 7820, которое  направлено по ТКС и принято налогоплательщиком 12.10.2020. Срок исполнения  требования согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ - 26.10.2020 года.  

ООО «Гринлайт» не представлены в установленные сроки по требованию о  представлении документов (информации) от 02.10.2020 № 7820 следующие  документы: Главная книга за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; общая оборотно-сальдовая ведомость по счетам с 01 по 99 за 1 полугодие 2020 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского и налогового учета за период с  01.01.2020 по 30.06.2020: 01, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 68, 76, 90, 91. Итого не  представлено документов в количестве 11 штук.  

Кроме того, не представлены карточки счетов бухгалтерского учета,  раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах  внутри синтетических счетов: 01, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 68, 76, 90, 91. Итого не  представлено документов в количестве 11 штук.  

Также не представлен анализ счетов с 01.01.2020 по 30.06.2020 года. Итого  не представлено документов в количестве 11 штук.  

ООО «Гринлайт» не представлены счета-фактуры за период с 01.01.2020 по  30.06.2020 года; товарные накладные за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 года;  акты о приемке выполненных работ за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 года;  справки о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 года;  путевые листы за 2018 год; путевые листы за 2019 год; налоговые регистры по  налогу на прибыль за период с 01.07.2019 по 31.12.2019; инвентаризационные  описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов,  товарно-материальных ценностей; договоры финансовой аренды (лизинга),  действующие в 2018 – 2020 годах; журнал регистрации по технике безопасности;  договоры на приобретение недвижимости за 2018 -2020 годы. Итого не  представлено документов в количестве 46 штук.  

Ходатайство о продлении срока представления документов в течение дня,  следующего за днем получения требования о представлении документов,  налогоплательщиком не представлено.  

Таким образом, ООО «Гринлайт» не исполнена обязанность по  представлению в налоговый орган документов в срок, установленный пунктом 3  статьи 93 НК РФ (в количестве 46 документов).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов  или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым  правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

Заявителем доводов относительно неправомерности решения налоговой  инспекции по указанному эпизоду не заявлено.  

Поскольку Обществом не представлены запрашиваемые документы без  уважительных причин, о невозможности представления документов в налоговый  орган им не заявлено, доказательств того, что необходимые документы у  налогоплательщика отсутствуют, в суд не представлено, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Гринлайт» к  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гринлайт» указывает  на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не проведена  налоговая реконструкция, поскольку из показаний свидетелей следует, что  взаимоотношения проверяемого налогоплательщика и его контрагента ООО  «ГарантАвто» были реальными.  

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае налоговая  реконструкция расходов по налогу на прибыль применительно к спорным  операциям невозможна, поскольку не будет направлена на установление реальных  налоговых обязательств ввиду того, что доказана нереальность спорных операций  и не доказана поставка опоки заявленным контрагентом, либо иным лицом.  

Также ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на необоснованное  отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения  уголовного дела, возбуждённого на основании материалов налогового проверки, по  результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение  налогового органа.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной  жалобы исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  

случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд  с ходатайством об отложении судебного разбирательства (т. 39 л.д. 5). В  обоснование заявленного ходатайства ссылается на наличие возбуждённого в  отношении него уголовного дела, приговор по которому будет иметь  преюдициальное значение для настоящего дела.  

В соответствии со статьями 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации  осуществляется только судом; обвиняемый считается невиновным, пока его  виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном  законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.  

Само по себе возбуждение уголовного дела по вышеизложенным  обстоятельствам не свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого состава  преступления. При этом, факт наличия либо отсутствия в действиях ФИО2  состава преступления, подлежащий установлению в рамках уголовного дела, не  препятствует арбитражному суду дать оценку правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов возглавляемой им организацией.  

Апелляционная коллегия считает, что совокупность представленных в  материалы дела доказательств достаточна для рассмотрения заявления о признании  недействительным решения налогового органа, а наличие возбуждённого  уголовного дела не создаёт препятствий для рассмотрения настоящего спора.  

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий  правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в  целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом  следует отметить, что ранее суд первой инстанции неоднократно откладывал  рассмотрение дела.  

Довод ФИО2 о необоснованном отклонении судом ходатайства о  назначении судебной экспертизы для установления действительных налоговых  обязательств ООО «Гринлайт» не может быть принят в качестве основания для  отмены решения суда, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы  

является правом суда, а не его обязанностью. Суд рассмотрел  заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции, поскольку налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении  налога на прибыль, могут применяться только в связи с несением расходов по  конкретным сделкам, которые в данном случае фактически не совершены.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в снижении штрафных санкций.  

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим  ходатайством заявитель ссылался на то, что Общество совершило налоговое  правонарушение впервые, ООО «Гринлайт» в связи с трудной экономической  ситуацией в стране и мире находится в процедуре банкротства.  

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих  обстоятельств не является исчерпывающим.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса суд  вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение  налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2  пункта 1 данной статьи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу  обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для снижения размера штрафа.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что учитывая умышленный  характер действий заявителя, примененный размер штрафа соразмерен тяжести  совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения  аналогичных налоговых правонарушений в будущем.  

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен  обществу налог, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по п. 1, 3 ст.  122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических  обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от  12.07.2021 № 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения недействительным по указанным в апелляционной жалобе  причинам.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года  по делу № А12-16575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи М.А. Акимова 

 Е.В. Пузина