СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13189/2022-ГК

г. Пермь

28 июня 2023 года

Дело № А60-58997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Квартал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2

по делу № А60-58997/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800053630)

к товариществу собственников жилья «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

 

по встречному иску товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 315665800053630)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Квартал» (далее – ТСЖ «Квартал», ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 491 628 руб. 30 коп. 

Товарищество собственников жилья «Квартал» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 498 847 руб. 62 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 483 270 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 577 руб. 19 коп. за период с 30.07.2021 по 10.01.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 18.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, суд взыскал с ТСЖ «Квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга в размере 491 628 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 12 833 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлениями апелляционного суда от 25.11.2022 и суда округа от 20.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

28.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 12.03.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ТСЖ «Квартал» в пользу третьего лица взыскано 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ТСЖ «Квартал» с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии совокупности условий для возмещения третьему лицу понесенных им судебных расходов, являющихся, к тому же, чрезмерными.

Так, по мнению заявителя жалобы, основным критерием возможности удовлетворения заявления третьего лица является его фактическое поведение, способствовавшее принятию судебного акта в защиту интересов этого лица. Вместе с тем, из принятого судом решения не следует, что представленные ФИО2 доказательства были положены в основу каких-либо выводов суда. По мнению апеллянта, реализация третьим лицом процессуальных прав, сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов не является.

Заявленная ко взысканию сумма значительно превышает стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области. Руководствуясь сведениями о средней стоимости юридических услуг, полученными из открытых источников информации, апеллянт находит разумной и справедливой сумму расходов ФИО2 в размере 4 000 руб.; одновременно просит в удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов и интересов истца по делу № А60-58997/2021 ФИО2 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (исполнитель) от 11.05.2022, по условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно:

разъяснить заказчику его процессуальные права и обязанности,

изучить и провести анализ документов относящихся к делу по иску ИП ФИО3 к ТСЖ «Квартал» (ИНН 

<

***>);

изучить и провести анализ исходной информации, сбор документов для подготовки мотивированного отзыва, возражений и иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений), необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела;

составить и направить отзыв в суд;

представлять интересы Заказчика;

осуществлять сбор доказательств при необходимости;

информирование заказчика о ходе рассмотрения дела № А60-58997/2021.

Перечисленные услуги оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.11.2022.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., понесенные ФИО2, явились третьему лицу основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности заявленное требование, представленные доказательства, приняв во внимание активную позицию третьего лица, при рассмотрении существа спора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления третьего лица, вместе с тем, чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем, снизил размер судебных издержек, взыскав с ТСЖ «Квартал» в пользу заявителя 15 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Более того, системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение N 305-ЭС14-6827). То есть судебные расходы могут быть отнесены на само третье лицо в зависимости от его процессуального поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П подчеркнул, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 545-О).

Согласно материалам дела, ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе истца по первоначальному иску.

При оценке процессуального поведения третьего лица, суд установил, что ФИО2, как участник арбитражного процесса, занимала активную позицию при рассмотрении настоящего дела судом, 03.06.2022 представила отзыв с приложением документов, имеющих значение для рассмотрения спора.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, процессуальное поведение ФИО2 получило должную оценку со стороны суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности компенсации судебных издержек третьего лица, и было признано имеющим значение для исхода спора.

Факт несения ФИО2 судебных издержек надлежаще подтвержден документально представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 11.05.2022, заключенным в с ФИО4, актом приемки оказанных услуг, распиской в получении денежных средств в размере 35000 руб.

Возражения ответчика по первоначальному иску о чрезмерности и неразумности взыскиваемой третьим лицом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя были приняты во внимание судом первой инстанции и явились основанием для ее снижения с 35 000 руб. до 15 000 руб.

Наличие оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы заявителем жалобы не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, по его оценке, чрезмерной.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ФИО2 доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, его категории и сложности, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы, суд первой инстанции в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на анализе материалов дела, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем субъективность изложенных ранее обстоятельств, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ФИО2 15 000 руб.

Возражения ответчика, полагающего, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных третьим лицом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя жалобы в пользу третьего лица, судом не установлено. 

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу № А60-58997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

М.В. Бородулина