АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 

https://zaporozhye.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А86-165/2025

23 апреля 2025 г.

г. Приморск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025 Решение изготовлено в полном объеме 23.04.2025 

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А. И.  

в ходе ведения протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погорелец Е. Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (далее также — общество «Энергосбыт Запорожье», истец) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, помещ. 1Н/6, 115432)  

к администрации Константиновского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области (далее также — Администрация, ответчик) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 426 618,97 руб. по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8512000069, в том числе 362 352,96 руб. – основной долг, 64 266,01 руб. – неустойка за период с 20.02.2024 по 18.06.2024, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 26 331 руб.  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Мелитополь (далее — Администрация г.о. Мелитополь),  

УСТАНОВИЛ:

общество «Энергосбыт Запорожье» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с вышеуказанным иском.  

Истец в ходатайстве от 17.04.2025 уточнил (подтвердил) сумму расходов по оплате госпошлины, составляющую 26 331 руб. и подлежащую отнесению на ответчика.  

Администрация в ходатайстве от 08.04.2025 признала иск полностью и просила о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, что с учетом  

надлежащего извещения этого лица о судебном слушании не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).  

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, данный суд считает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска — это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.  

Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).  

В данном случае признание иска выражает действительную волю ответчика, вытекает из представленных в материалы настоящего дела документов–доказательств, содержащих сведения об основаниях возникновения обязательства, моменте возникновения и размере задолженности (л. д. 16–44) (в т.ч. акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.03.2025), и не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.  

Соответственно, признание данного иска ответчиками принимается этим судом.  

Признание иска ответчиком и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, т.е. для вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований.  

В изложенном случае, согласно абзацу шестому ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.  

Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 101–102, 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика — администрацию Константиновского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области.  

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения процессуальной обязанности по возмещению госпошлины в составе судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.  

В то же время в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины. Оставшаяся часть госпошлины в размере 30% подлежит возмещению ответчиком.  

Соответственно, обществу «Энергосбыт Запорожье» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 18 431,70 руб. (26 331,00 руб. х 70%), а с администрации Константиновского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области — взысканию в пользу  

общества «Энергосбыт Запорожье» 7 899,30 руб. расходов по оплате госпошлины (26 331,00 руб. х 30%).  

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 49 (ч. 3), 101–104, 110, 112, 137 (ч. 4), 167–171, 176–177, 180–182 АПК РФ, Арбитражный суд Запорожской области  

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества «Энергосбыт Запорожье» с администрации Константиновского сельского поселения Мелитопольского района Запорожской области задолженность в размере 426 618,97 руб. по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8512000069, в том числе 362 352,96 руб. – основной долг, 64 266,01 руб. – неустойка за период с 20.02.2024 по 18.06.2024, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 899,30 руб.  

Возвратить обществу «Энергосбыт Запорожье» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 18 431,70 руб. (26 331,00 руб. х 70%), перечисленную по платежному поручению от 10.03.2025 № 5062. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.  

Судья А. И. Щукин